Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО18...ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО23, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО21 Черкес оглы, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22 евны, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к потребительскому кооперативу «Красногорское РАЙПО» о признании недействительным решения общего собрания пайщиков

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя ФИО1 по ордеру адвоката Бирулина Р.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ПК «Красногорское РАЙПО» по ордеру адвоката Машуковой Е.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПК «Красногорское РАЙПО» о признании недействительными решений общего собрания пайщиков, мотивируя тем, что является пайщиком потребительского кооператива, и на собрании от 31 мая 2019 г. ей стало известно, что 5 декабря 2018 г. состоялось собрание пайщиков ПК «Красногорское РАЙПО», на котором было принято решение о выходе из состава Московского регионального союза потребительской кооперации. По мнению ФИО1, решение общего собрания от 5 декабря 2018 г. недействительно, поскольку принято в отсутствие кворума в связи с отсутствием реестра пайщиков, в протоколе отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов.

ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО23, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 заявили письменные ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО23, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований, при этом в иске ФИО23 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Красногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцы имеют членские книжки пайщиков ПК «Красногорское РАЙПО»: ФИО24 – с 11 марта 1986 г., ФИО10 – с 18 декабря 1990 г., ФИО16 – с 20 декабря 2001 г., ФИО23 – с 11 ноября 2008 г., ФИО14 – с 13 февраля 1991 г., ФИО15 – с 15 июня 1991 г., ФИО17 – с 26 декабря 1981 г., ФИО7 – с 1982 г., ФИО6 – с 14 апреля 1989 г., ФИО20 – с 13 февраля 1991 г., ФИО8 – с 13 марта 1981 г., ФИО21 – с 13 ноября 2008 г., ФИО19 – с 7 мая 1985 г., ФИО18 – с 29 июня 1976 г., ФИО13 – с 25 декабря 1970 г., ФИО2 – с апреля 1980 г., ФИО12 – с 17 июня 1981 г., ФИО9 – с 16 ноября 1989 г., ФИО22 – с 12 декабря 1990 г., ФИО11 – с 23 декабря 1968 г., ФИО5 – с 20 ноября 1991 г., ФИО4 – с ноября 1956 г., ФИО3 – с 10 февраля 2006 г.

Советом ПК «Красногорское РАЙПО» в целях составления реестра пайщиков было принято решение о проведении регистрации пайщиков в период с 1 августа 2012 г. в торговых предприятиях ПК «Красногорское РАЙПО», о чем были размещены объявления в газете «Красногорские вести», на торговых точках (магазинах), принадлежащих ответчику.

Решением общего собрания уполномоченных 24 июня 2015 г. был утверждён размер паевого взноса для физических лиц 20000 рублей, в связи с чем всем пайщикам необходимо было пройти перерегистрацию и доплатить паевой взнос, о чём были размещены объявления в газете «Красногорские вести», на торговых точках (магазинах).

В период с ноября 2015 г. по февраль 2016 г. количественным большинством пайщиком были представлены заявления о выходе из потребительского кооператива с выплатой внесенного паевого взноса с учётом инфляции.

На основании представленных пайщиками заявлений был утверждён реестр пайщиков, количественный состав которого по состоянию на 17 апреля 2017 г. составил 24 пайщика.

В связи с поступлением заявления Московского регионального союза потребительской кооперации о принятии их в члены ПК «Красногорское РАЙПО» постановлением совета ПК «Красногорское РАЙПО» от 24 ноября 2018 г. № 16 принято решение о проведении внеочередного общего собрания пайщиков 5 декабря 2018 г. в 11 часов в здании ресторана «Русская изба», с повесткой собрания: о выходе ПК «Красногорское РАЙПО» из состава Московского регионального союза потребительской кооперации; рассмотрение заявлений пайщиков; разное.

Уведомления о проведении внеочередного общего собрания заблаговременно размещены путём вывешивания на торговых точках магазинах) на территории Красногорского района, в газете «Красногорские вести».

5 декабря 2018 г. состоялось общее собрание пайщиков «Красногорское РАЙПО», на котором согласно списку принимало участие 22 пайщика из 24 согласно реестру (96%), единогласно (100% от числа присутствующих) принято решение о выходе из состава Московского регионального союза потребительской кооперации (МСПК), о выведении из членов совета ФИО25 (по собственному желанию), о принятии в члены совета ФИО26

В соответствии с пунктом 33 Устава ПК «Красногорское РАЙПО» общее собрание пайщиков является правомочным, если на нём присутствует более 50% пайщиков. Решение общего собрания пайщиков кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50% пайщиков, присутствующих на собрании. Решение о выходе потребительского кооператива из союза считается принятым, если за него проголосовало не менее 3/4 пайщиков кооператива. На основании Устава пайщик может быть исключён из кооператива решением общего собрания (собрания уполномоченных) (пункт 22).

Из ответа правления МСПК от 22 ноября 2019 г. № 102-1/141 следует, что ответчиком представлялись отчёты о численности пайщиков и организационной структуре потребительской кооперации. Согласно этим данным численность пайщиков ПК «Красногорское РАЙПО» в 2017 г. составляла на 1 января 2017 г. 105 человек, на 1 января 2018 г. – 105 человек.

Из определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. следует, что ФИО23 решением Красногорского городского суда Московской области от 5 марта 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании её пайщиком ПК «Красногорское РАЙПО».

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, исходили из правомочности оспариваемого истцами собрания и наличия необходимого кворума для принятия решений в соответствии с представленным ответчиком реестром перерегистрировавшихся членов по состоянию на 17 апреля 2017 г., где истцы как члены кооператива отсутствовали, отсутствия нарушения оспариваемым решением общего собрания прав истцов, а также пропуска истцами специального срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного к применению ответчиком и подлежащего исчислению с 5 декабря 2018 г., поскольку о проведении внеочередного общего собрания истцы были уведомлены посредством публикации в газете «Красногорские вести» и путём вывешивания объявлений в общедоступных местах, о принятии оспариваемых решений могли узнать и ознакомиться с ними в правлении ПК «Красногорское РАЙПО».

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов об отказе в иске по доводам кассационной жлобы ФИО27 не усматривает, поскольку доводы кассатора не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

На основании пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде только в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

С учётом определённого судом периода времени, когда истцы должны были при необходимой степени осмотрительности (с учётом конкретных обстоятельств гражданского оборота и реализованного ответчиком способа извещения) о проведении общего собрания пайщиков и принятых решениях, узнать о решении общего собрания и когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, времени обращения в суд с настоящим иском ФИО1 и вступивших в дело соистцов, выводы суда нижестоящей инстанции о пропуске срока исковой давности требованиям статей 199, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об истечении срока исковой давности, ссылки кассатора на отсутствие в материалах дела публикаций в газетах, доказательств вывешивания объявлений о собрании, отсутствии в фотографиях даты, времени и места изготовления отсутствия на вывесках магазинов «Пятёрочка» адресов магазинов, об указании пайщиками ФИО6, ФИО28 и ФИО19 об их извещении ранее лично и по почте, без размещения объявлений, о недопустимости считать магазины «Пятерочка» общедоступным местом, о проведении 31 мая 2019 г. наблюдателем ФИО38 внеочередного собрания пайщиков, на которые были приглашены истцы, и на котором рассказано об оспариваемом собрании, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и не опровергают выводы суда об истечении срока исковой давности и выводы об отказе в иске.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешённого дела; ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Нарушений, поименованных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)