Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-653/2020 (УИД 55RS0033-01-2020-001042-24) по иску Коновалова Владимира Петровича к Администрации Таврического муниципального района Омской области о признании увольнения с работы незаконным, восстановления на работе, взыскании морального вреда,

по кассационной жалобе Коновалова Владимира Петровича на решение Таврического районного суда Омской области от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коновалов Владимир Петрович (далее по тексту - Коновалов В.П., истец) обратился с иском к Администрации Таврического муниципального района Омской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2020 г. на основании распоряжения Главы Администрации Таврического муниципального района Омской области № он освобожден от замещаемой должности – заместитель Главы Таврического муниципального района Омской области – начальника управления правового обеспечения Администрации Таврического муниципального района Омской области, трудовой договор с ним расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Поводом к увольнению послужила служебная записка первого заместителя Главы Таврического муниципального района, протокол № от 10 сентября 2020 г. заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации Таврического муниципального района Омской области и урегулированию конфликта интересов в Администрации Таврического муниципального района Омской области.

С увольнением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку имеющиеся в нем общие основания для увольнения не бесспорны, его вина в совершении дисциплинарного проступка не доказана. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения, а именно истцу не направлено уведомление о необходимости предоставить объяснения, о создании комиссии его не известили, его представитель в заседании комиссии участие не принимал, заседание комиссии происходило ненадлежащим составом.

Просил признать привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора от 19 ноября 2015 г. № незаконным, восстановить на работе в прежней должности муниципальной службы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

Решением Таврического районного суда Омской области от 23 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Коновалова В.П. к Администрации Таврического муниципального района Омской области о признании увольнения с работы незаконным, восстановления на работе, взыскании морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2021 г. решение Таврического районного суда Омской области от 23 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Коновалов В.П. просит отменить решение Таврического районного суда Омской области от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2021 г. как незаконные.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определяется указанным Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается получать в связи с должностным положением или в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, распоряжением администрации Таврического муниципального района Омской области от 19 ноября 2015 г. № Коновалов В.П. назначен на должность муниципальной службы заместителя Главы Таврического муниципального района Омской области – начальником управления правового обеспечения Администрации Таврического муниципального района Омской области, с ним 19 ноября 2015 г. заключен трудовой договор № на срок действия полномочий выборного должностного лица – главы Таврического муниципального района Омской области.

Общие права и обязанности муниципального служащего закреплены в разделе 2 трудового договора от 19 ноября 2015 г. №, должностной инструкции начальника управления правового обеспечения Администрации Таврического муниципального района Омской области, действующей на период работы истца в указанной должности, на которую ссылаются суды первой и апелляционной инстанций при определении возложенных на истца обязанностей, в материалах дела не имеется.

13 августа 2020 г. постановление Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении возбуждено уголовное дело в отношении Коновалова В.П. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 августа 2020 г. Коновалов В.П. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

17 августа 2020 г. первым заместителем главы Таврического муниципального района Омской области на имя главы Таврического муниципального района Омской области составлена служебная записка, где указано, что получена информация о получении Коноваловым В.П. в связи с должностным положением вознаграждения, при этом уведомлений по предотвращению и урегулированию конфликта интересов от него не поступало.

В этот же день 17 августа 2020 г. на поступившей служебной записке главой Таврического муниципального района Омской области поставлена виза о необходимости проведения служебного расследования.

Кроме того, 17 августа 2020 г. администрацией Таврического муниципального района Омской области вынесено распоряжение № о проведении в срок до 27 августа 2020 г. проверки для установления факта несоблюдения заместителем главы – начальником управления правового обеспечения Коноваловым В.П. ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и соблюдению требований к служебному поведению, а также о формировании комиссии для проведения проверки.

19 августа 2020 г. ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о проведении указанной проверки и необходимости предоставления объяснений, данное сообщение было получено истцом 2 сентября 2020 г., при этом из материалов дела следует, что каких-либо объяснений истцом не представлено.

Распоряжением администрации Таврического муниципального района Омской области от 27 августа 2020 г. №а срок указанной проверки продлен до 8 сентября 2020 г.

8 сентября 2020 г. составлен и подписан Акт о результатах проведения проверки соблюдения муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, где указано, что согласно объяснениям директора ООО «Поле» Обходского Н.С. в ноябре 2019 г. к нему в служебный кабинет ООО «Поле» приехал соучредитель ООО «Поля» Коляда А.И. и заместитель главы Таврического муниципального района Омской области – начальник управления правового обеспечения администрации Таврического муниципального района Омской области Коновалов В.П., где в ходе разговора об ООО «Поле» Коновалов В.П. на листе бумаги написал сумму в размере 250000 рублей, передав этот лист Коляде А.И., 20 декабря 2019 г. ответчиком как заместителем главы Таврического муниципального района Омской области – начальником управления правового обеспечения администрации Таврического муниципального района Омской области подписан лист согласования по расторжению концессионного соглашения от 21 декабря 2018 г. № в отношении муниципального имущества для оказания услуг водоотведения потребителям на территории Таврического района Омской области, в июле 2020 г. ответчиком как заместителем главы Таврического муниципального района Омской области – начальником управления правового обеспечения администрации Таврического муниципального района Омской области подписан лист согласования к проекту распоряжения администрации Таврического муниципального района Омской области о передаче ООО «Поле» объектов водоотведения в аренду.

10 сентября 2020 г. по результатам проведенной проверки проведено заседание сформированной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Таврического муниципального района Омской области и урегулированию конфликта интересов в администрации Таврического муниципального района Омской области, оформленное протоколом №, на основании доклада выступающего члена комиссии принято решение установить факт нарушения Коноваловым В.П. при исполнении своих служебных обязанностей по замещению должности муниципальной службы заместителя главы Таврического муниципального района Омской области – начальника управления правового обеспечения администрации Таврического муниципального района Омской области запрета, установленного пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и рекомендовать главе Таврического муниципального района Омской области в целях пресечения коррупционных проявлений трудовой договор с истцом расторгнуть по инициативе работодателя в связи с нарушением установленных ограничений и запретов (пункт 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

При этом, из вышеуказанного доклада выступающего члена комиссии, положенного в основу протокола № от 10 сентября 2020 г., следует, что в его основу легли обстоятельства, изложенные в Акте о результатах проведения проверки соблюдения муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции от 8 сентября 2020 г., в докладе имеется указание на объяснения директора ООО «Поле» Обходского Н.С. по обстоятельствам ноября 2019 года и подписании истцом в декабре 2019 года, а также в последующем в июле 2020 г. вышеуказанных листов согласования по расторжению концессионного соглашения и заключению договора аренды муниципального имущества.

На основании вышеуказанного протокола № от 10 сентября 2020 г. заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Таврического муниципального района Омской области и урегулированию конфликта интересов в администрации Таврического муниципального района Омской области, а также на основании решения от 11 сентября 2020 г. о применении мер ответственности, 11 сентября 2020 г. администрацией Таврического муниципального района Омской области было издано распоряжение о расторжении трудового договора с Коноваловым В.П. за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», получением в связи с должностным положением или в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц.

При этом решения от 11 сентября 2020 г. о применении мер ответственности, указанного как одного из оснований распоряжения о расторжении трудового договора с Коноваловым В.П., в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства, в том числе объяснения директора ООО «Поле» Обходского Н.С., подписанные истцом листы согласования по расторжению концессионного соглашения и заключению договора аренды муниципального имущества, были положены в основу решения судом первой инстанции как установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Применительно к рассматриваемому делу проведение служебного расследования не связано непосредственно с совершением уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения запрещенного уголовным законом деяния, увольнение на основании пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на муниципального служащего.

Таким образом при проведении служебного расследования должны быть полно и объективно установлены все обстоятельства дела, выводы служебного расследования должны быть сделаны на основании установленных в ходе такого расследования обстоятельств, в том числе опроса лиц.

Однако, в рассматриваемом деле не имеется полного материала проведенного служебного расследования, в том числе объяснений директора ООО «Поле» Обходского Н.С., подписанных истцом листов согласования по расторжению концессионного соглашения и заключению договора аренды муниципального имущества, решения от 11 сентября 2020 г. о применении мер ответственности, должностной инструкции начальника управления правового обеспечения Администрации Таврического муниципального района Омской области, закрепляющей непосредственные права и обязанности, инструкции по делопроизводству администрации Таврического муниципального района Омской области, закрепляющей в том числе полномочия по согласованию начальником управления правового обеспечения проектом постановлений и распоряжений администрации Таврического муниципального района Омской области, тогда как они были положены в основу принятия решения о расторжении трудового договора с Коноваловым В.П. по пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в связи с чем невозможно установить, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, законность и обоснованность принятого решения без указанных сведений не может быть проверена в полном объеме.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении постановленных по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения указанные выше требования закона соблюдены не были.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Таврического районного суда Омской области от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, закон, подлежащий применению, дать оценку материалам служебного расследования и их относимости к основанию расторжения трудового договора с Коноваловым В.П. по пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», с учётом установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таврического районного суда Омской области от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Таврический районный суд Омской области.

Председательствующий

Судьи