Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-653/2021 (УИД № 55RS0003-01-2019-006510-35) по иску ФИО3, ФИО4, действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 к ООО «КИА МОТОРС РОССИЯ и СНГ», ООО «Евразии Авто», ООО «ХММР» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы обратились с иском в суд к ООО «КИА МОТОРС РОССИЯ и СНГ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения семьи В-вых к месту семейного отдыха на Черное море произошла поломка автомобиля, марки КИА, модель KIA RIO FB, тип - легковой, VIN №, 2017 года выпуска, серебристого цвета, кузов №, двигатель № ПТС № выдан ООО «ХМРР» ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 для общих нужд семьи по договору купли-продажи. На автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, какое событие наступит раньше), условия договора купли-продажи и договора гарантийного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял. По информационной линии KIA (тел. №) и в службе технической поддержки (тел. №), в помощи отказано. ФИО4 вынужден за свой счет посредством эвакуатора, услуги которого стоили 4 000 рублей, доставить автомобиль в ООО «Темп Авто Дон» для определения причин неисправности, где он принят для гарантийного ремонта: заменен двигатель, установлен и применены: комплект прокладок, прокладка выпускного коллектора, прокладка выхлопной трубы, прокладка впускного коллектора, прокладочное кольцо, блок цилиндров, болты м10, шайбы, уплотнительное кольцо корпуса, впускной коллектор в сборе с каталитическим нейтрализатором, фильтр масляный, герметик, антифриз, масло моторное, фильтр масляный; рекомендовано за счёт гарантийного обслуживания заменить масло через 2 000 км пробега.

В связи с невозможностью дальнейшей поездки истцы вынуждены вернуться домой, добравшись от г. Шахты до г. Ростов-на Дону (79 км) на такси, откуда через г. Москва вылетели в г. Омск, а чтобы забрать автомобиль из ремонта ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 вылетели из г. Омска в г. Москва, а затем в г. Ростов-на-Дону. Всего вынужденных расходов, то есть убытков, понесено ими на общую сумму 98 964 рублей. Продавец автомобиля ООО «Сфера», официальный дилер КИА в г. Омске - ООО «Евразия Авто» претензии о возмещении убытков не удовлетворили, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 417 144 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1 % от цены автомобиля по договору купли-продажи - 744 900 рублей. Вследствие недостатка автомобиля, испорченного отпуска, вынужденного возврата в г. Омск, неудобств от перелетов, нервных потрясений и стрессов от возникшей ситуации истцам причинен моральный вред, размер которого оценивается по 50 000 рублей каждому.

Просят взыскать с ООО «КИА МОТОРС РОССИЯ И СНГ» в пользу ФИО4 убытки в размере 123 226 рублей, неустойку (пеня) в размере 417 144 рублей, в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 22 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «КИА МОТОРС РОССИЯ и СНГ» в пользу ФИО4 сумма убытков в размере 80 004 рублей, неустойка в размере 80 004 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 85 004 рублей, всего 255 012 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2021 г. отменено решение Ленинского районного суда города Омска от 22 июля 2020 г. в части взыскания неустойки и штрафа. Взыскано с ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО3, ФИО4, действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 штраф в сумме 47 705 рублей за отказ в добровольном удовлетворении требований о взыскании убытков. Взыскано с ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» штраф в пользу ФИО4 в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО3 2 500 рублей, в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 по 2500 рублей на каждого несовершеннолетнего ребенка за отказ в добровольном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку истцы к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» с каким-либо требованиями в досудебном порядке не обращались, таким образом ответчик не мог реализовать предоставленное законом право, проверить обоснованность требований и разрешить вопрос по существу в досудебном порядке. Считает, что суды вышли за пределы своих полномочий, установленных ст. 390 ГПК РФ. Не согласны с взысканием суммы морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» получило определение суда о привлечении в качестве ответчика и копию искового заявления 20 марта 2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении, а потому с этого момента ответчику стало известно о наличии спора. Факт направления искового заявления и копии определения о привлечении в качестве ответчика, следует считать предъявлением требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые подлежали удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из вышеизложенного, период для расчета неустойки следует исчислять по истечении десяти дней со дня получения копии искового заявления.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за более поздний период исковые требования о взыскании и неустойки не заявлялись.

Надлежащим ответчиком по делу признан ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус», а потому разрешая спор суда апелляционной инстанции решение в части взыскания неустойки с ООО «КиаМоторс Россия и СНГ» отменил.

Поскольку суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований, а именно разрешить требование о взыскании неустойки за более поздний период не является случаем, прямо предусмотренным федеральными законами, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде штрафа.

С учетом взыскания с ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО3, ФИО4, действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 убытков, в общем размере 95 410 рублей, в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, что составит 47 705 рублей.

Поскольку не предусмотрено иное, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, при взыскании с ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» вышеуказанных сумм компенсации морального вреда в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф 5 000 рублей, действующего в интересах несовершеннолетних детей по 2 500 рублей на каждого, в пользу ФИО3 - 2 500 рублей, за отказ в добровольном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы подателя кассационной жалобы о двойном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Соловьев
Судьи	Н.Н. К. Баер