Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/2020 по иску ДКРС-Москва ОАО «РЖД» к ФИО1 об изъятии для государственных нужд нежилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Российские железные дороги» в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – ФИО3, возражавшего против доводов кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ДКРС-Москва ОАО «РЖД» обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии для государственных нужд нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1, с установлением суммы возмещения, подлежащей выплате ФИО1 в размере 876 700 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство железнодорожного транспорта издало Распоряжение № ДШ-52-р «Об изъятии объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации в целях обеспечения размещения объекта: «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство остановочного пункта Аминьевская», входящего в состав строительства IV главного железнодорожного пути общего пользования протяженностью 11,5 км (Западный административный округ <адрес>) на участке Москва-Пассажирская-Киевская-Солнечная в рамках реализации проекта «Развитие Московского транспортного узла». Распоряжение № ДШ-52-р Федерального агентства железнодорожного транспорта является решением об изъятии для государственных нужд 55 нежилых помещений - гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес>, <...>, 4 в том числе нежилого помещения с кадастровым номером: № расположенное по адресу: <адрес>, кор.1, стр.1, площадью 20,6 кв.м., которое принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН. До настоящего времени ответчик соглашение об изъятии объекта не подписал, что явилось следствием обращения в суд.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 09 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 сентября 2020 года, постановлено: Изъять для государственных нужд нежилое помещение площадью 20,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1. Установить сумму возмещения в соответствии с отчетом об оценке в размере 876 700 руб. Установить следующие условия возмещения стоимости изымаемого имущества выплачивается истцом в течении 30 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет ответчика, а в случае отсутствия сведений о счете ответчика посредством внесении денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого имущества. Ответчик обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3 (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск истца и/или подрядной организации к нежилому помещению площадью 20,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, стр. 1. Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в силу п. 13 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-Ф3 является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на нежилое помещение площадью 20,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1. Взыскать с ФИО1 в пользу ДКРС-Москва ОАО «РЖД» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом поступивших возражений на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными постановлениями, в кассационной жалобе ФИО1 в частности указывает о том, что являясь стороной по делу не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и о подаче искового заявления. Также указывает, что копию искового заявления не получал, в его адрес исковое заявление не направлялось, что лишило его возможности личного участия в судебном заседании и как следствие право на защиту и права на защиту своей собственности.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, который, как указал суд в решении, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил несмотря на направление в его адрес стороной истца всех документов, от получения которых ответчик уклонился.

Между тем с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, исковое заявление ДКРС-Москва ОАО «РЖД», содержащее указание на то, что ответчик ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, строение 1 - 223, принято к производству суда определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ДД.ММ.ГГГГ назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Данных о том, что указанное определение судьи и копия искового заявления были получены ответчиком ФИО1, и он знал о рассмотрении спора в суде, не имеется.

Извещения направленные судом, а также документы стороной истца были направлены не по месту жительства и регистрации стороны ответчика, а по месту нахождения изымаемого нежилого помещения (гаражного бокса), которое является нежилым помещением и не предполагает нахождения в нем собственника и получении почтовой корреспонденции.

Определением судьи от 18 ноября 2019 года дело назначено к судебному разбирательству на 16 декабря 2019 года, в связи с не извещением ФИО1 отложено на 26 декабря 2019 года, 27 января 2020 года, 20 февраля 2020 года, при этом извещения направлены по адресу нежилого помещения: <адрес>, строение 1 – 223, которые возвращены «за истечением срока хранения».

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о судебном заседании надлежащим образом. Однако, вопрос о наличии сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО1, причинах его неявки в суд первой инстанции судом не выяснялся (л.д. 68).

Между тем в материалах дела отсутствуют письменные документы, свидетельствующих о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен судом по месту жительства и регистрации: <адрес>, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, <адрес> дате и времени судебного заседания, назначенного именно на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из отчета об отслеживании отправления исходящей корреспонденции по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ указанное отправление возвращено «по иным обстоятельствам» (л.д. 64-65).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Таким образом, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 следовало поставить на обсуждение вопрос о причинах неполучения им судебной корреспонденции, однако этого сделано не было.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывалось, что надлежащим образом он не был извещен, 20 февраля 2020 года был болен и находился на больничном, исковое заявление в его адрес не направлялось, извещения направлялись по месту гаражного бокса.

При не исследовании судами данного обстоятельства судебные акты нельзя признать законными.

Это, в свою очередь, привело к нарушению права ответчика на представление в суд доказательств и заявление ходатайств, в том числе о проведении независимой оценки (экспертизы) при изъятии имущества, с учетом несогласия с выкупной стоимостью принадлежащего ФИО1 имущества.

Более того, в деле отсутствуют сведения о направлении, вручении, либо попытке такого вручения ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, позволяющих суду убедиться в получении адресатом указанных документов, следовательно, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов гражданского процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Указанное повлекло нарушение прав ФИО1 на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу спора судебная коллегия не проверяет, поскольку судебные постановления отменены в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи