Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

по кассационной жалобе Акционерного общества акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя АКБ «НРБанк» (АО) по доверенности ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО6,

установила:

Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» (акционерное общество) (далее – АКБ «НРБанк» (АО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об освобождении от ареста – запрета на отчуждение и иное распоряжение имуществом, – наложенного постановлением <данные изъяты> от 16 апреля 2018 г. по уголовному делу №, в отношении имущества:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 830 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 535 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером №, одноэтажный, площадью 185 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 октября 2008 г. между АКБ «НРБанк» (ОАО) (в настоящее время – АКБ «НРБанк» (АО)) и ФИО4 был заключён кредитный договор № 349-DG, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 38000000 рублей сроком до 13 мая 2010 г., с последующим продлением срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование им до 31мая 2015 г. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору были заключены договор поручительства от 31 октября 2008 г. № 351-DG с ФИО3, договор поручительств от 31 октября 2008 г. № 352-DG с ЗАО «Группа компаний Жилищный Капитал», договор об ипотеке (залоге) от 31 октября 2008 г. с ФИО3 По данному договору залога вышепоименованные земельный участки и жилой дом переданы в залог Банку.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в <данные изъяты> с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между Банком, ФИО4 и ФИО3

По причине неисполнения ответчиками условий мирового соглашения был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу АКБ «НРБанка» (АО) задолженности по кредитному договору от 31 октября 2008 г. № 349-DG в сумме 31000000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № жилой дом с кадастровым номером №. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.

В ходе исполнительного производства, поскольку заложенное имущество не было реализовано в принудительном порядке, 25 января 2019 г. Банк получил направленное судебным приставом-исполнителем предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. 30 января 2019 г. Банк направил в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой.

24 апреля 2019 г. Банк передал в ФГБУ «ФКП Росреестра» документы на государственную регистрацию права собственности АКБ «НРБанк» (АО) на недвижимое имущество. 13 мая 2019 г. Управление Росреестра по Московской области уведомило о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) об аресте в отношении указанных объектов недвижимости.

Поскольку Банк не являлся участником уголовного дела, недвижимое имущество было обременено залогом в пользу Банка, в том числе на момент возникновения имущественных требований потерпевших ФИО1 и ФИО2, обращено взыскание на заложенное имущество на основании судебного акта, заложенное имущество не было приобретено на преступно нажитые средства, и наличие ареста недвижимого имущества препятствует принудительному исполнению судебного постановления и нарушает права взыскателя АКБ «НРБанк» (АО), истец обратился в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2019 г. исковые требования АКБ «НРБанк» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области о 22 октября 2019 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска АКБ «НРБанк» (АО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области о 22 октября 2019 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска АКБ «НРБанк» (АО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста отказано.

В кассационной жалобе истец АКБ «НРБанк» (АО) просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г. как незаконного и необоснованного и о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, указывает, что спорный арест только обеспечивает требования гражданских истцов и отсутствует решение суда, которым бы они были удовлетворены. Безусловная передача имущества Банку явилась следствием законных действий Банка по обращению взыскания на предмет залога. Собственник не заявлял об утрате Банком права в связи с несвоевременным принятием имущества от судебного пристава-исполнителя. Неиспользование Банком в установленный срок своего права не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, собственником имущества не заявлялось о пропуске Банком срока его принятия. Законодательством не предусмотрена необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление не реализованного в рамках исполнительного производства имущества за собой, обязанность по совершению соответствующих действий лежит на судебном приставе-исполнителе. Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на нереализованный на повторных торгах предмет ипотеки. По мнению истца, суду надлежало дать правовую квалификацию действий Банка как добросовестного участника гражданского оборота, направившего в установленный законом пятидневный срок судебному приставу-исполнителю письменное заявление о решении оставить за собой не реализованное на торгах имущество, учесть несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем предложения об оставлении имущества за собой. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что предметом спора являлся вопрос о снятии ареста с недвижимого имущества, а не оспаривание пропуска срока принятия заложенного имущества после торгов.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2008 г. между АКБ «НРБанк» (ОАО) и ФИО4 был заключён кредитный договор № 349-DG, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 38000000 рублей сроком до 13 мая 2010 г., с последующим продлением срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование им до 31мая 2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору были заключены договор поручительства от 31 октября 2008 г. № 351-DG с ФИО3, договор поручительств от 31 октября 2008 г. № 352-DG с ЗАО «Группа компаний Жилищный Капитал», договор об ипотеке (залоге) от 31 октября 2008 г. с ФИО3

По договору об ипотеке (залоге) от 31 октября 2008 г. Банку переданы в залог:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 830 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 535 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>;

В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по кредитному договору АКБ «НРБанк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, заключённое между АКБ «НРБанк» (АО) и ФИО4, ФИО3

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с неисполнением условий мирового соглашения АКБ «НРБанк» (АО) выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АКБ «НРБанк» (АО) задолженности по договору от 31 октября 2008 г. № 349-DG в сумме 31000000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 830 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 535 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>;

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФМССП России по Московской области судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.

Поскольку заложенное имущество не было реализовано на торгах, судебный пристав-исполнитель УФССП России по Московской области направил в адрес взыскателя предложение об оставлении заложенного, нереализованного имущества за ним. На основании уведомления взыскателя о решении оставить нереализованное имущество за собой судебный пристав-исполнитель 15 марта 2019 г. вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; составлен акт передачи данного имущества.

13 мая 2019 г. Управление Росреестра по Московской области выдало уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №, 2437, 2438 с указанием на наличие записи об аресте в ЕГРН записи об аресте означенных объектов недвижимости на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. За потерпевшей ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговором суда сохранён арест, наложенный в соответствии с постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером 50:20:050326:0157, жилой дом с кадастровым номером №.

Поскольку на момент наложения судом ареста и запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия на указанное недвижимое имущество 16 апреля 2018 г. спорное имущество уже находилось в залоге у Банка, определением суда от 27 ноября 2014 г. на него обращено взыскание, возбуждено исполнительное производство 19 февраля 2015 г., и наложенный арест нарушает права Банка как залогодержателя оформить своё право собственности и распорядиться имуществом по своему усмотрению, а право ФИО1 и ФИО2 на обращение за возмещением ущерба, причинённого преступлением, не ущемляется, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 329, 334, 347, 348, 352, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований Банка, постановив выше означенное решение суда.

При повторном рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 на решение суда суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился как основанными на неправильном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 июля 2018 г. составлен акт о передаче имущества должника на торги, место проведения торгов – электронная площадка в сети «Интернет». 17 августа 2018 г. торги признаны несостоявшимися. 4 сентября 2018 г. направлено уведомление о нереализации имущества на торгах. 4 сентября 2018 г. направлено уведомление о снижении цены имущества. 1 октября 2018 г. повторные торги признаны несостоявшимися.

Информация о несостоявшихся повторных торгах была размещена в сети «Интернет» уже по состоянию на 1 октября 2018 г.

Судебный пристав-исполнитель направил Банку предложение об оставлении имущества за взыскателем 24 января 2019 г. Банком 30 января 2019 г. сообщено судебному приставу-исполнителю о решении взыскателя оставить нереализованное имущество за собой.

Учитывая, что в рассматриваемом споре земельные участки и жилой дом относятся к недвижимым вещам, принимая во внимание положения статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 57, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 66, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд апелляционной инстанции, находя, что момент исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, в настоящем деле определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, и срок, в течение которого Банк мог воспользоваться таким правом и направить заявление об оставлении предмета ипотеки за собой истекал 1 ноября 2018 г., однако Банк не направил такое заявление в установленный срок, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске. Наличие не оспоренных постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника, акт передачи данного имущества и постановление об окончании исполнительного производства суд апелляционной инстанции счёл не являющимися безусловным основанием для удовлетворения иска Банка.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств.

При вынесении обжалуемого судебного постановления всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (часть 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе (часть 6).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан ФИО7 и ФИО8» положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец, иное заинтересованное лицо) имущества.

Юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу, с учётом доводов сторон, предмета и оснований иска, является соотнесение истца и спорного имущества, наличия у Банка права собственности в отношении недвижимого имущества, залога.

При таком положении, исследование судом апелляционной инстанции круга правомочий Банка в отношении спорного имущества, вопроса о прекращении либо сохранении залога, вопреки мнению кассатора, является правомерным.

Согласно пункту 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путём продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьёй 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе – в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учётом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим её лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). При этом Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придаёт данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

Отказ взыскателя от оставления предмета залога за собой либо отсутствие такого волеизъявления взыскателя в установленный законом срок, означает прекращение ипотеки, а имущество передаётся должнику. Исключения из этого правила предусмотрены законом, в том числе положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которого вытекает, что при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются (статьи 134, 138).

Последующие действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества и взыскателя по его принятию, оставлению за собой сами по себе не являются основанием для восстановления прекратившейся в силу закона ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от её признания судом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Данные законоположения распространяются и на односторонние сделки.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, момент начала исчисления срока, в течение которого Банк должен был направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, что судом апелляционной инстанции определено как 1 октября 2018 г., Банк в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не направил организатору торгов и (или) судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой, и также судами установлено направление предложения взыскателю 9 октября 2018 г. о передаче имущества в зачёт залога и уведомления о нереализации имущества на торгах, и, как указывал сам истец в материалах дела, ФИО9 признана несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-183976/19, то залог в отношении спорного недвижимого имущества был прекращён, в том числе к моменту направления 24 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем предложения об оставлении заложенного нереализованного имущества за Банком, направления Банком 30 января 2019 г. соответствующего согласия и объявления ФИО9 несостоятельной (банкротом), что свидетельствует о ничтожности как односторонней сделки согласия Банка оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество, не влекущей каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по предложению 24 января 2019 г. взыскателю оставить имущество за собой и последующих действий по передаче имущества Банку, в связи с чем ссылки истца на данные документы и основания своих прав на спорное имущество правомерно отвергнуты судом апелляционной инстанции.

При таком положении, в связи с прекращением залога, отсутствием возникновения у Банка какого-либо права на имущество как оставленного за собой взыскателем и отсутствием указания истцом на факты и доказательства наличия у Банка других прав и оснований в отношении спорного имущества, которые были бы необоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, законных оснований для удовлетворения иска АКБ «НРБанк» (АО) об освобождении имущества от ареста у судов не имелось.

Другие доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы АКБ «НРБанк» (АО) и отмены обжалуемого апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)