Гражданский кодекс часть 1

по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения ФИО3, поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 29.04.2016 между сторонами был заключен брачный договор, по условиям которого на все имущество, нажитое в период брака, супруги установили режим раздельной собственности. Ссылаясь на условия договора, считал, что ответчик неосновательно обогатилась, сняв со счета истца 18.12.2015 денежные средства в размере 10000 долларов США в период нахождения истца в служебной командировке за пределами Российской Федерации, не уплатила за период пользования с 03.12.2015 по 13.07.2017 квартирой по адресу: <адрес>, 50% от суммы оплаты жилья и коммунальных услуг, кроме того, изъяла из квартиры драгоценности на сумму 95000 рублей, приобретенных в качестве вложения денежных средств. Также 22.04.2016 по просьбе ответчика ввиду блокировки счета последней истцом была оплачена покупка телевизора LG стоимостью с доставкой 26439 рублей, которые ответчик обязалась возместить истцу, однако до настоящего времени обязательство не исполнила, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 10000 долларов США в рублевом эквиваленте на день подачи иска, что составляет 688400 рублей, 50% от суммы, уплаченной истцом за коммунальные услуги за период с 01.02.2016 по 13.07.2017 в размере 42119 рублей, денежные средства в размере 95000 рублей и в размере 26439 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.02.2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 688400 рублей, в размере 41098,85 рублей, в размере 95000 рублей, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2020 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 г. в части взыскания денежных средств в размере 688400 рублей, расходов по жилищно-коммунальным услугам в размере 41098,85 рублей отменено с принятием нового решения, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за жилищно-коммунальные услуги в размере 24839,98 рублей, в остальной части требований по расходам за жилищно-коммунальные услуги и в части взыскания 688400 рублей ФИО1 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной администрация ФИО2 указывает на несогласие с судебными актами в части взыскания с нее денежных средств в сумме 95000 рублей, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение Всеволожского городского суда Ленинградской области. В обоснование доводов жалобы ссылается на установленные судами обстоятельства дела и несогласие с выводами суда относительно обоснованности заявленных требований в части, приводит свой расчет задолженности по оплате коммунальных услуг.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в сове отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 27.08.2010. На основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.07.2016 брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен, о чем отделом ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена актовая запись № 2040 от 25.11.2016.

29.04.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, зарегистрированный в реестре за № 2-445, оформленный на бланке 47 АБ 2133743, удостоверенный нотариусом.

Согласно пункту 1.1 брачного договора имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Пунктом 2.3 согласовано, что на квартиру, расположенная по адресу: <адрес>, установлен режим раздельной собственности, ФИО1 имеет право распоряжаться указанной квартирой по своему усмотрению.

Пунктом 4 договора предусмотрено, свадебные и иные подарки, полученные супругами или одним из них во время брака, являются общей совместной собственностью супругов, а в случае расторжения брака - собственностью того из супругов, чьими родственниками (друзьями, знакомыми, сослуживцами и др.) это подарки были сделаны. Подарки, сделанные супругами друг другу, являются собственностью того из супругов, кому они подарены.

Согласно пункту 5 брачного договора драгоценности, предметы искусства и старины и другие предметы роскоши, приобретенные во время брака, являются собственностью того из супругов, который их приобрел.

В соответствии с пунктом 6 договора, семейные расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, телефона, приобретением продуктов питания, одежды, медикаментов, содержанием детей и т.п., супруги несут в равных долях.

Пунктом 8 договора супруги устанавливают на все имущество, нажитое ими во время брака, режим раздельной собственности, то есть имущество, движимое и недвижимое, нажитое супругами с момента заключения брака, является как в период брака, так и после его расторжения, частной собственностью того из супругов, на имя которого произведена государственная регистрация соответствующего имущества. Каждый из супругов имеет право распоряжаться вышеуказанным имуществом по своему личному усмотрению. Согласия другого супруга на заключение сделок на приобретение либо отчуждение такого имущества не требуется.

Любые доходы, полученные одним из супругов, в том числе доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба по любым основаниям, в том числе в связи с утратой трудоспособности, вследствие увечья или иного повреждения здоровья, пенсионные выплаты и т.п.) признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, которым они получены.

В период 15.12.2015 по 22.01.2016 ФИО1 находился в служебной командировке, что подтверждается представленной к материалам дела копии заграничного паспорта ФИО1

Из выписки по валютному счету№ открытому на имя ФИО1 в АО «Банк Интеза» следует, что 18.12.2015 с указанного счета ФИО2 сняты денежные средства в размере 10000 долларов США.

Также установлено, что в период брака приобретены ювелирные изделия: кольцо и серьги общей стоимостью 95000 рублей, что подтверждено кассовыми чеками от 2013 года.

С 10.08.2015 квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 В указанной квартире ответчик была зарегистрирована в период с 03.12.2015 по 12.07.2017 включительно.

В период с февраля 2016 года по июль 2017 года оплата жилищно- коммунальных услуг составила 84238,29 рублей. Платежи рассчитаны с учетом индивидуальных приборов учета холодного, горячего водоснабжения, электричества.

09.04.2016г. ответчик выехала из вышеуказанной квартиры на иное место жительства в связи с заключением 09.04.2016 договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из текста искового заявления ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования данным жилым помещением по адресу: <адрес>, от 16.01.2017 по делу №2-2914/2017 следует, что в начале апреле 2016 года ФИО2 выехала из названной квартиры.

22.04.2016 ФИО1 приобретен в ООО «Ритейл БТ» телевизор 1LF650V 3D и Smart стоимостью 25 139 рублей, общая стоимость телевизора с проверкой и доставкой составила 26439 рублей.

Судом установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены 09.04.2016, денежные средства в размере 10000 долларов США сняты ответчиком 18.12.2015, кольцо и серьги находятся у ответчика, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период ответчиком не представлено. Из объяснений ответчика и несовершеннолетнего ребенка сторон следует, что телевизор был подарен их общему ребенку, с которым выехала ФИО2 из квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны установили на все имущество, нажитое ими во время брака, режим раздельной собственности, и, учитывая, что 10000 долларов США являлись доходом истца, его собственностью в силу пункта 8 брачного договора, в связи с чем пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика при отсутствии оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности по статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду недоказанности факта дарения драгоценностей, а также непредставления доказательств оплаты расходов на оплату жилищно- коммунальных услуг стоимость драгоценностей и половина расходов по данным услугам взыскана с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств, эквивалентных 10000 долларов США и размером взысканных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг исходя из следующего.

В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации ш договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно статье 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (абзац 1 пункта 1).

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из приведенных выше положений следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности. Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Как установлено судом, 18.12.2015 ФИО2 сняла денежные средства в размере 10000 долларов США со счета ФИО1

Из объяснений ответчика следовало, что денежные средства потрачены на нужды семьи по соглашению с ответчиком, а также сумма в размере 335000 рублей внесена за строящуюся квартиру по договору №23/01-405/Кдб_4, сумма в размере 300000 рублей передана матери ответчика в долг.

Оценивая собранные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что до заключения брачного договора денежные средства, находившиеся на счете ФИО1, являлись общим имуществом супругов в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, и при распоряжении одним из супругов общим имуществом ФИО2 действовала с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ), поскольку совершать сделки по распоряжению общим имуществом супруги могут как вместе, так и каждый в отдельности, учитывая, что законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов.

Брачный договор заключен 29.04.2016, вступил в силу с момента нотариального удостоверения и распространяется на правоотношения сторон в отношении как имевшегося на момент заключения договора имущества, так и в отношении будущего имущества.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунтом 1 предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Учитывая, что такого имущества как денежных средств в размере 10000 долларов США на счете ФИО1 на момент заключения брачного договора не имелось, брачным договором обязательство ответчика ФИО2 о передаче в собственность ФИО1 названных денежных средств (право требования) не предусмотрено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что израсходованные в период брака с согласия супруга совместно нажитые денежные средства не подлежат взысканию с ответчика.

При этом судебная коллегия исходила из того, что положения пункта 8 договора к спорным правоотношениям не применимы, поскольку только начиная с 29.04.2016 любые доходы, полученные одним из супругов, в том числе доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба по любым основаниям, в том числе в связи с утратой трудоспособности, вследствие увечья или иного повреждения здоровья, пенсионные выплаты и т.п.) признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, которым они получены.

Согласно условиям брачного договора на квартиру по адресу: <адрес>, установлен режим раздельной собственности, право единоличной собственности принадлежит ФИО1

В период с период с 03.12.2015 по 12.07.2017 включительно ФИО2 была зарегистрирована в квартире ФИО1 совместно с дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета снята 13.07.2017.

Как следует из пункта 6 брачного договора, семейные расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, телефона, приобретением продуктов питания, одежды, медикаментов, содержанием детей и т.п., супруги несут в равных долях.

До заключения брачного договора оснований для несения ответчиком расходов в равных долях не имелось, поскольку супруг оплачивал расходы ЖКХ за счет общих супружеских денежных средств.

Соответственно, в период с апреля 2016 года по август 2016 года расходы по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг стороны должны нести несут в равных долях, как установлено брачным договором, подписанным ФИО2, что составляет 10466,74 рублей ((5811,11+4261,32+3881,98+2874,07+4105) /2).

После расторжения брака считать расходы по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг семейными нельзя, поскольку семья распалась, брак расторгнут, квартира принадлежит собственнику ФИО1, ответчик ФИО2 является бывшим членом семьи собственника, соответственно, расходы по содержанию жилья и уплате взносов на капитальный ремонт несет собственник жилого помещения. Бывший член семьи собственника, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняет солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги ( ст.31 ЖК РФ, ст.153 ЖК РФ).

Исходя из представленных квитанций, сведений о начислениях и оплате следует, что за двух человек коммунальные услуги начислены за период с сентября 2016 по июль 2017 в размере 19164,31 рублей (550,49+2861,61+3166,8+2196,49+2237,98+2616,66+995,14+2102,6+1388,81+4 04,01+643,72), следовательно, доля ответчицы составляет 9582,16 рублей, доля, подлежащая оплате за несовершеннолетнего ребенка - 4791,08 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 24839,98 (10466,74+9582,16+4791,08) рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости телевизора с доставкой, судебная коллегия учла, в том числе, показания <данные изъяты> опрошенной с участием педагога в суде апелляционной инстанции (показавшей, что телевизор подарил папа).

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствовали обстоятельствам дела, неверно был применен материальный закон, то решение суда от 26 февраля 2020 г. в части взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 688400 рублей, расходов по жилищно-коммунальным услугам в размере 41098,85 рублей отменено с принятием нового решения, которым во взыскании денежных средств в размере 688400 рублей истцу отказано, в его пользу взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 24839,98 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом второй инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы ФИО1 как выражающие несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствам направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы истца не установлено.

Вопреки доводам жалобы иск рассмотрен в пределах доводов заявления с учетом указанных в нем оснований и представленных в подтверждение них доказательств, расчет задолженности по оплате коммунальных платежей произведен судом апелляционной инстанции правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Разрешая требования в части взыскания с ФИО6 денежных средств в сумме 95000 рублей, суды исходили из того, что драгоценности имелись на момент заключения брачного договора и стороны были вправе установить режим данного имущества.

Поскольку чеки представлены ФИО1, суды пришли к выводу о том, что именно истец приобрел указанные драгоценности, а в отсутствии возврата имущества в натуре в пользу ФИО1 взыскана стоимость драгоценностей в счет убытков.

При этом, доводы ответчицы о том, что серьги и кольцо являлись подарком, были отклонены со ссылкой на представление истцом не только кассовых чеков на ювелирные изделия за 2013 г., но и бирок к ним с пломбами, содержащие наименование изделия, артикул, состав, вес., цену, что, по мнению судов, подтверждает версию истца о приобретении драгоценностей для целей вложения денежных средств, но не для личного использования.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений пункта 4 брачного договора, согласно которому подарки, сделанные супругами друг другу, являются собственностью того из супругов, кому они подарены, суды не усмотрели.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с решением суда в указанной части.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Правовой режим имущества супругов, нажитого до вступления брачного договора в действие, должен определяться по правилам статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть на это имущество будет распространяться режим совместной собственности супругов.

Вывод суда о том, что представленные истцом чеки о приобретении ювелирных изделий датированные периодом времени, когда действовал режим совместной собственности супругов, бесспорно подтверждают приобретение указанного имущества на денежные средства истца, и является вложением денежных средств, а не подарком супруге, сделан в отрыве от вышеуказанных ном права.

Кроме того, условиями Брачного договора (п. 5) не предусмотрено возмещение стоимости драгоценностей в денежной сумме, а предусмотрен возврат их в натуре тому, кто их приобрел (драгоценности, предметы искусства и старины и другие предметы роскоши, приобретенные во время брака, являются собственностью того из супругов, который их приобрел).

При этом объяснениям ФИО2 о том, что ювелирные изделия приобретены в период брака на общие средства, чеки и бирки остались в квартире, где стороны ранее проживали, и она может возвратить указанные ювелирные изделия истцу в случае принятия решения в его пользу, оценка в решении суда не дана.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда о взыскании с ФИО2 стоимости серег и кольца в сумме 95000 рублей подлежит отмене с направление м дела в указанной части на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2020 г. в части взыскания с ФИО2 95000 рублей отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2020 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судья