Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Э.А. к Л.А.В, П.В.Л, П.М.С, Обществу ограниченной ответственности «Земельно-кадастровый центр», Комитету имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска, Федеральной Службы Государственной Регистрации, кадастра и Картографии по Ставропольскому краю, Администрации города – курорта Кисловодска, Управлению Архитектуры и Градостроительства города Кисловодска о признании соглашения, распоряжения, договоров недействительными, признании недействительными и исключении из ЕГРП сведений, устранении препятствий, установлении границ,

по кассационной жалобе ответчика П.В.Л на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2022 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., выслушав, представителя П.В.Л по доверенности Атаджановой В.Р. поддержавшей доводы кассационной жалобы, М.Э.А. и ее представителя по доверенности Дождева К.А. возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.Э.А. обратилась в суд с иском к Л.А.В, П.В.Л, П.М.С, ООО «Земельно-кадастровый центр», Комитету имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска, Федеральной Службы Государственной Регистрации, кадастра и Картографии по Ставропольскому краю, Администрации города – курорта Кисловодска, Управлению Архитектуры и Градостроительства города Кисловодска о признании соглашения, распоряжения, договоров недействительными, признании недействительными и исключении из ЕГРП сведений, устранении препятствий, установлении границ.

С учетом уточненных исковых требований просила суд признать Соглашение, заключенное между М.Э.А., Л.А.В, П.В.Л о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать Распоряжение Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации города курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес> недействительным; признать недействительным договор аренды земельного участка в границах земель города курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка заключенного между администрацией города Кисловодска и П.В.Л; признать недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ – по спорному участку заключенного между администрацией и П.В.Л; признать недействительным договор об уступке по договору аренды земельного участка в границах земель города курорта - Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между П.В.Л и П.М.С; признать недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении описания местоположения границ земельного участка координатах характерных точек участка принадлежащего на праве аренды П.В.Л; признать недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка общей расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве пожизненно наследуемого владения М.Э.А.; установить площадь земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего М.Э.А., на праве пожизненно наследуемого владения в размере 1115 кв.м; обязать ответчика П.В.Л устранить препятствия в пользовании общим земельным участком, общей площадью 2169 кв. м.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований М.Э.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, М.Э.А. была подана апелляционная жалоба.

В рамках апелляционного рассмотрения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2022 г. удовлетворено ходатайство истца М.Э.А. о назначении судебной строительной и землеустроительной экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО «ЭкспертПро» - Центр строительных и землеустроительных и оценочных экспертиз», расходы за производство экспертизы возложены на М.Э.А., производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ответчик П.В.Л просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2022 г. в части приостановления производства по делу и поставленных вопросов перед экспертом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив обжалуемое судебное постановление, изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи, с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, целесообразность назначения судебной экспертизы, а также перечень поставленных судом вопросов перед экспертом, не может являться предметом обжалования.

В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Рассматривая заявленный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные знания, в связи с чем назначил по делу строительную и землеустроительную экспертизу.

По смыслу статей 104, 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331, 376 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу, что связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.

Само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы, прав заявителя кассационной жалобы не нарушает.

Вопреки доводам кассаторов, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 216 ГПК РФ и воспользовался своим правом приостановить производство по делу до получения результатов судебной экспертизы. Оснований считать в данной части процессуальные права истцов нарушенными, не имеется, судом установлен конкретный срок для проведения экспертизы.

В связи с тем, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения расходов на ее проведения, иные доводы жалобы (о приобщении судом апелляционной инстанции новых документов, а также о постановке дополнительных вопросов перед экспертом) не могут быть предметом рассмотрения и правовой оценки суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены определения о назначении повторной экспертизы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.Л - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная