Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663/2019 по иску Кожемяченко А.В. к акционерному обществу «Интауголь» о взыскании разницы между среднемесячным заработком и фактической суммой выходного пособия, выплаченного за январь 2019 года, денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО «Интауголь» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кожемяченко А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Интауголь» (далее также – АО «Интауголь») о взыскании разницы между среднемесячным заработком и фактической суммой выходного пособия, выплаченного за третий месяц трудоустройства, денежной компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка на период трудоустройства за период с января 2019 г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указала, что 12 октября 2018 г. она была уволена в связи с ликвидацией АО «Интауголь». За январь 2019 г. ей выплачено выходное пособие не в полном объеме, поскольку из-за большого количества праздничных дней выходное пособие значительно уменьшается и не соответствует средним величинам заработка, что противоречит ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец также просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты выходного пособия и просила обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 10 июня 2019 г. с АО «Интауголь» в пользу Кожемяченко А.В. взыскана недоплата среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства за период с 13 декабря 2018 г. по 12 января 2019 г. в размере 6 964 руб. 32 коп., денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 471 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. С ответчика также взыскана госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 августа 2019 г. решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, но в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кожемяченко А.В. состояла в трудовых отношениях с АО «Интауголь». 12 октября 2018 г. она была уволена в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении истцу было начислено выходное пособие в размере среднего заработка, исчисленного из заработка истца за расчетный период октябрь 2017 г. - сентябрь 2018 г., в размере 27 724,60 руб. Также истице выплачен средний заработок за второй месяц трудоустройства в размере 26097,06 руб. Размер сохраняемого среднего заработка за третий месяц с 13 декабря 2018 г. по 12 января 2019 г. определен путем умножения среднего дневного заработка истицы на количество рабочих дней по производственному календарю в течение указанного периода - 16 рабочих дней, из расчета исключены нерабочие праздничные дни с 1 по 8 января 2019 г., начисленный средний заработок составил 18 979,68 руб.

Обращаясь в суд, Кожемяченко А.В. указала, что она не согласна с размером среднего заработка за третий месяц трудоустройства, так как он был рассчитан ответчиком неверно – за 16 рабочих дней без учета большого количества нерабочих праздничных дней в январе 2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что положения части 4 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад), к спорным правоотношениям не применимы, указанная норма применяется при выплате заработной платы в период выполнения работы, а не при определении размера среднего заработка, сохраняемого за уволенными при ликвидации работниками на период трудоустройства, являющегося по своей природе компенсационной выплатой.

В этой связи законных оснований для включения в расчет среднего месячного заработка для выплаты выходного пособия 8 нерабочих праздничных дней января 2019 г. суд не нашел, указав, что размер среднего заработка Кожемяченко А.В. за третий месяц трудоустройства, определенный с учетом количества рабочих дней в периоде, подлежащем оплате, за период с 13 декабря 2018 г. по 12 января 2019 г., составит 18 979 руб. 68 коп., что соответствует расчету АО «Интауголь».

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что ответчик не учел требования пункта 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, которым определено, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Так как с 1 января 2019 г., а, значит, на день начисления среднего заработка за третий месяц трудоустройства, Федеральным законом от 25 декабря 2018г. № 481-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 11 280 руб., суд определил средний заработок истца за третий месяц трудоустройства с учетом надбавок, применяемых в районах с неблагоприятными для проживания климатическими условиями и в отдаленных районах, в сумме 25 944 руб. (11 280 рублей х 2,3) и взыскал с ответчика недоплаченный заработок в размере 6 964 руб. 32 коп. (25 944 руб. – 18 979 руб. 68 коп.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при расчете размера среднего заработка за третий месяц суд правильно руководствовался размером минимального размера оплаты труда в 11 280 руб., установленным Федеральным законом от 25 декабря 2018 г. № 481-ФЗ с 1 января 2019 г., применяемым на день начисления среднего заработка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что пункт 18 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, применительно к настоящим правоотношениям говорит о том, что если работник не отработал в расчетный период полностью норму времени, то его средний месячный заработок может быть ниже МРОТ, размер сохраняемого среднего заработка должен определяться исходя из количества рабочих дней, приходящихся на соответствующий месяц, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, посчитав, что такой расчет заработной платы, подлежащей выплате уволенному работнику за третий месяц на период трудоустройства, ухудшает его положение по сравнению с тем, которое он имел бы, если бы не был уволен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, часть первая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с положениями статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1).

Из буквального смысла приведенных норм следует, что каждому работнику, увольняемому по названным в ней основаниям, наряду с оплатой труда (расчетом при увольнении) гарантируется получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

По своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.

В отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации) и выплачивается состоящему в трудовых отношениях работнику за отработанный период, размер выходного пособия определяется исключительно на основе исчисленного в установленном порядке среднего месячного заработка, не является оплатой какого-либо периода (прошедшего или будущего) и выплачивается работнику при увольнении. Размер данной выплаты зависит от ранее полученных работником в качестве оплаты его труда денежных сумм; она призвана обеспечить уволенному лицу средства к существованию в размере не меньшем, чем средний месячный заработок, исчисленный исходя из его заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Соответственно, размер выходного пособия не может зависеть от каких бы то ни было обстоятельств, имевших место после увольнения работника.

Таким образом, приведенные положения закона не предполагают учет повышения минимального размера оплаты труда в период сохранения за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации, среднего месячного заработка.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для исчисления среднего месячного заработка истца за период третьего месяца (с 13 декабря 2018 года по 12 января 2019 года) трудоустройства с учетом установленного с 01 января 2019 года Федеральным законом от 25 декабря 2018 года № 481-ФЗ минимального размера оплаты труда в размере 11 280 рублей, нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, кассационный суд общей юрисдикции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного, в интересах законности и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников трудовых правоотношений, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным при рассмотрении кассационной жалобы АО «Интауголь» выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на нарушение и неправильное применение норм материального права, допущенные судом первой инстанции, которые не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и выражающиеся в следующем.

Так, порядок расчета среднего заработка установлен частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусматривает случаи использования среднего дневного заработка при определении среднего заработка: такой порядок расчета используется для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени) (абзацы первый - третий).

При этом закреплено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый), а также закреплен порядок расчета среднего дневного заработка (абзац пятый).

По настоящему делу суд первой инстанции исходил из буквального толкования названных норм права и полагал, что при определении размера выходного пособия Кожемяченко А.В., уволенной по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обоснованно принял для расчета среднего заработка за третий месяц трудоустройства только количество рабочих дней – 16 рабочих дней, исключив из расчета праздничные нерабочие дни.

С таким толкованием и применением норм материального права судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Конституционным Судом Российской Федерации 13 ноября 2019 года № 34-П принято постановление «По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш», которым абзац четвертый пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со статьей 139 и частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации он не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере, отличном от его среднего месячного заработка, исчисленного исходя из размера полученной им заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, следует, что статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных данным Кодексом, относит к полномочиям Правительства Российской Федерации (с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений) определение особенностей порядка исчисления средней заработной платы. Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Закрепленные названным Положением правила определения размера среднего заработка (месячного и дневного) по существу направлены на создание технического инструментария, обеспечивающего подсчет заработка в установленных законом случаях, не имеют самостоятельного значения для регулирования трудовых отношений и должны применяться в системной связи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими случаи сохранения за работником среднего заработка и целевое назначение предоставления соответствующей гарантии.

Таким образом, при определении размера выходного пособия на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы необходимо учитывать предписания части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом способ подсчета среднего месячного заработка в силу своего технического, вспомогательного характера должен не только согласовываться с требованиями нормы закона, но и обеспечивать ее реализацию в строгом соответствии с целью установленной этой нормой выплаты, которая по своей правовой природе является одной из гарантий реализации конституционного права на труд.

В противном случае допускалась бы не только корректировка положений закона подзаконными нормативными актами, но и ухудшение - вопреки вытекающим из статей 2, 7 и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям об обеспечении максимально возможной поддержки работника как более слабой стороны трудового правоотношения - материального положения уволенного по инициативе работодателя работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства предполагает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, и означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 26 мая 2015 года № 11-П, от 18 апреля 2017 года № 12-П и др.).

Из этого следует, что всем работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, независимо от даты увольнения на равных условиях должна обеспечиваться предусмотренная частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации государственная защита, целью которой является минимизация негативных последствий, связанных с потерей работы, и обеспечение в том числе реализации конституционного права на труд, а также права на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом независимо от способа подсчета среднего месячного заработка выходное пособие не должно быть меньше заработной платы, которую работник получал за месяц в период трудовой деятельности.

С учетом изложенного в спорном случае размер выходного пособия, который по буквальному смыслу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации должен составлять не менее среднего месячного заработка работника (определяемый из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев), подлежал исчислению, исходя из количества рабочих дней, приходящихся на третий месячный период после увольнения Кожемяченко А.В., а также специальных правил, установленных частью 4 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 августа 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и с учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи