Гражданский кодекс часть 1

Эшкабилов О. О. обратился в суд с иском, в котором указал, что в марте 20176 г. он приобрел автомашину Тойота Фанкарго, 2001 г. выпуска, гос. рег. ФИО7 620РУ 1ДД.ММ.ГГГГ00 руб. и предоставил ее в пользование двоюродному брату, Собиров О. Б., который использовал авто в качестве такси с целью получения заработка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Собиров О. Б. без согласия истца по договору купли-продажи от имени истца передал автомобиль ответчику Литвишко Ю. Г., с которой находится в дружеских отношениях, в счет погашения своего (Собиров О. Б.) денежного долга перед ней. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был застрахован Литвишко Ю. Г., истец был указан в полисе как лицо, допущенное к управлению. Все эти действия были произведены по водительскому удостоверению истца, которое незаконно находится у ответчика Собиров О. Б., он использует последнее, совершает правонарушения, постановления оформляются на имя истца. О продаже автомашины истец узнал случайно, в ноябре 2016 г. обнаружил экземпляр договора, страховой полис и постановление о наложении штрафа. После разговора с истцом ответчик Собиров О. Б. пообещал возместить все убытки, однако до настоящего времени ничего не предпринял. По вине Собиров О. Б. у Литвишко Ю. Г. находится в незаконном владении автомобиль истца, паспорт ПТС, СОР, у Собиров О. Б. в незаконном пользовании остается водительское удостоверение истца. Истец обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Со ссылками на положения ст. 209, 301,304, 302 ГК РФ просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика Литвишко Ю. Г., с передачей Эшкабилов О. О., следующее имущество: автомобиль Тойота Фанкарго, 2001 г. выпуска, гос. рег. ФИО7 620РУ 125; ключи от вышеуказанного транспортного средства; паспорт вышеуказанного транспортного средства; свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства ; истребовать из чужого незаконного владения ответчика Собиров О. Б. водительское удостоверение серии АА № на имя истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечено ООО МФО «ДальСнабЦентр».

Дело было назначено наДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 10 мин. истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство об отложении дела в связи с тем, что его представитель занята в другом судебном процессе. Суд счел возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении в связи с заявленным ходатайством, поскольку доказательств занятости представителя в другом процессе суду представлено не было, копия повестки отсутствовала, о чем имеется акт о невложении, кроме того неявка представителя не является основанием к отложению дела, истец об уважительности причин своей неявки в данное судебное заседание суду не сообщил. Дело было также назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 30 мин., истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако он вновь не явился в судебное заседание, представил в суд ходатайство об отложении, в котором просил судебное заседание отложить в связи с нахождением его представителя за пределами <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика Литвишко Ю. Г., счел возможным в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку указанная причина уважительной причиной неявки истца в судебное заседание не является, истец об уважительной причине своей неявки суду не сообщил.

Поскольку истец не просил рассматривать дело в свое отсутствие, суд ставит на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку надлежащим образом извещенный истец не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Представитель ответчика Литвишко Ю. Г. в судебном заседании против оставления заявления без рассмотрения не возражал, рассмотрение дела по существу не требовал. Ответчики, третье лицо извещены в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст.222ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление, поданное Эшкабиловым О. О. к Литвишко Ю. Г., Собиров О. Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения с участием третьего лица, ООО МФО «ДальСнабЦентр», оставить без рассмотрения.

Разъяснить Эшкабилов О. О., что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья М.В. Коржева