Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2021; УИД: 38RS0033-01-2020-003130-05 по иску Трофимченко Анатолия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскГидроТехСтрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, обязании общества с ограниченной ответственностью «ИркутскГидроТехСтрой» внести сведения о генеральном директоре в единый государственный реестр юридических лиц при восстановлении Трофимченко Анатолия Александровича на работе в должности генерального директора общества, взыскании задолженности по заработной плате, годовой премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Трофимченко Анатолия Александровича на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трофимченко А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскГидроТехСтрой» (далее по тексту также ООО «ИркутскГидроТехСтрой») о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, обязании общества с ограниченной ответственностью «ИркутскГидроТехСтрой» внести сведения о генеральном директоре в единый государственный реестр юридических лиц при восстановлении Трофимченко Анатолия Александровича на работе в должности генерального директора общества, взыскании задолженности по заработной плате, годовой премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 15 мая 2017 г. работал в ООО «ИркутскГидроТехСтрой» в должности генерального директора. 20 февраля 2020 г. в 23 час. 59 мин. по электронной почте он получил приказ генерального директора общества № от 20 января 2020 г. Т. о том, что его полномочия как генерального директора общества прекращены на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2019 г. Решения о прекращении его полномочий генерального директора ООО «ИркутскГидроТехСтрой» уполномоченным органом юридического лица не принималось, общее собрание участников общества по этому вопросу не проводилось. Из решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-114528/2017 от 2 сентября 2019 г. также не следует, что его полномочия генерального директора общества прекращены, и обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества возложены на Т. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора Трофимченко А.А. не ознакомили, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, сведения о трудовой деятельности не представлены, расчет произведен не был. В период увольнения Трофимченко А.А. находился в отпуске, у работодателя перед ним имелась задолженность по заработной плате.

В адрес работодателя были направлены заявления о выдаче заверенной копии приказа об увольнении, предоставлении информации о работе у данного работодателя, месте работы, трудовой функции, об увольнении с указанием основания и причины прекращения трудового договора, выдаче трудовой книжки, расчетных листков, сведений о страховых выплатах. 13 февраля 2020 г. данное заявление получено ответчиком, однако ответ не поступил.

С учетом уточнений, истец Трофимченко А.А. просил признать увольнение с должности генерального директора ООО «ИркутскГидроТехСтрой» незаконным, восстановить в должности генерального директора ООО «ИркутскГидроТехСтрой»; обязать ООО «ИркутскГидроТехСтрой» внести сведения о генеральном директоре общества Трофимченко А.А. в Единый государственный реестр юридических лиц при восстановлении истца на работе в должности генерального директора общества; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за декабрь 2019 года в размере 4389,54 руб., задолженность по годовой премии за 2019 год в размере 261000 руб.; задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 1238679,91 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 127287,10 руб. за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день составления искового заявления; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 50000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2021 г. исковые требования Трофимченко А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 718,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, обязании ООО «ИркутскГидроТехСтрой» внести сведения о генеральном директоре в единый государственный реестр юридических лиц при восстановлении Трофимченко А.А. на работе в должности генерального директора общества, взыскании годовой премии, среднего заработка за время вынужденного прогула суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2021 г. постановлено:

«Принять отказ прокурора Куйбышевского района г. Иркутска от апелляционного представления на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2021 г.

Производство по апелляционному представлению прокурора Куйбышевского района г. Иркутска на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2021 г. прекратить.

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения».

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец Трофимченко А.А. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, с принятием по делу нового судебного акта, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т. и Трофимченко А.А. являлись учредителями (участниками) юридического лица ООО «ИркутскГидроТехСтрой». Генеральным директором организации являлся Т.

23 июня 2017 г. Т. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «ИркутскГидроТехСтрой» о восстановлении корпоративного контроля путем восстановления Т. в должности генерального директора общества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2019 г. по делу № А19-11528/2017 исковые требования Т. удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25 марта 2017 г. проведено собрание участников ООО «ИркутскГидроТехСтрой» по следующим вопросам повестки дня: о финансовой деятельности общества за 2013, 2014, 2015, 2016 годы; о назначении и проведении аудиторской проверки правильности годовых отчета и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества; о досрочном прекращении обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «ИркутскГидроТехСтрой» генерального директора Т.; об избрании единоличного исполнительного органа генерального директора ООО «ИркутскГидроТехСтрой»; об оплате учредителями (участниками) ООО «ИркутскГидроТехСтрой» доли в уставном капитале общества; о распределении (продаже) доли в уставном капитале ООО «ИркутскГидроТехСтрой». По итогам голосования принято решение о досрочном прекращении обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «ИркутскГидроТехСтрой» генерального директора Т. и об избрании на должность единоличного исполнительного генерального директора ООО «ИркутскГидроТехСтрой» Трофимченко А.А. По остальным вопросам, включенным в повестку дня, принятие решения было отложено.

Трофимченко А.А. 15 мая 2017 г. обратился в налоговый орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении ООО «ИркутскГидроТехСтрой», в связи с принятием вышеназванного решения от 25 марта 2017 г. 1 июня 2017 г. налоговым органом принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ИркутскГидроТехСтрой».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2019 г. по делу № А19-17847/2017, в рамках которого были рассмотрены требования Т. к ООО «ИркутскГидроТехСтрой» о признании недействительными всех решений общего собрания участников ООО «ИркутскГидроТехСтрой», принятых на общем собрании участников общества, проведенном 2 июля 2017 г., в том числе: решения об исключении участника Т. из состава участников ООО «ИркутскГидроТехСтрой»; о признании решения единственного участника ООО «ИркутскГидроТехСтрой», принятого 6 июля 2017г., которым генеральный директор Трофимченко А.А. на основании решения внеочередного общего собрания от 2 июля 2017 г. решил продать неоплаченную Т. долю в уставном капитале общества в размере 50% участнику ООО «ИркутскГидроТехСтрой» Трофимченко А.А., доля которого составила 100%, данные требования удовлетворены. Судом восстановлен корпоративный контроль Т. над обществом путем возвращения ему доли в уставном капитале ООО «ИркутскГидроТехСтрой» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения, оформленного протоколом общего собрания участников ООО «ИркутскГидроТехСтрой» от 25 марта 2017 г., суд указал, что решение общего собрания участников ООО «ИркутскГидроТехСтрой», которым Трофимченко А.А. избран единоличным исполнительным органом генерального директора ООО «ИркутскГидроТехСтрой», является ничтожным.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2019 г. вступило в законную силу 26 ноября 2019 г.

17 декабря 2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о генеральном директоре ООО «ИркутскГидроТехСтрой» Т.

Разрешая заявленные Трофимченко А.А. требования о признании его увольнения незаконным, восстановлении в должности, суд первой инстанции, оценив представленное решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2019 г. по делу № А19-11528/2017, вступившее в законную силу 26 ноября 2019 г., исходя из того, что если полномочия лица в качестве генерального директора прекращаются, то с ним прекращается и его трудовая функция руководителя, а с ней и трудовые правоотношения с компанией в качестве генерального директора, пришел к выводу, что ответчиком обоснованно прекращены полномочия Трофимченко А.А. в качестве генерального директора общества, а также трудовые отношения с ним.

При этом суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с настоящим иском Трофимченко А.А. обратился в суд 5 октября 2020 г., в то время как о прекращении его полномочий как генерального директора ООО «ИркутскГидроТехСтрой» Трофимченко А.А. должно было стать известно не позднее 26 ноября 2019 г., когда решение Арбитражного суда Иркутской области вступило в законную силу.

Кроме того, судом учтено, что Трофимченко А.А. не оспаривал, что копию приказа об увольнении получал на электронную почту 20 января 2020 г., и что изначально Трофимченко А.А. обращался 17 февраля 2020 г. в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о восстановлении на работе к тому же ответчику, которое 14 августа 2020 г. было оставлено без рассмотрения.

Между тем, разрешая исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика перед Трофимченко А.А. задолженности по заработной плате за декабрь 2019 года в размере 4389,54 руб., посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) в размере 718,87 руб., а также компенсацию морального вреда 5000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 16 ТК РФ).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 статьи 56 ТК РФ).

Особенности регулирования труда руководителя организации установлены главой 40 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу статьи 274 ТК РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В случае, когда в соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (часть 1 статьи 275 названного Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое) (часть 2 статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопросы заключения и расторжения обществом с ограниченной ответственностью трудового договора с генеральным директором этого общества регламентированы также нормами Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы трудового законодательства и установленные судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств обстоятельства, наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за декабрь 2019г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными выводы судебных инстанций о взыскании в пользу истца с ответчика процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, размер которого определен с учетом требований разумности и справедливости и отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, обязании ООО «ИркутскГидроТехСтрой» внести сведения о генеральном директоре в единый государственный реестр юридических лиц при восстановлении Трофимченко А.А. на работе в должности генерального директора общества, взыскании годовой премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку нарушений трудовых прав истца в указанной части ответчиком допущено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Трофимченко Анатолия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: