Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Куликовой ФИО10 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2006 года сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №, принадлежит квартира, общей площадью 49,3 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Управление и обслуживания <адрес> осуществляет ООО «УК «Управдом», оказывающая услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования. Оплата потребленных коммунальных услуг истцом производится своевременно и в полном объеме. 05.07.2015 года в результате пролива ливневки пришел в негодность ремонт в кухне, площадью 7,5 кв. м, жилой комнате площадью 12,2 кв. м, прихожей 3,3 кв. м, а также возникла необходимость производить демонтаж и монтаж натяжного потолка в прихожей. 13.07.2015 года ответчику было написано заявление по факту пролива квартиры. 28.09.2015 года Куликова Н. В. обратилась в <данные изъяты>» для оценки рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры. Руководитель ООО «УК «Управдом» о времени и месте проведения оценки был извещен телеграммой. На осмотр явились без доверенности, от подписи отказались. На основании Отчета об оценке № от 28.09.2015 года, рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта), с учетом износа материалов, составила 49755 (сорок девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей. Из-за пролива ливневки у Куликовой Н.В. замкнул выключатель, и под тяжестью воды упал плафон с люстры на кухне. Куликова Н.В. своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, домоуправляющая компания, в свою очередь, должна оказывать качественные услуги по содержанию и по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Просит взыскать с ООО «УК «Управдом» стоимость восстановительных работ и материалов в размере 49755 рублей, за монтаж и демонтаж натяжного потолка 4000 рублей, стоимость юридических услуг 10000 рублей, стоимость плафона в размере 300 рублей, стоимость механизма выключателя в размере 96 рублей 50 копеек, стоимость услуг оценщика 8 000 рублей, стоимость отправки телеграммы 307 рублей 10 копеек, расходы, связанные с отправкой претензии в размере 61,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы (издержки) по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В судебное заседание стороны - представители истца Шубина Т.А., Атишева Н.П. и представитель ответчика ФИО8 представили по настоящему делу мировое соглашение, которое просят утвердить, согласно условиям которого: Ответчик обязуется выплатить истцу денежную сумму, причиненную в результате пролива ливневки, в следующем размере: 49755 рублей - стоимость восстановительных работ и материалов; 4000 рублей - монтаж и демонтаж натяжного потолка; 6000 рублей - стоимость юридических услуг; 300 рублей - стоимость плафона; 96 рублей 50 копеек - стоимость механизма выключателя; 8 000 рублей - услуги оценщика; 307,10 рублей - стоимость отправки телеграммы; 61,29 рублей - стоимость отправки претензии; 1000 рублей - моральный вред; 1500 рублей - стоимость за составление нотариальной доверенности. Всего 71019 (семьдесят одна тысяча девятнадцать) рублей 89 копеек: 35 509,95 (тридцать пять тысяч пятьсот девять) рублей 95 копеек до 29 марта 2016 года на расчетный счет Куликовой Н.В., 35 509,95 (тридцать пять тысяч пятьсот девять) рублей 95 копеек до 29 апреля 2016 года на расчетный счет Куликовой Н.В.. Истец отказывается в части возмещения исковых требований, а именно: выплаты неустойки, штрафа 50% от удовлетворенных судом требований, и просит прекратить производство по исковому заявлению о защите прав потребителей к ответчику. На истца судебные расходы не возлагаются.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Просят утвердить настоящее мировое соглашение, и прекратить производство по делу.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и совершено в интересах обеих сторон, не затрагивает права и законные интересы других лиц.

Последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. В силу изложенного, мировое соглашение, заключенное сторонами, подлежит утверждению.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии со статьей 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Дзержинского городского суда от 14.12.2015 года при рассмотрении гражданского дела по иску Куликовой ФИО11 к ООО «УК «Управдом» о защите прав потребителей по ходатайству стороны ответчика ООО «УК «Управдом» судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>. Определением суда оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ООО «УК Управдом».

Как следует из материалов дела, экспертиза была проведена <данные изъяты>, ООО «УК «Управдом» ее оплату не произвел, в связи с чем, <данные изъяты> представлено заявление о взыскании оплаты судебной экспертизы.

Поскольку стороны в мировом соглашении установили, что на истца судебные расходы не возлагаются, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО «УК «Управдом», с ответчика в пользу <данные изъяты> следует взыскать оплату судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 104, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Куликовой ФИО12 к ООО «УК «Управдом» о защите прав потребителей, по условиям которого:

ООО «УК «Управдом» обязуется выплатить Куликовой ФИО13 денежную сумму, причиненную в результате пролива ливневки, в следующем размере: 49755 рублей - стоимость восстановительных работ и материалов, 4000 рублей - монтаж и демонтаж натяжного потолка, 6000 рублей - стоимость юридических услуг, 300 рублей - стоимость плафона, 96 рублей 50 копеек - стоимость механизма выключателя, 8000 рублей - услуги оценщика, 307,10 рублей - стоимость отправки телеграммы, 61,29 рублей - стоимость отправки претензии, 1000 рублей - моральный вред, 1500 рублей - стоимость за составление нотариальной доверенности, а всего: 71 019 (семьдесят одна тысяча девятнадцать рублей) рублей 89 копеек в следующем порядке: 35509,95 (тридцать пять тысяч пятьсот девять) рублей 95 копеек до 29 марта 2016 года на расчетный счет Куликовой ФИО16, 35509,95 (тридцать пять тысяч пятьсот девять) рублей 95 копеек до 29 апреля 2016 года на расчетный счет Куликовой ФИО15.

Куликова ФИО14 отказывается от возмещения неустойки, штрафа 50% от удовлетворенных судом требований. На Куликову ФИО17 судебные расходы не возлагаются.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ООО «УК «Управдом» в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева