Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6777/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лора» об установлении факта прекращения трудовых отношений, о взыскании среднего заработка за время лишения возможности трудиться, компенсации, причитающиеся при увольнении, компенсации морального вреда, возложении обязанности выполнить действия, устранить допущенные нарушения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 декабря 2021 года, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года и от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лора» (далее по тексту - ООО «Лора»), с учетом уточнений, об установлении факта прекращения трудовых отношений на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации), взыскании среднего заработка за время лишения возможности трудиться за период с 27 мая 2020 года по дату вынесения решения суда, компенсации при увольнении по сокращению численности и штата сотрудников, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возложении на ответчика обязанности по изданию приказа об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации) и внесению записи об увольнении в трудовую книжку, выдаче расчетных листков, справки о заработной плате за отработанный период по форме 182н, справки о среднем заработке за последние три месяца по форме, утвержденной Письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 августа 2016 года № 16-5/В-421, справки о доходах по форме 2-НДФЛ, справки по форме «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М), справки по форме СЗВ-СТАЖ «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц», справки по форме ДСВ-3, выписки из раздела 3 расчета по страховым взносам за период работы.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26 мая 2020 года установлен факт трудовых отношений между сторонами с 17 декабря 2019 года с выполнением им трудовых обязанностей в качестве оператора котельной. Этим же судебным актом на ответчика возложена обязанность оформить с ним трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, выдать документы, связанные с работой. Кроме того, с ответчика взыскан, в том числе, средний заработок за период лишения возможности трудиться. Между тем данное решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено. Он по вине работодателя лишен возможности выполнять трудовые обязанности, поскольку ООО «Лора» фактически прекратило свою деятельность, что свидетельствует о сокращении численности или штата работников организации и является основанием для его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Невозможность продолжения трудовых отношений сама по себе не означает, что работник уволен, поскольку трудовые отношения продолжаются, пока их прекращение не оформлено надлежащим образом, а именно, не внесена запись в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений. Отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке нарушает его права и законные интересы на последующее оформление трудовых отношений у другого работодателя, на пенсионное обеспечение и получение социальных пособий. Данные обстоятельства явились причиной направления им 07 сентября 2020 года в адрес ответчика трудовой книжки с заявлением об увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации), которое оставлено последним без удовлетворения. Полагает, что за период незаконного лишения его возможности трудиться ответчик должен выплатить средний заработок в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указал на причинение ему морального вреда неправомерным поведением работодателя.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционными определениями Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года и от 14 июня 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлен факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Лора» с 01 декабря 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). С ООО «Лора» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время лишения возможности трудиться за период с 27 мая 2020 года по 01 декабря 2021 года в размере 339 460 руб. 48 коп., с удержанием при выплате сумм налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. На ООО «Лора» возложена обязанность по выдаче ФИО1: расчетных листков, справки о заработной плате за отработанный период по форме 182н, справки о среднем заработке за последние три месяца по форме, утвержденной Письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 августа 2016 года № 16-5/В-421, справки о доходах по форме 2-НДФЛ, справки по форме «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М), справки по форме СЗВ-СТАЖ «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц», справки по форме ДСВ-3, выписки из раздела 3 расчета по страховым взносам за период работы. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО «Лора» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 894 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, полагая, что его требования о прекращении трудовых отношений должны быть квалифицированы как увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2020 года установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Лора» с 17 декабря 2019 года с выполнением истцом трудовых обязанностей в качестве оператора котельной, на ответчика возложена обязанность оформить с ФИО1 трудовой договор на период работы, начиная с 17 декабря 2019 года, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу.

Данное решение суда в указанной части оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2020 года.

До настоящего времени решение суда от 26 мая 2020 года в части оформления с ФИО1 трудового договора, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, выплате взысканных сумм ответчиком не исполнено.

07 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика заявление о выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой, а также заявление, в котором указал, что в связи с невозможностью продолжения трудовых отношений из-за фактического прекращения хозяйственной деятельности организации с 01 января 2020 года по причине передачи бизнеса вместе с работниками другому юридическому лицу – ООО «Глория», он дает согласие на расторжение трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ранее установленного частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока, с даты, следующей за днем получения заявления, с выплатой дополнительной компенсации в связи с досрочным увольнением и компенсации в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное заявление ответчиком не получено, возвращено отправителю, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части установления факта прекращения трудовых отношений между сторонами на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 81, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отнесения к исключительной компетенции работодателя решения вопроса об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации и недоказанности изменений по инициативе работодателя в структуре ООО «Лора», квалифицируемых как сокращение штатов или численности работников, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения трудового договора по указанному основанию и как следствие, для взыскания с ответчика в пользу истца пособия при увольнении по сокращению численности или штата сотрудников в порядке статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, устанавливая факт прекращения трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт трудовых отношений между сторонами с 17 декабря 2019 года установлен вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26 мая 2020 года, которое носит преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, но при этом ответчиком данное решение не исполнено, на территорию предприятия и на рабочее место истец не допускается, лишен возможности трудиться, в связи с чем суд пришел к выводу о расторжении трудового договора по единственному возможному в данном случае основанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из ранее выраженного желания истца о расторжении трудового договора, определив дату прекращения трудовых отношений 01 декабря 2021 года — день вынесения решения судом.

Установив неисполнение работодателем обязанности по оплате труда ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 135, 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2020 года, которым исчислен среднедневной заработок истца в размере 888 руб. 64 коп., взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время лишения возможности трудиться за период с 27 мая 2020 года по 01 декабря 2021 года в размере 339 460 руб. 48 коп., с удержанием при выплате сумм налога на доходы физических лиц.

Удовлетворяя требования о возложении на ответчика обязанности представить ФИО1 документы, связанные с его работой у работодателя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из прямой обязанности работодателя, указанной в законе, о выдаче документов, связанных с работой, по заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня подачи такого заявления.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика было допущено нарушение трудовых прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из допущенных ответчиком нарушений норм трудового права в отношении истца, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении 11 марта 2022 года дела по апелляционной жалобе представителя ООО «Лора» согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив при этом доводы ответчика о невыполнении истцом своих трудовых обязанностей и непоявления на рабочем месте после 30 декабря 2019 года, поскольку отсутствие истца на рабочем месте обусловлено неправомерным поведением самого ответчика, выраженным в предложении истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию со ссылкой на то, что 31 декабря 2019 года все работники ООО «Лора» будут уволены в связи с прекращением деятельности организации. При этом, после отказа истца от написания такого заявления ответчик в одностороннем порядке расторг трудовые отношения с истцом, отдал ему трудовую книжку без записей о работе в ООО «Лора» и потребовал покинуть территорию предприятия, чем создал препятствия в выполнении им трудовых обязанностей. Исходя из того, что истец был лишен возможности исполнять трудовые обязанности по вине работодателя, который в установленном законом порядке возникшие между сторонами трудовые отношения не оформил, а затем в одностороннем порядке их прекратил, заявив истцу об его увольнении в отсутствие предусмотренных для этого оснований, не предпринял мер к надлежащему оформлению трудовых отношений после вступления в силу решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26 мая 2020 года, которым установлен факт таких отношений, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требованиями истца и правильными выводы суда первой инстанции о взыскании неполученного ФИО1 заработка, в связи с незаконным лишением возможности трудиться, расчет которого произведен судом первой инстанции верно, исходя из размера среднедневной заработной платы, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2020 года, и количества рабочих дней в спорный период, исходя из производственного календаря пятидневной рабочей недели.

При рассмотрении дела 14 июня 2022 года по апелляционной жалобе истца суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив при этом доводы истца о неверном выводе суда первой инстанции об установлении факта прекращения с ответчиком трудовых отношений по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду того, что увольнение по сокращению численности или штата работников организации является увольнением по инициативе работодателя и имеет место лишь при принятом работодателем решении об увольнении работника именно по этому основанию. Исходя из того, что работодателем данное решение не принималось, а истец в ходе судебного разбирательства настаивал на прекращении трудовых отношений, поскольку руководитель ответчика в розыске и на протяжении длительного времени истец не может устроиться на работу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении трудового договора по единственно возможному основанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), поскольку даже при доказанности прекращения ответчиком фактической деятельности и непредоставления истцу работы, но в отсутствие принятого ответчиком решения об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не может обязать работодателя принять решение об увольнении работника по указанному основанию, так как данный вопрос находится исключительно в компетенции только работодателя. Исходя из вышеизложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании предусмотренных при увольнении компенсаций согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные акты обжалуются истцом только в части основания прекращения трудовых отношений, то предметом проверки суда кассационной инстанции являются судебные постановлений только в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства, в том числе, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу статей 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в статьях 77-84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Право работника расторгнуть трудовой договор по своей инициативе предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, право работника расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за две недели.

При этом, в силу части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации при установленном нарушении работодателем трудового законодательства работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов об установлении факта прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Лора» 01 декабря 2021 года по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также расчет взысканных с ответчика сумм в пользу истца основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы истца в кассационной жалобе о неверном выводе судов о его добровольном волеизъявлении на расторжение трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он в заявлении об увольнении от 07 сентября 2020 года давал согласие на расторжение трудового договора именно в связи с сокращением численности и штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Приведенные истцом доводы направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Как верно указали суды, прекращение трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Лора» было возможно только по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от желания истца расторгнуть трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение по данному основанию является только прерогативой работодателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что при оценке доказательств допущены нарушения норм процессуального и материального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, подробно отразив результаты их оценки в судебных актах.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителями доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение заявителя о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 декабря 2021 года, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года и от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи