Определение № 2-67/20 от 18.05.2022 Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 17.09.2017 года между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку. В соответствии с указанным договором ФИО3 обязался передать транспортное средство (автобус), а они приняли на себя обязательство произвести оплату в размере 8 000 000 рублей в срок до 17.09.2019 года. В рамках данного договора ответчику была уплачена сумма в размере 5 185 000 рублей. 26.10.2018 года представителем ответчика автобус из их пользования был изъят (увезен со стоянки). Позднее они получили от ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке. Считают, что поскольку договор расторгнут, транспортное средство изъято у них, то, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Просили взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 5 185 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 34 125 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

Уточнив заявленные требования, истцы просили взыскать с ответчиков в их пользу в равных долях неосновательное обогащение в размере 4 790 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 339 761,92 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 34 125 рублей.

Ответчик ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО5, ФИО6, в котором указал, что 17.09.2017 года между ним и ФИО6, ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку, покупатели обязались оплатить стоимость имущества в размере 8 000 000 рублей в сроки, установленные договором, в соответствии с графиком платежей. Поскольку денежные средства своевременно от ФИО5, ФИО6 во исполнение условий договора не поступали, он принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке и направил им соответствующее уведомление. В период нахождения транспортного средства в пользовании ФИО6, ФИО5 обязанности по поддержанию надлежащего технического состояния транспортного средства, что предусмотрено п. 2.2.7 договора, не осуществлялись, 26.10.2018 автобус был изъят и увезен на эвакуаторе представителем ФИО3 Им была проведена техническая диагностика, произведен ремонт автобуса, согласно акту выполненных работ стоимостью ремонта составила 42 210 евро. Таким образом, считает, что на его стороне возникли убытки в размере 42 920 евро, что на момент подачи иска соответствует 3 017 705,2 рублей. Указанную сумму просил взыскать с ФИО6, ФИО5 в равных долях.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года в удовлетворении требований, заявленных ФИО5, ФИО6 и ФИО3, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года, с учетом определения от 29 декабря 2021 года об исправлении описок, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов. В этой части принято новое решение. С ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы денежная сумма в размере 1 950 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 138 316,45 руб. С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежная сумма в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 134 769,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 725 руб. С ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы денежная сумма в размере 160 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 11 349,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 400 руб.

Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приводят доводы о необоснованном взыскании судом неустойки за период с 07.11.2018 по 15.10.2019, в связи с неосведомленностью ФИО3 об отправителе поступивших на его карту денежных средств до 15.10.2019, ФИО4 о расторжении договора 07.11.2018. Указывают на то, что истцами каких-либо требований к ФИО4 не заявлялось. Ссылаются на то, что оплата 2 000 000 рублей произведена истцами в качестве задатка, в связи с чем данная сумма не подлежит возврату. Исправляя арифметическую ошибку, суд не привел расчет и не изменил размер подлежащей взысканию госпошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлены факты заключения 17.09.2017 года между ответчиком ФИО3, от имени которого действовал ФИО4, и истцами ФИО6, ФИО5 договора купли-продажи транспортного средства, стоимостью 8 000 000 рублей, в рассрочку; передачи продавцом транспортного средства покупателям; уплаты истцами денежных средств во исполнение обязанностей покупателей ФИО3 в сумме 160 000 рублей, ФИО4 в сумме 3 850 000 рублей; расторжения договора ФИО3 в одностороннем порядке и возвращения транспортного средства во владение и пользование продавца, в связи с чем на основании статьи 1102 ГК РФ с ответчиков взысканы уплаченные истцами во исполнение своих обязательств по договору денежные средства, с ФИО3 в сумме 160 000 рублей, с ФИО4 в сумме 3 850 000 рублей.

В кассационном порядке оспаривается обоснованность взыскания судом 2 000 000 рублей, уплаченных истцами, по утверждению ответчиков, в качестве задатка. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 381 ГК РФ, ответчики считают, что эта сумма должна остаться у них и не подлежит возврату.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельств заключения сторонами соглашения о задатке в письменной форме, как того требует п. 2 ст. 380 ГК РФ, судом не установлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В этой связи суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и соглашается с его выводом о том, что истцы вправе требовать от ответчиков уплаченные во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи денежные средства на основании ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскивая с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 15.10.2019, суд апелляционной инстанции указал обстоятельства, на основе которых был сделан вывод о том, что они знали о неосновательности обогащения за счет истцов. Данные обстоятельства установлены судом на основе оценки имеющихся в деле доказательств, переоценивать которые и устанавливать новые обстоятельства суд кассационной инстанции в силу вышеприведенных положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами не заявлялось каких-либо требований к ответчику ФИО4, не могут быть поводом для отмены обжалуемого судебного постановления, так как данный ответчик привлечен к участию в деле судом для процессуального соучастия на стороне ответчиков на основании ст. 40 ГПК РФ. Установив, что денежные средства в сумме 3 850 000 рублей во исполнение обязательств по договору, заключенному 17.09.2017 года между ФИО5, ФИО6 и ФИО7, были уплачены истцами ФИО4, который не передал их собственнику транспортного средства, суд правомерно, на основании ст. 1102 ГК РФ взыскал данную сумму с ФИО4 в качестве неосновательного обогащения за счет истцов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что, исправляя арифметическую ошибку, суд не привел расчет и не изменил размер подлежащей взысканию государственной пошлины, основанием для отмены апелляционного определения также не является, так как из его содержания видно, что расчет взыскиваемых сумм произведен судом в мотивировочной части апелляционного определения с указанием его результатов, в последующем положенных в основу расчета государственной пошлины, а в резолютивной части судом апелляционной инстанции допущена описка, в последующем исправленная определением от 29.12.2021 года.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

судьи