Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6821/2020 по иску Ханты-Мансийского прокурора - Югры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к Федеральному казенному учреждению «Лечебно-исправительное учреждение № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре»

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., возражения прокурора Тепловой М.Ю., согласной частично с кассационной жалобой,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

прокурор, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФКУ «Лечебно-исправительное учреждение № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ХМАО – Югре» (далее – Учреждение) с требованием: возложить обязанность на Учреждение в срок до 30.03.2021 обеспечить столовую Учреждения кухонным инвентарем и необходимым оборудованием в соответствии с требованиями ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приказа ФСИН России № 570 от 04.07.2018 «Об утверждении норм и порядка обеспечения учреждений уголовно-исполнительной системы техникой, продукцией общехозяйственного назначения и имуществом продовольственной службы» с указанием перечня инвентаря, которым столовая подлежит обеспечению, ссылаясь на то, что отсутствие такого инвентаря является нарушением лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 02.11.2020 исковые требования прокурора удовлетворены.

Кроме того, с Учреждения в доход бюджета города окружного значения Сургут взыскана государственная пошлина 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 21.12.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что имеются установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для частичного удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, заявленные к Учреждению, поскольку пришел к выводу, что нарушаются законные интересы осужденных (ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), поскольку Учреждение как орган уголовно-исполнительной системы не создало условий для материально-бытового обеспечения осужденных (ч. 3 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), не обеспечило контроль за наличием столово-кухонной посуды, оборудования, инвентаря и моющих средств в подразделении Учреждения (п. 8 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждения Уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России № 696 от 02.09.2016) в соответствии с приказом ФСИН России № 570.

При этом суд исходил из того, что Учреждение не доказало соблюдение прав содержащихся осужденных, не доказало то, что устранило данные недостатки.

Применительно к возлагаемым на Учреждение обязанностям суд согласился с тем, что разумным сроком исполнения решения суда будет 30.03.2021 (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ссылаясь на ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Учреждения государственную пошлину в размере 6 000 руб. в доход бюджета города окружного значения Сургута.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы относительно отсутствия нарушений при обеспечении столовой необходимым инвентарем.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на недоказанность нарушения прав осужденных, а также на необоснованность взыскания государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в части возложения обязанности по обеспечению столовой техникой и имуществом, поскольку доводы жалобы не опровергают выводы судов относительно обстоятельства ненадлежащего выполнения обязанности Учреждения по соблюдению прав осужденных на надлежаще материально-бытовое обеспечение.

Так, для обращения с иском прокурору не требуется предшествующее этому обращение стороны, права которой нарушаются (ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, ответственность Учреждения как органа исполняющего уголовное наказание в данном случае не может быть исключена (ст. 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. 6, 13 Закона от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

При этом судами не установлено соблюдение прав осужденных на материально-техническое обеспечение, а суд кассационной инстанции, являясь судом третьей инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судами неправильно разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскиваются в доход соответствующего бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, на основании приведенной нормы отсутствовали основания для взыскания государственной пошлины с Учреждения в доход бюджета.

Так, ФСИН России входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания (Указ Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», п. 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти»).

Эти государственные полномочия в силу п. 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации о 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Соответственно, Учреждение, реализующее указанные публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, поэтому данное учреждение на основании с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации полежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением норм процессуального права, которое привело к неправильному принятию судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обжалованные судебные акты в данной части подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2020 в части взыскания государственной пошлины с Федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2021, которым в данной части решение суда оставлено без изменения, отменить.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи