Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1ФИО8, представителя ОАО «РЖД» ФИО9,

у с т а н о в и л а:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования истец мотивировал тем, что между ОАО «РЖД» и ФИО1 было заключено соглашение от 11.03.2016 об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом объекта, расположенного на освобождаемой территории по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. 28.04.2016 в соответствии с условиями соглашения ОАО «РЖД» перечислило на банковские реквизиты ФИО1 денежные средства в сумме 749 000 руб. 14.11.2016 на основании исполнительного листа серии №, выданного 13.09.2016 по гражданскому делу № с расчетного счета ОАО «РЖД» в одностороннем порядке были повторно списаны денежные средства в пользу ФИО1 в размере 749000 рублей. ОАО «РЖД» в адрес ФИО1 направлена претензия от 03.07.2017 с требованием произвести возврат излишне перечисленных денежных средств в размере 749000 рублей, однако излишне полученные денежные средства не возвращены. Истец просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 749000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171140,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года с ФИО1 в пользу «ОАО «РЖД», в лице группы заказчика по строительству и реконструкции интермодальных транспортно-пересадочных узлов, взыскано неосновательное обогащение в размере 749000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10690 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 19.11.2015 определением Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о сносе самовольной постройки-гаража №, расположенного в полосе отвода железной дороги по адресу: <адрес> был принят отказ от иска.

04.12.2015 Хорошевским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу № по иску ОАО «РЖД» к ФИО1 об освобождении земельного участка, выплате компенсации, прекращении права собственности взыскании судебных расходов, которым на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок от гаражного бокса №, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером № в полосе отвода Московской железной дороги по адресу: <адрес>, <адрес> в 10-дневный срок с момент вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке предоставить право ОАО «РЖД» осуществить действия по освобождению земельного участка с дальнейшим взысканием с ФИО1 необходимых расходов.

Указанным решением суда взыскана с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 денежная компенсация стоимости гаража в размере 749 000 руб.; прекращено право собственности ФИО1 на гараж бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним 17 августа 2006 года за №; с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

11.03.2016 ОАО «РЖД» и ФИО1 заключили соглашение об осуществлении денежной компенсации в размере 749 000 руб. в связи со сносом объекта, расположенного на освобождаемой территории по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по которому ФИО1 обязался освободить принадлежащий ему на праве собственности гаражный бокс № от находящегося в нем имущества.

28.04.2016 в соответствии с условиями соглашения ОАО «РЖД» перечислило на банковские реквизиты ФИО1 денежные средства в сумме 749 000 руб.

14.06.2016 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Из инкассового поручения № от 14.11.2016 следует, что ОАО «РЖД» перечислило ФИО1 денежные средства на основании исполнительного листа серии № в сумме 749 000 руб. (л.д. 16).

03.07.2017 ОАО «РЖД» направлена претензия в адрес ФИО1 с требованием произвести возврат излишне перечисленных денежных средств в размере 749 000 рублей, однако ФИО1 в добровольном порядке излишне полученные денежные средства возвращены не были (л.д.8).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя ст.1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком ФИО1, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 749000 руб.

Суд также исходил из того, что ответчику были выплачены денежные средства в размере 749 000 руб. на основании соглашения от 11.03.2016 об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом объекта, расположенного на освобождаемой территории, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № по иску ОАО «РЖД» к ФИО1 об освобождении земельного участка, выплате компенсации, прекращении права собственности взыскании судебных расходов, которым в пользу ФИО1 в том числе взысканы денежные средства в размере 749000 руб., указанные выплаты были проведены в счет компенсации за один и тот же объект недвижимости, связанные с одними и теми же обстоятельствам, а именно: в связи со сносом объекта, расположенного на освобождаемой территории, в связи с чем пришел к выводу, что повторное получение денежной суммы в размере 749000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчёт, удовлетворил требования истца и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2016 по 26.08.2019 в размере 171140,11 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10690 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, считая, что они вынесены с нарушениями норм процессуального и материального права, выразившимися в том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не явившегося по уважительной причине и ходатайствовавшего об отложении дела в связи с наличием уважительной причины неявки в судебное заседание, что лишило ответчика представить все имеющиеся доказательства в обоснование своих возражений; в том, что суд первой инстанции не указал на заочный порядок рассмотрения гражданского спора; в том, что суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отказал в рассмотрении и приобщении доказательств стороны ответчика, которые не могли быть представлены им в суд первой инстанции.

ФИО1 считает, что ОАО «РЖД» утратило право требования денежных средств по причине истечения срока исковой давности, а также что выплата ОАО «РЖД» ФИО1 денежных средств по платежному поручению № от 14.11.2016г. была произведена по иным основаниям, чем указано в соглашении от 11.03.2016г., а именно: в счет исполнения решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 04.12.2015г., ОАО «РЖД» не обжаловало исполнительные действия и не просило о повороте исполнения указанного решения в связи с ранее произведенной выплатой, то есть, по мнению заявителя кассационной жалобы, признало законность произведенных взысканий в пользу ФИО1

Таким образом, как указывает заявитель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно пришли к выводу о выплатах ФИО1 денежных средств за один и тот же объект, расположенной на освобождаемой территории, и, поскольку выплаты ФИО1 со стороны ОАО «РЖД» были произведены по разным основаниям, исключающим их неосновательность, то судами были неправильно применены положения ст.1102 и 1109 ГК РФ, в том числе при заявлении ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Доводам ФИО1 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Так, суды указали, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что ответчиком ФИО1 в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности приобретения за счет истца денежных средств в размере 749000 руб., равно как и доказательств передачи денежных средств истцу и/или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого-либо товара, и пришли к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 749000 руб.

Довод кассационной жалобы о произведенных выплатах ФИО1 со стороны ОАО «РЖД» по разным основаниям судебная коллегия отклоняет, поскольку суды первой и апелляционной инстанций достоверно установили, что ФИО1 получил дважды компенсацию за один и тот же объект недвижимости, подлежащий сносу, и повторное получение 14.11.2016 денежной суммы в размере 749000 руб. является неосновательным обогащением ответчика. Данные выводы судов подтверждаются материалами дела. При этом в решении суда от 04.12.2015г. и в соглашении от 11.03.016г. для определения стоимости гаража использована оценка, произведенная ООО «НПЦ «СОЮЗОЦЕНКА» от 25.03.2015г. №(2). Объект недвижимости указанный в соглашении в решении суда совпадает, каких либо иных объектов недвижимости у ФИО1 на территории ГСК «Космос» не имеется.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительной причины неявки в судебное заседание и об отказе в рассмотрении и приобщении доказательств стороны ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд, а не сторона по делу определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами заявленных ходатайств, сами по себе применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствуют о нарушении судами норм ГПК РФ.

Между тем, апелляционный суд отметил, что правом представить свои возражения по заявленным истцом требованиям ответчик воспользовался, направив отзыв на исковые требования в письменном виде через своего представителя с приложением различных документов, о сроках исковой давности в указанных возражениях ответчик не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения,

кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи