Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кикоть Ирины Александровны к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", обществу с ограниченной ответственностью "БАСФОР", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании обременения отсутствующим, погашении записи об ипотеки,

по кассационной жалобе Кикоть Ирины Александровны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года.

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бабеншевой Е.А., объяснения представителя истца ФИО14., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «БАСФОР» адвоката ФИО15 не возражавшего против кассационной жалобы,

судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

Кикоть И.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «БАСФОР», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании договора ипотеки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № утратившим силу в связи с истечением срока действия; признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении принадлежащего ей нежилого помещения №, расположенного по адресу: ; признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении нежилого помещения №, расположенного по адресу: обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу погасить регистрационные записи об ипотеке в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец Кикоть И.А. указала, что на основании решений Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга по гражданским делам №№ по ее искам к ООО «БАСФОР», за ней признано право собственности на нежилые помещения, при этом объекты обременены ипотекой ПАО «Промсвязьбанк» на основании договора ипотеки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ и договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ№. Поскольку залогодателем в данном случае является третье лицо, то возникшие правоотношения схожи по правовой природе с правоотношениями, возникающими при обеспечении обязательств поручительством, банк в пределах годичного срока, установленного п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для поручительства не обращался с требованиями об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем договор ипотеки прекратил свое действие, поскольку согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок действия обременения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кикоть И.А. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных. По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение применения норм материального права в части сроков действия залоговых обязательств, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 3795 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона.

Статьями 37, 38 от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Согласно п. 6 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом. Как указано выше, п. 1 ст. 64 указанного Федерального закона предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство является основанием для его прекращения (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Согласно п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (п.11).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАСФОР» и АО «ФИО10» заключен кредитный договор на сумму № руб., с обеспечением кредита в виде залога земельного участка площадью №.м, расположенного по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО11» и ООО «БАСФОР» заключен договор № № ипотеки указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО12» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор об уступке прав (требований) № по условиям которого права требования по обязательствам ООО «БАСФОР», возникшим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БАСФОР» и АО «ФИО13» на сумму № руб., и по обязательствам, обеспечивающим его исполнение, в том числе по договору ипотеки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу 29 сентября 2020г., по гражданскому делу № по иску Кикоть И.А. к ООО «БАСФОР» о признании права собственности на нежилое помещение, признано право собственности истца на нежилое помещение №, расположенного по адресу:

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску Кикоть И.А. к ООО «БАСФОР» о признании права собственности на нежилое помещение, признано право собственности истца на нежилое помещение №, расположенное по адресу:

Руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные судебные решения имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Данными судебными актами установлено, что право собственности ООО «БАСФОР» на спорные нежилые помещения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, объекты недвижимости обременены ипотекой ПАО «Промсвязьбанк» на основании договора ипотеки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель ПАО «Промсвязьбанк» несогласие на отчуждение заложенного имущества в собственность истца не выразил.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании решений суда зарегистрировано право собственности истца на нежилые помещения с обременением ипотекой ПАО «Промсвязьбанк».

До настоящего времени обременение не снято.

Судами установлено, что обязательства по возврату кредита не исполнены, проведена реструктуризация долга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что возведенное на земельном участке здание с составляющими его помещениями, в том числе помещением истца, также находится в залоге. Передача покупателю нежилого помещения, обремененного залогом в пользу ПАО «Промсвязьбанк», не может повлечь прекращение этого залога.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать залог отсутствующим не имеется, основания для погашения регистрационной записи о праве залога ПАО «Промсвязьбанк» отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд отклонил ссылку истца на применение к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, на том основании, что оспариваемое обременение возникло на ином основании.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами согласилась, также указав, что ко дню признания за истцом права собственности на нежилые помещения, спорные помещения были обременены ипотекой ПАО «Промсвязьбанк» на основании договора ипотеки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в установленном законом порядке при регистрации права собственности ООО «БАСФОР» на данные нежилые помещения.

Кассатор настаивает на применении к спорным отношениям норм ч.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающих срок действия обеспечительного обязательства, полагая, что срок действия договора ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости истек ДД.ММ.ГГГГ (по истечении года после наступления срока исполнения кредитных обязательств ООО «БАСФОР» по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ).

Довод кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям правил ст.367 Гражданского кодекса РФ заслуживает внимания, поскольку основан на верном толковании норм материального права.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина" указал, что в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), при том, что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Вместе с тем, руководствуясь изложенной правовой позицией, суд кассационной инстанции находит верными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлен факт реструктуризации кредитного долга заемщика на дату рассмотрения спора, следовательно, срок исполнения кредитного обязательства не истек.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о прекращении залога спорных помещений в связи с истечением его срока суд кассационной инстанции находит необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и второй инстанций.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, в связи, с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, с учетом недопустимости отмены правильных по существу актов по формальным причинам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи