ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 2-685/20 от 09.12.2020 Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 6994/2020

дело № 2 – 685/2020

в суде первой инстанции

9 декабря 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Мурзаковой Р.Ф., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргаевой Марины Хасановны к государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический ордена Дружбы народов ансамбль танца «Алан» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудового договор

по кассационной жалобе Каргаевой Марины Хасановны на решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения Каргаевой М.Х., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каргаева М.Х. обратилась в суд с иском к ГБУК «Государственный академический ордена Дружбы народов ансамбль танца «Алан» РСО-Алания об установлении факта трудовых отношений в должности руководителя-репетитора школы-студии танца с 4 сентября 2017 года по 1 июня 2019 года, возложении обязанности заключить трудовой договор о работе в школе студии танца при ГБУК «Государственный академический ордена Дружбы народов ансамбль танца «Алан» с 4 сентября 2017 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере 350000 руб.

Обращаясь в суд, Каргаева М.Х. указала, что в период работы по срочному трудовому договору в должности артистки балета, заключенного на период с 5 мая 2017 года по 31 декабря 2018 года, истица на основании приказа от 1 октября 2010 года была переведена на должность репетитора по балету; дополнительным соглашением срок трудового договора был установлен по 31 декабря 2019 года. При ГБУК «Государственный академический ордена Дружбы народов ансамбль танца «Алан» была создана школа-студия танца. С 4 сентября 2017 года истица работала в должности руководителя-репетитора школы-студия танца при ГБУК «Государственный академический ансамбль танца «Алан» с установленной заработной платой в месяц 25000 руб. и режимом работы с 18 час. до 20 час., выполняла работу руководителя-репетитора в школе-студии танца в порядке внутреннего совместительства в ГБУК «Государственный академический ансамбль танца «Алан». За выполненную работу по должности руководителя-репетитора оплата производилась по акту приемки работ за октябрь, ноябрь месяцы 2018 года и апрель 2019 года. Школа-студия танца зарыта с 4 сентября 2019 года. Установление факта трудовых отношений необходимо для взыскания задолженности по заработной плате в сумме 350000 руб.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 февраля 2020 года в удовлетворении требований Каргаевой М.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 11 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каргаевой М.Х. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

Как усматривается из материалов дела, в частности из записи в трудовой книжке, истица принята на должность артистки балета высшей категории на основании приказа от 5 мая 2017 года. В соответствии с приказом от 1 октября 2018 года истица переведена на должность репетитора по балету, в которой продолжает работать по настоящее время.

Согласно договорам оказания услуг от 2 октября 2018 года, 1 ноября 2018 года, 1 апреля 2019 года, 6 мая 2019 года истице поручалось руководство деятельностью студии (школы) танцев, составление планов работы студии, подбор материалов и танцевальных номеров для студии, отбор исполнителей; групповые и индивидуальные репетиции; подготовка учащихся студии к разным конкурсам, фестивалям. Выполненные работы принимались по акту приема-передачи. Договоры на обучение в студии (школе) танца не заключала. Полученные от учащихся оплаты за занятия в школе-студии истица в бухгалтерию учреждения не сдавала, поступившие денежные средства выплачивались как вознаграждение работникам. В штатном расписании ГБУК ГААТ «Алан» отсутствует должность руководителя школы-студия, истица на данную должность не назначалась.

По результатам внеплановой выездной проверки вопросов финансово-хозяйственной деятельности ансамбля танца «Алан» прокуратурой Затеречного района г. Владикавказа РСО-Алания было внесено представление об устранении нарушений закона. На основании приказа учредителя ГБУК ГААТ «Алан» – Министерства культуры РСО-Алания от 18 декабря 2019 года студия (школа) танца при Государственном академическом ордена Дружбы народов ансамбле танца «Алан» упразднена с 23 декабря 2019 года.

По обращению Каргаевой М.Х. Государственная инспекция труда в РСО-Алания провела выездную проверку в отношении ГБУК ГААТ «Алан», не обнаружила нарушение трудовых прав Каргаевой М.Х.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 16, 19.1, 56, и 66 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом которых определили существенные признаки трудовых отношений, а также статьями 702, 703, 720, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих предмет и объект договора подряда, права и обязанности подрядчика и заказчика, исследовав условия заключенных между сторонами гражданско-правовых договоров, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия между сторонами в указанный период трудовых отношений, а также допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определены обстоятельства дела, правоотношения с ансамблем «Алан» в качестве руководителя-репетитора школы-студии танца носили устойчивый и стабильный характер в порядке подчиненности и зависимости от руководителя ансамбля «Алан», не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств по делу, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Р.Ф. Мурзакова

Р.Р. Нурмухаметова