Гражданский кодекс часть 1

на решение мирового судьи судебного участка № 188 Подольского судебного района Московской области от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (ИНН №, далее – ООО «Кварц») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг связи для целей кабельного вещания от 25 марта 2014 г. № 1551178174 за период с 1 января 2018 г. по 31 июля 2021г. в сумме 8405 рублей, неустойки в сумме 8050 рублей 10 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 658 рублей, мотивируя неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг связи в указанный период.

Решением мирового судьи судебного участка № 188 Подольского судебного района Московской области от 7 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г., исковые требования ООО «Кварц» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Кварц» взысканы задолженность по договору об оказании услуг связи для целей кабельного вещания от 25 марта 2014 г. № 1551178174 за период с 1 января 20189 г. по 10 сентября 2018 г. в размере 1595 рублей, неустойка за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг за период с 11 февраля 2018 г. по 10 сентября 2018 г. в размере 1595 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскано 3590 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «Кварц» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере, большем, чем 1595 рублей и за период с 11 сентября 2018 г. по 31 июля 2021 г., неустойки в размере, большем, чем 1595 рублей, и за период с 11 сентября 2018 г. по 23 августа 2021 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере, больше, чем 400 рублей, отказано.

ООО «Кварц» в кассационной жалобе просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения в части отказа во взыскании задолженности за услуги связи за период с 11 сентября 2018 г. по 31 июля 2021 г. в размере 6810 рублей и неустойки в размере 6455 рублей 10 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины, ссылается на нарушение судами норм материального права.

ФИО1 в кассационной жалобе просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25 марта 2014 г. между оператором связи ООО «Кварц» и абонентом ФИО1 заключён договор на оказание услуг связи для целей кабельного вещания №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказания ответчику услуг связи для целей кабельного вещания по адресу обслуживания: <адрес>, – а ответчик обязалась своевременно и полностью их оплачивать.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за услуги связи производится абонентом по квитанции оператора связи путём перечисления до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, денежных средств на расчётный счёт оператора связи или уполномоченному им по договору лицу. Датой оплат является дата внесения денежных средств на расчётный счёт оператора связи путём перечисления по квитанции оператора связи до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, денежных средств на расчётный счёт оператора связи.

Абонентская плата, согласно пункту 4.1 договора, взимается за каждый абонентский отвод и в силу пункта 1.3 договора включает в себя плату за доступ к СКТВ оератора связи и техническое обслуживание каждого подключённого абонентского отвода, плату за услуги по распространению «ТВ пакета» сигналов, рассчитанная и взимаемая с абонента на основании действующих тарифов оператора в соответствии с приложением № 1 к договору.

Из приложения № 1 к данному договору следует, что абоненту установлен тариф «Основной», стоимость тарифа на момент заключения договора с учётом НДС – 160 рублей.

Пунктом 3.2.5 договора закреплено право оператора связи изменить в одностороннем порядке установленные тарифы с уведомлением абонента через средства массовой информации или в местах работы с абонентами и на своём сайте.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, оператор связи вправе приостановить оказание услуги связи до 6 месяцев с отключением абонентского отвода (кабеля) от сети КТВ при непоступлении оплаты в срок, предусмотренный пунктом 4.2 договора.

Пунктом 3.2.2 договора закреплено право оператора связи расторгнуть договор в одностороннем порядке с отключением абонентского отвода (кабеля) от сети КТВ, если в течение 6 месяцев после истечения срока, предусмотренного пунктом 4.2 договора, от абонента не поступила оплата за оказанные услуги. В указанном случае оператор связи уведомляет абонента о расторжении договора в любое время действия вышеуказанного 6-месячного срока путём направления абоненту уведомления о расторжении договора с указанием суммы задолженности, и по истечении указанных 6 месяцев, при условии непоступления от абонента оплаты за услуги, данной договор считается автоматически расторгнутым оператором связи в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.3.4 договора, абонент обязан сообщать оператору связи обо всех изменениях у абонента, связанных с исполнением им настоящего договора (смена собственника помещения или ответственного квартиросъёмщика, переезд абонента и т.п.) путём письменного уведомления оператора связи по адресу: <адрес>, абонентский отдел ООО «Кварц».

Пунктом 3.4.2 договора определено, что абонент имеет право отказаться от услуг оператора связи и расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив письменно оператора связи за 15 календарных дней и оплатить имеющуюся задолженность не позднее 10 дней с момента расторжения договора. Расторжение договора не освобождает абонента от уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 6.4 договора на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, при прекращении у абонента права владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, договор с абонентом считается прекращённым в части обязательств абонента по уплате абонентской платы с момента получения оператором связи уведомления о прекращении у абонента права владения или пользования данным помещением.

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счёту, ответчиком в период с 1 января 2018 г. по 31 июля 2021 г. не производилась оплата за услуги связи с в связи с чем образовалась задолженность по оплате в сумме 8405 рублей.

30 мая 2019 г. ООО «Кварц» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности. Вынесенный мировым судьёй 4 июня 2019 г. судебный приказ 12 февраля 2021 г. отменён по заявлению ФИО1

В письменных возражениях ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 указано на прекращение права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу оказания услуг связи с 22 декабря 2017 г. и о расчёте ФИО1 с ООО «Кварц» в июле 2016 г.; к письменным возражениям приложена копия договора купли-продажи квартиры.

В ходе исполнения судебного приказа, с банковского счёта ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк, списаны денежные средства в сумме 5984 рубля 18 копеек. 9 апреля 2021 г. определением мирового судьи осуществлён поворот исполнения судебного приказа.

Приняв во внимание изложенное, отклонив возражения ответчика о расторжении договора по заявлению ФИО1 в июле 2016 г. со ссылками на определение мирового судьи об отмене судебного приказа и о повороте исполнения судебного приказа, о пропуске срока исковой давности как противоречащие установленным обстоятельствам и закону, руководствуясь положениями статей 1, 10, 196, 200, 307, 309, 426, 428, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», пунктов 25, 34, 45, 46, 66 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 г. № 785 (далее – Правила оказания услуг связи), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования ООО «Кварц» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг связи за период с 1 января 2018 г. по 10 сентября 2018 г. в сумме 1595 рублей, поскольку на протяжении более шести месяцев ответчиком не исполнялась обязанность по оплате оказанных услуг, и исходя из периода нарушения обязательств, очевидно свидетельствующего о необходимости принятия мер реагирования к данному должнику, и наличия у истца возможности своевременного реагирования на нарушение обязательств в разумный срок, период задолженность подлежит исчислению с 1 января 2018 г. по 10 сентября 2018 г. с учётом предусмотренного пунктом 3.2.1 периода приостановления оказания услуг связи, периода размещения уведомления о расторжении договора, срока, установленного оператором связи для ознакомления абонента с размещённым уведомлением (период приостановления оказания услуг связи с 11 февраля 2018 г. по 10 августа 2018 г., периода ознакомления с размещённым уведомлением о расторжении договора с 11 августа 2018 г. по 10 сентября 2018 г.).

Установив, что задолженность ответчика образовалась с 1 января 2018 г., период задолженности определён судом с 1 января 2018 г. по 10 сентября 2018 г., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 66 Правил оказания услуг связи, подлежит исчислению за период с 11 февраля 2018 г. по 10 сентября 2018 г. и составляет 1595 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Суд апелляционной инстанций, дополнительно приняв во внимание положения статей 310, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт заключения договора от 25 марта 2014 г. № 1551178174 сроком до 31 июля 2021 г., отсутствие обращения ответчика к истцу с заявлениями о расторжении договора, неисполнение ответчиком оплаты по договору, согласился с выводами суда о частичном удовлетворении иска, периоде взыскания задолженности по оплате услуг и неустойки, исходя из условий договора и принципа недопустимости злоупотребления правом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 настоящего Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктами 1, 3 - 5 статьи 45 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Оператор связи без согласия в письменной форме абонента не вправе изменять схему включения его оконечного оборудования, работающего на отдельной абонентской линии.

Абонент вправе требовать переключения абонентского номера, а оператор связи при наличии технической возможности обязан переключить абонентский номер на абонентскую линию в помещении, расположенном по другому адресу и находящемся во владении данного абонента. Переключение абонентского номера является дополнительной услугой.

В случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование (далее - телефонизированное помещение), договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается.

При этом оператор связи, с которым прекращается договор об оказании услуг связи, по требованию нового владельца телефонизированного помещения в течение тридцати дней обязан заключить с ним договор об оказании услуг связи.

В случае если в телефонизированном помещении остались проживать члены семьи абонента, договор об оказании услуг связи переоформляется на одного из них в соответствии с правилами оказания услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчётов – непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг связи, при оплате услуг связи для целей телерадиовещания с применением абонентской системы оплаты за услуги связи для целей телерадиовещания оплата производится не позднее 10 дней с даты окончания расчётного периода. Расчётный период за оказанные услуги связи для целей телерадиовещания составляет 1 месяц (пункт 32 Правил оказания услуг связи).

На основании пункта 45 Правил оказания услуг связи оператор связи и абонент или вещатель вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания.

В силу пункта 46 Правил оказания услуг связи в случае нарушения абонентом или вещателем требований, связанных с оказанием услуг связи для целей телерадиовещания, установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания, оператор связи вправе приостановить оказание услуг связи для целей телерадиовещания до устранения нарушения, уведомив об этом абонента или вещателя.

Материалы дела не содержат сведений о приостановлении оператором оказания услуг телевещания, таких фактов судами нижестоящих инстанций не было установлено.

Пунктом 50 Правил оказания услуг связи закреплено, что в случае, если абоненту оказывается услуга связи для целей кабельного вещания, при прекращении у абонента права владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, договор с абонентом прекращается. При этом оператор связи, являющийся стороной этого договора, по требованию нового владельца указанного помещения обязан в течение 30 дней заключить с ним новый договор.

Вместе с тем в силу подпункта «в» пункта 25 Правил оказания услуг связи абонент обязан сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование (в случае оказания услуг кабельного вещания), а также об изменении фамилии (имени, отчества) и места жительства, касающемся физических лиц и индивидуальных предпринимателей, об изменении наименования (фирменного наименования), места нахождения, касающемся юридических лиц.

Приведенные нормы Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» и Правил оказания услуг связи свидетельствуют о том, что прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование, не означает, что оператор связи вправе безусловно в одностороннем порядке прекратить оказание соответствующих услуг связи, напротив законом предусмотрена обязанность оператора заключить договор об оказании услуг связи с новым владельцем помещения. Нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают автоматическое прекращение договора оказания услуг связи оператором связи в случае выезда абонента на новое место жительства, а устанавливают порядок расторжения (прекращения) договора.

Судами нижестоящих инстанций не было установлено, что ответчик во исполнение указанной в подпункте «в» пункта 25 Правил оказания услуг связи и пункта 3.3.4 договора от 25 марта 2014 г. № 1551178174 сообщил истцу в установленный законодательством и договором срок о перемене места жительства, прекращении вещных прав на квартиру по адресу оказания услуг связи, в связи с чем у истца не имелось оснований для прекращения договора и прекращения оказания услуги, а у абонента – для освобождения от исполнения обязанности по оплате услуг связи по основанию прекращения у абонента прав владения и пользования жилым помещением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 45 Правил оказания услуг связи закреплено, что оператор связи и абонент или вещатель вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания. В договоре могут быть предусмотрены случаи и порядок одностороннего отказа сторон от исполнения договора.

Согласно пункту 46 названных Правил, ы случае нарушения абонентом или вещателем требований, связанных с оказанием услуг связи для целей телерадиовещания, установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания, оператор связи вправе приостановить оказание услуг связи для целей телерадиовещания до устранения нарушения, уведомив об этом абонента или вещателя.

В случае неустранения такого нарушения по истечении 6 месяцев с даты получения абонентом или вещателем от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи для целей телерадиовещания оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.

Обязанности оператора по приостановлению оператором оказания услуг телерадиовещания и расторжению договора на оказание услуг связи с абонентом в случае нарушения абонентом сроков оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания, действовавшим в юридически значимый период законодательством, включая Федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» и Правила оказания услуг связи, и договором от 25 марта 2014 г. № 1551178174 не предусмотрено.

Напротив, законодателем и в подписанном сторонами соглашении закреплено право оператора как на одностороннее приостановление оказания услуг связи, так и на одностороннее расторжение договора на оказание услуг связи на случай нарушения абонентом сроков оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания в установленном порядке.

Материалы дела не содержат сведений о приостановлении оператором оказания услуг телевещания. Таких фактов судебными инстанциями не на основании оценки представленных по делу доказательств установлено.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьёй 10 названного Кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закреплённого в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, от 20 ноября 2008 г. № 832-О-О, от 25 декабря 2008 г. № 982-О-О, от 19 марта 2009 г. № 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве -могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права.

Из указанных норм права вытекает обязанность хозяйствующего субъекта при ведении экономической деятельности воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении. При рассмотрении спора о злоупотреблении правом хозяйствующим субъектом должны быть установлены в совокупности: факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние взаимоотношений сторон, отличие избранного хозяйствующим субъектом поведения от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, имущественной выгоды или возможности её извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счёт контрагента, на причинение вреда контрагенту.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем бремя доказывания недобросовестности истца в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Установив неисполнение абонентом обязательства по оплате оказанных услуг по нерасторгнутому договору об оказании услуг связи, суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя частично исковые требования ООО «Кварц», исходили из злоупотребления правом истцом в связи с неприостановлением оказания услуг и неосуществления истцом расторжения договора оказания услуг связи в одностороннем порядке.

Между тем, виновного характера поведения истца, его направленности на причинение вреда ответчику, получение иных преимуществ и имущественных выгод, и отличия избранного ООО «Кварц» поведения по продолжению исполнения по предоставлению услуг связи в спорный период на основании действующего договора и предъявлению требований по оплате оказанных услуг, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики, в своей совокупности указывающих на наличие злоупотребления правом в его понимании статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что ответчиком допущено неисполнение договора в части оплаты оказанных услуг, судебными инстанциями не установлено и доказательств, её подтверждающую, не приведено.

Более того, из материалов дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 56, 148, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о недобросовестности истца на обсуждение сторон не был поставлен.

При том ответчик в суде первой инстанции не ссылалась на злоупотребление правом со стороны истца по мотиву неприостановления оказания услуг и нерасторжения договора истцом в одностороннем порядке в связи с неоплатой услуг по договору, в судебных инстанциях ответчик указывала на неоказание услуг истцом в заявленный период, которое своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судами не нашло.

При таком положении, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании основного долга по договору от 25 марта 2014 г. № 1551178174 за период с 1 января 2018 г. по 10 сентября 2018 г. по доводам кассационной жалобы ответчика и приходит к выводу о незаконности и необоснованности выводов судов об отказе во взыскании основного долга по означенному договору за период с 11 сентября 2018 г. по 23 августа 2021 г.

Суждения ответчика в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов относительно исчисления срока исковой давности, о прекращении истцом оказания услуг связи начиная с 1 августа 2016 г., о расторжении договора в июле 2016 г., о злоупотреблении истцом правом, об отчуждении квартиры не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, поскольку не основаны на законе, не учитывают вышеприведённых норм материального права, а также направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований к которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Срок исковой давности по заявленным требованиям с учётом периода судебной защиты права истцом при обращении к мировому судье исходя из положений статей 196, 200 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Кварц» не пропущен.

Согласно пункт 66 Правил оказания услуг связи, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи для целей телерадиовещания абонент-гражданин уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи для целей телерадиовещания (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг связи в период с 1 января 2018 г. по 10 сентября 2018 г. ответчиком не исполнены, произведён поворот исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за услуги связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании основного долга по договору от 25 марта 2014 г. № 1551178174 за период с 1 января 2018 г. по 10 сентября 2018 г. в размере 1595 рублей и неустойки в связи с неисполнением обязательства по оплате услуг за данный период в размере 1595 рублей.

Нарушение норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о взыскании основного долга в остальной части повлияло на разрешение судами вопроса о взыскании неустойки в оставшейся части и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Ссылки ответчика о ненадлежащем её извещении судом первой инстанции опровергаются материалами дела, а также не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих наличие не зависящих от воли адресата, объективных причин неполучения судебной корреспонденции, возращённой органом почтовой связи отправителю, в связи с чем в соответствии со статьями 113, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно рассмотрено дело в отсутствие ответчика.

Ссылки кассатора ФИО1 о нарушении судами правил подсудности при рассмотрении спора не могут влечь отмену судебных актов в кассационном порядке, поскольку о нарушении правил подсудности и о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности ни ответчиком, ни истцом в суде первой инстанции не было заявлено, судами установлено, что пунктом 5.8 договор от 25 марта 2014 г. № 155117874 сторонами согласована подсудность споров суду по месту нахождения оператора связи в случае неурегулирования спора в претензионном порядке. Кроме того, в силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, то есть по адресу: <адрес>.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Закреплённых в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено и материалами дела не подтверждено.

На основании изложенного, принимая во внимание выше приведённые нормы права и разъяснения, суд кассационной инстанции указанные нарушения норм права находит существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Кварц» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере, большем, чем 1595 рублей и за период с 11 сентября 2018 г. по 31 июля 2021 г., неустойки в размере, большем, чем 1595 рублей, и за период с 11 сентября 2018 г. по 23 августа 2021 г., в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кварц» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере, большем, чем 1595 рублей и за период с 11 сентября 2018 г. по 31 июля 2021 г., неустойки в размере, большем, чем 1595 рублей, и за период с 11 сентября 2018 г. по 23 августа 2021 г., в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины; направить дело в данной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Подольского городского суда Московской области.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 188 Подольского судебного района Московской области от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман