Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 июня 2022 года гражданское дело по иску П.Е.В., П.Д.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании решения государственного органа недействительным, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности, понуждения к действиям,

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю П.Д.К.

на решение Центрального районного суда города Читы от 19 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о государственной регистрации права собственности за Росбанком от <Дата> с номером № в отношении квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>.

Признать недействительной запись от <Дата> с номером № в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Росбанка наквартиру с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю аннулировать запись в ЕГРП от <Дата> с номером № о государственной регистрации права собственности Росбанка на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю зарегистрировать право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на П.Д.А. в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение суда является основанием для отмены государственной регистрации права собственности Росбанка на квартиру с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>.».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Д.А. и П.Е.В. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 15 февраля 2018 года взыскана солидарно с П.Д.А. и его супруги поручителя П.Е.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 7 729 038,54 рублей, государственная пошлина в размере 52 582,28 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 625 600 рублей. <Дата> было возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество в отношении П.Е.В.№-ИП и в отношении П.Д.А.№-ИП. В рамках исполнительного производства №-ИП, <Дата> приставом Центрального РОСП № 1 по г. Чите было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество и продажи его с публичных торгов. Торги от <Дата> и от <Дата> признаны несостоявшимися. Данная информация размещена в свободном доступе на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации и проведении торгов, соответственно о том, что торги не состоялись взыскатель должен был знать <Дата>. <Дата> судебный пристав исполнитель вынесла и направила предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. <Дата> при ознакомлении с материалами дела по исполнительному производству, истцом установлено, что в материалах дела находится уведомление о согласии, оставить залоговое имущество за собой, направленное <Дата> на официальную электронную почту Центрального РОСП № 1 по г. Чите на бланке иного юридического лица (РУСФИНАНС БАНК), за подписью главного специалиста ОРПЗ Дальневосточного региона ФИО, работником какого банка он является установить невозможно. При исследовании документов, выяснилось, что в материалах исполнительного производства отсутствует доверенность на данного представителя. При таких обстоятельствах, пристав исполнитель не правомочен принимать данное письмо в работу и выносить постановление о передаче имущества взыскателю. В нарушение положений пунктов 12, 13 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель не уведомил, способом, указанным в законе, организатора торгов и судебного пристава. В сентябре 2020 года П. в адрес Росимущества направлен запрос о предоставлении информации по поводу обращения ПАО «Росбанк» с заявлением об оставлении нереализованного имущества за взыскателем. В ответ на заявление Росимущество сообщило, что заявление о согласии взыскателя оставить нереализованное имущество за собой, не поступало. <Дата>П. обратились с запросом в Росреестр о предоставлении информации в отношении залогового имущества (квартиры, в которой проживают). На поступившее обращение Росреестр дал ответ, что в связи с отсутствием установленных, действующим законодательством документов, ПАО «Росбанк» в регистрации права собственности на залоговое имущество отказано. Взыскатель не воспользовался надлежащим образом и в установленные законом сроки, правом оставить предмет ипотеки за собой. Однако, <Дата> истцам стало известно, что ПАО «Росбанк» <Дата> зарегистрировал право собственности на квартиру. Просили суд признать незаконным решение государственного органа - управления Росреестра о государственной регистрации права собственности за ПАО «Росбанк» от <Дата> с номером № в отношении квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>. Признать недействительной запись от <Дата> с номером № в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ПАО «Росбанк» на квартиру с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>. Указать, что решение суда является основанием для отмены государственной регистрации права собственности ПАО «Росбанк» на квартиру с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>. Обязать управление Росреестра аннулировать запись в ЕГРП от <Дата> с номером № о государственной регистрации права собственности ПАО «Росбанк» на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать управление Росреестра зарегистрировать право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на П.Д.А. в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.6-15).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.91-101).

Определением Центрального районного суда города Читы от 30 марта 2022 года Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (л.д.155-157).

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю П.Д.К. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в нарушение процессуальных норм судом первой инстанций вынесен судебный акт о признании решения Управления незаконным в порядке искового производства, кроме того суд обязал Управление к определенным действиям, однако требование, об обязании произвести какие-либо действия, могут быть заявлены к Управлению, как к государственному органу исполнительной власти, только в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, в случае, если принятым решением или действием (бездействием) государственного органа нарушены права и законные интересы заявителя. Полагает, что в сложившейся спорной ситуации, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не имеет места быть, ввиду того, что ПАО «Росбанк» нарушена лишь административная процедура подачи документов, установленная Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», о чем суд указывает в своем решение. Решением Центрального районного суда города Читы от 15 февраля 2018 года с истца в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на спорный объект недвижимости, которая имеется на момент подачи документов. То есть, в связи с тем, что ПАО «Росбанк» не представил необходимые документы, установленные законом о регистрации, никак не нарушает права истца, ввиду того что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности, обращения взыскания на спорный объект недвижимости. В случае аннулирования записи о праве собственности ПАО «Росбанк», последний не лишен права на повторное обращение с заявлением о государственной регистрации права собственности на основании решения Центрального районного суда города Читы от 15.02.2018. Полагает, что действия истцов направлены на злоупотребление правом и являются заведомо недобросовестными, совершенными с целью препятствования ПАО «Росбанк» в осуществлении регистрации его права собственности (л.д.103-106).

В возражениях на апелляционную жалобу истцы П.Д.А. и Е.В. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.170-174).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО «Росбанк» К.Н.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, поддержал.

Определением Центрального районного суда города Читы от 21 марта 2022 года в целях обеспечения иска на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, наложен арест до вступления решения суда в законную силу (л.д.140).

Третьи лица ПАО «Росбанк», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия и Забайкальском крае в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, отзыв, заслушав представителя Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, истцов П.Д.А., П.Е.В., представителя истца П.Д.А. – К.Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания заявленных требований, П.Д.А. и П.Е.В. просили суд признать незаконным решение государственного органа - управления Росреестра о государственной регистрации права собственности за ПАО «Росбанк» от <Дата> с номером № в отношении квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>. Признать недействительной запись от <Дата> с номером № в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ПАО «Росбанк» на квартиру с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>. Указать, что решение суда является основанием для отмены государственной регистрации права собственности ПАО «Росбанк» на квартиру с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>. Обязать управление Росреестра аннулировать запись в ЕГРП от <Дата> с номером № о государственной регистрации права собственности ПАО «Росбанк» на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать управление Росреестра зарегистрировать право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на П.Д.А. в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.6-15).

Центральным районным судом города Читы исковое заявление П.Д.А. и Е.В. рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций наделенных отдельными государственными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, рассматриваются в порядке административного судопроизводства (глава 22 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Так, из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Следовательно, исковые требования П.Д.А., П.Е.В. подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 3 статьи 33.1 ГПК РФ). Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что требования П.Д.А. и П.Е.В. подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33.1, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению гражданского дела по иску П.Е.В., П.Д.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании решения государственного органа недействительным, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности, понуждения к действиям по правилам административного судопроизводства.

Дело передать для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 10 июня2022 года.