Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадова Малика Хейбар-Оглы, Б.В.Н., Шевцова Юрия Николаевича, Орехова Павла Викторовича, Абрамова Сергея Николаевича, Иващенко Ларисы Николаевны к Трофименко Александру Петровичу, Моспанову Виктору Николаевичу, Акмену Петру Эдуардовичу, Заболотнему Сергею Александровичу, Шевцову Владимиру Ивановичу, третьи лица: Комитет по имуществу Орловского района Ростовской области, Администрация Каменно-Балковского поселения, Федеральная служба государственной регисрации кадастра и картографии по Ростовской области, Бричевский А.В., АО «Россельхозбанк», о признании права собственности на долю в нежилом помещении по апелляционной жалобе Шевцова Владимира Ивановича на решение Орловского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Мурадов М.Х., Б.В.Н., Шевцов Ю.Н., Орехов П.В., Абрамов С.Н., Иващенко Л.Н. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Орловского районного суда Ростовской области от 18 января 2008г. определены доли сторон в нежилом помещении, расположенном по адресу: Ростовская область, Орловский район, примерно в 300 м от ориентира х.Комарьков по направлению на восток, однако право собственности на доли истцов судом не признавалось.

Ссылаясь на положения ст.ст.131,164 Гражданского Кодекса РФ, указывая, что одним из оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступивший в законную силу судебный акт, и, считая, что отсутствует иная возможность оформить право собственности на принадлежащие им доли в праве собственности на нежилое помещение, истцы просили суд признать за Абрамовым С.Н. право собственности на 5/120 долей, то есть 4,7 погонных метра в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 3752,6 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за Шевцовым Ю.Н. право собственности на 19/120 долей, то есть 19,2 погонных метра в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение; признать за Ореховым П.В. право собственности на 7/120 долей, то есть 7,3 погонных метра в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение; признать за Моспановым В.Н. право собственности на 1/120 долю, то есть 0,07 погонных метра в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение; признать за Иващенко Л.Н. право собственности на 14/120 долей, то есть 14,1 погонных метра в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение; признать за Мурадовым М.Х. право собственности на 4/120 доли, то есть 3,9 погонных метра в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение; признать за Б.В.Н. право собственности на 22/120 доли, то есть 22,4 погонных метра в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 г. исковые требования Мурадова М.Х., Шевцова Ю.Н., Б.В.Н., Моспанова В.Н., Орехова П.В., Абрамова С.Н., Иващенко Л.Н. удовлетворены.

С указанным решением не согласился Шевцов В.И., который в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не истребованы и не исследованы доказательства, подтверждающие нарушение прав истцов.

Заявитель жалобы, обращая внимание на отсутствие в материалах дела инвентаризационных документов, считает, что судом не установлено наличие объекта право собственности на доли в котором просили признать истцы. Также считает, что истцами не доказано отсутствие у них возможности оформить право собственности на спорные доли в праве собственности на нежилое помещение без судебного постановления, поскольку регистрирующий орган не отказывал в им совершении соответствующих регистрационных действий.

Указывая, что является участником долевой собственности на спорный объект, апеллянт считает, что исключение его из состава лиц, участвующих в деле, является грубым нарушением норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2020 г. решение Орловского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мурадова Малика Хейбар-Оглы, Шевцова Юрия Николаевича, Б.В.Н., Орехова Павла Викторовича, Абрамова Сергея Николаевича, Иващенко Ларисы Николаевны к Трофименко Александру Петровичу, Акмену Петру Эдуардовичу, Заболотнему Сергею Александровичу о признании права собственности на долю в нежилом помещении отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2020 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2021г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Шевцов В.И. привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Мурадова М.Х., Шевцова Ю.Н., Орехова П.В., Абрамова С.Н., Иващенко Л.Н., к Трофименко А.П., Моспанова В.Н., Акмена П.Э., Заболотнего С.А., Шевцова В.И., третьих лиц: Комитета по имуществу Орловского района Ростовской области, Администрации Каменно-Балковского поселения, Федеральная служба государственной регисрации кадастра и картографии по Ростовской области, Б.В.Н., АО «Россельхозбанк», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мурадова М.Х., Шевцова Ю.Н., Орехова П.В., Абрамова П.Н., Иващенко Л.Н.- Цацулина А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, одним из оснований для безусловной отмены решения суда является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда Шевцов В.И. ссылался на то, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 3752,6 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по направлению на восток.

Вместе с тем, Шевцов В.И. был исключен определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09.12.2019, из числа ответчиков по указанному делу, в то время как обжалуемое решение затрагивает его права как участника долевой собственности.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что обжалуемое решение суда было принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем таковое подлежит безусловной отмене.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Под признанием права собственности понимается требование истца о судебном подтверждении наличия у него права собственности либо отсутствия у правонарушителя предполагаемого права собственности на спорную вещь.

Предъявление требований о признании права собственности оправдывает себя в ситуации, когда существует неопределенность права у владельца недвижимого имущества.

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности крестьянских фермерских хозяйств определены Федеральным законом от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Права членов фермерского хозяйства как собственников его имущества (пункт 3 статьи 6 Закона № 74-ФЗ) осуществляются при реализации правомочий по владению и пользованию этим имуществом (статья 7 названного Закона) и правомочий по согласованию порядка распоряжения имуществом фермерского хозяйства (пункт 1 статьи 8 Закона). Таким образом, члены фермерского хозяйства в процессе его деятельности не вправе по своему усмотрению распоряжаться имуществом хозяйства (определять его юридическую судьбу путем совершения юридических актов).

Согласно статье 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество КФХ принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не предусмотрено иное. При этом названная статья устанавливает правило определения правового режима имущества КФХ, не указывая, о какой разновидности организации фермерского хозяйства идет речь.

Членство в КФХ возможно на основании участия как в юридическом лице, так и в коллективном образовании без регистрации юридического лица по правилам пункта 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (часть 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Правила данной статьи применяются постольку – поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, приобрести в собственность недвижимое имущество физическое лицо может исключительно в статусе физического лица, но не индивидуального предпринимателя.

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляются основания приобретения права собственности. Установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, перечисленным в статье 218 ГК РФ, не обусловлено наличием или отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя.

В силу требований статей 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации, так в соответствии с частью 1 статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ снованием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, сохраняющим законную силу решением Орловского районного суда Ростовской области от 18 января 2008 года определены доли в нежилом помещении, расположенном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом: доля КФХ Акмен П.Э. – 24/120, то есть 24 погонных метра, доля КФХ Абрамова С.Н. – 5/120, то есть 4,7 погонных метра, доля КФХ Трофименко А.П. - 14/120, то есть 14,1 погонных метра, доля КФХ Шевцова Ю.Н. – 19/120, то есть 19,2 погонных метра, доля КФХ Орехова П.В. – 7/120, то есть 7,3 погонных метра, доля КФХ Моспанова В.Н. – 1/120, то есть 0,07 погонных метра, доля КФХ Иващенко В.Н. – 14/120, то есть 14,1 погонных метра, доля бывшего КФХ Заболотнего С.А. – 5/120, то есть 5,16 погонных метра, доля бывшего КФХ Мурадова М.Х. – 4/120, то есть 3,9 погонных метра, доля бывшего КФХ Б.В.Н. – 22/120, то есть 22,4 погонных метра.

Указанным решением суда установлено, что в ходе реорганизации ААП «Орден Ленина» на имущественные паи выделяющимся гражданам для организации КФХ выделялось движимое и недвижимое имущество, в том числе указанное выше нежилое здание, в подтверждение чего истцами представлены накладные на получение соответствующего имущества.

Из содержания решения суда от 18 января 2008 года также следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом было исследовано соглашение сторон от 5 августа 2007 года об определении долей в спорном недвижимом имуществе, как имуществе бывших и действующих КФХ, которое не было оспорено и не было признано недействительным

В рамках настоящего дела Мурадовым М.Х.О., Шевцовым Ю.Н., Ореховым П.В., Абрамовым С.Н., Иващенко Л.Н. (как наследником И.В.Н.), Б.В.Н. поставлен вопрос о признании за ними права общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 3 752,6 кв. м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определенных решением Орловского районного суда Ростовской области от 18 января 2008 года.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом Б.В.Н. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и согласно представленной нотариусом Юрьевой Н.Н. копии наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, никто из наследников Б.В.Н. с заявлениями о принятии наследства не обратился, свидетельств о праве на наследство не получил.

Сведения о фактическом принятии кем бы то ни было наследства после смерти Б.В.Н. материалы дела также не содержат.

Какие-либо иные лица, которые бы оспаривали право собственности истцов и ответчиков по делу на нежилое помещение, площадью 3 752,6 кв. м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебной коллегией не установлены.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, установленные решением Орловского районного суда Ростовской области от 18 января 2008 года, а также недостижение сторонами настоящего дела согласия по вопросу регистрации в ЕГРН права собственности на спорное нежилое помещение, судебная коллегия полагает возможным признать: за Абрамовым С.Н. право собственности на 5/120 долей, т.е. 4,7 погонных метра, за Шевцовым Ю.Н. право собственности на 19/120 долей, т.е. 19,2 погонных метра, за Ореховым П.В. право собственности на 7/120 долей, т.е. 7,3 погонных метра, за Иващенко Л.Н. право собственности на 14/120долей, т.е. 14,1 погонных метра, за Мурадовым М.Х.О. право собственности на 4/120 доли, т.е. 3,9 погонных метра в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 3 752,6 кв. м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по направлению на восток.

Возражения Шевцова В.И. относительно возможности удовлетворения исковых требований Мурадова М.Х.О., Шевцова Ю.Н., Орехова П.В., Абрамова С.Н., Иващенко Л.Н. судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Так, вопреки доводам заявителя жалобы, являющийся предметом спора объект права - нежилое помещение, площадью 3 752,6 кв. м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактически существует в натуре, что подтверждается представленной в материалы дела копией технического паспорта (л.д. 20-26) и выпиской из ЕГРН.

Позиция апеллянта о недоказанности истцами отсутствия у них возможности оформить право собственности на доли в спорном нежилом здании во внесудебном порядке, является несостоятельной, поскольку сам по себе факт обращения части лиц, полагающих себя участниками права общей долевой собственности на недвижимое имущество, с требованиями о признании соответствующего права собственности к иным лицам, также полагающим себя собственниками указанного недвижимого имущества, свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, который подлежит разрешению в судебном порядке.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что действия самого Шевцова В.И. в ходе рассмотрения настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, который активно выдвигал возражения против удовлетворения заявленных исковых требований, свидетельствуют о принципиальной невозможности для сторон достигнуть во внесудебном порядке соглашения по вопросу регистрации причитающихся им долей в праве в ЕГРН.

Таким образом, отменяя решение Орловского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019г., судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Мурадова М.Х.О., Шевцова Ю.Н., Орехова П.В., Абрамова С.Н., Иващенко Л.Н.

При этом исковое заявление Б.В.Н. судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ст. 222 ГПК РФ, оставляет без рассмотрения, поскольку указанный истец умер в ходе рассмотрения дела, утратив тем самым правоспособность, в то время как, хотя спорные правоотношения и допускают правопреемство, однако лица, которые бы приняли наследство после смерти Б.В.Н., в настоящее время отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. отменить.

Исковые требования Мурадова Малика Хейбар-Оглы, Шевцова Юрия Николаевича, Орехова Павла Викторовича, Абрамова Сергея Николаевича, Иващенко Ларисы Николаевны к Трофименко Александру Петровичу, Акмену Петру Эдуардовичу, Заболотнему Сергею Александровичу, Шевцову Владимиру Ивановичу, Моспанову Виктору Николаевичу о признании права собственности на долю в нежилом помещении удовлетворить.

Признать за Абрамовым Сергеем Николаевичем право собственности на 5/120долей, т.е. 4,7 погонных метра в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 3 752,6 кв. м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать за Шевцовым Юрием Николаевичем право собственности на 19/120долей, т.е. 19,2 погонных метра в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 3 752,6 кв. м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать за Ореховым Павлом Викторовичем право собственности на 7/120долей, т.е. 7,3 погонных метра в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 3 752,6 кв. м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать за Иващенко Ларисой Николаевной право собственности на 14/120долей, т.е. 14,1 погонных метра в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 3 752,6 кв. м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать за Мурадовым Малик Хейбар-Оглы право собственности на 4/120доли, т.е. 3,9 погонных метра в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 3 752,6 кв.м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Исковое заявление Б.В.Н. к Трофименко Александру Петровичу, Моспанову Виктору Николаевичу, Акмену Петру Эдуардовичу, Заболотнему Сергею Александровичу, Шевцову Владимиру Ивановичу оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021г.