Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №19RS0001-02-2019-008696-59 (№ 2-6940/2019) по иску У.Г.А. к индивидуальному предпринимателю С.А.Г. о взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя С.А.Г. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

У.Г.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) С.А.Г. о взыскании заработной платы.

В обосновании исковых требований указала, что с 6 ноября 2018 г. по 12 сентября 2019 г. работала у ответчика в должности контролера-ревизора коммерческих автобусов, без официального оформления трудовых правоотношений. При трудоустройстве стороны договорились о заработной плате в размере 15 000 руб. в месяц. Заработная плата выплачивалась с удержаниями за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Просила взыскать задолженность по заработной плате за 2019 год в общем размере 38 500 руб., за январь – 8 500 руб., февраль – 7 000 руб., март – 6 000 руб., апрель – 5 000 руб., май – 5 000 руб., июнь – 3 000 руб., июль – 1 000 руб., август – 3 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы – 17 475 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2019 г. исковые требования У.Г.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 38 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 11 382,24 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 марта 2020 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ИП С.А.Г. ставит вопрос об отмене решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 марта 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации ИП С.А.Г. 23 мая 2019 г. выдана лицензия № № на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

В подтверждение фактических трудовых отношений У.Г.А. представила удостоверение контролера – ревизора коммерческих автобусов, выданное истцу ИП С.А.Г. со сроком действия до 31 декабря 2019 г., также ссылалась на показания свидетелей.

В материалах дела имеются карты маршрута регулярных перевозок ИП С.А.Г. из <адрес> в <адрес>-2, характеристика транспортного средства – вместимость не менее 42 мест, <адрес> – <адрес>, характеристика транспортного средства – число мест для сидения не менее 23, а также утвержденное расписание движения маршрутного автобуса перевозчика ИП С.А.Г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 16, 56, 57, 61, 68, 127, 133, 115, 139, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), исходил из того, что истцом были представлены доказательств, подтверждающие факт осуществления им трудовых функций в должности контролера – ревизора с ведома и по поручению работодателя, а также получения им заработной платы, работодатель, отрицая факт нахождения в трудовых отношениях с истцом, такие доказательства не оспорил, собственных доказательств, опровергающих факт выполнения истцом в данный период трудовых обязанностей, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате. В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав истцом нашел свое подтверждение, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания компенсации этого вреда с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что материалами дела и показаниями свидетелей подтвержден факт допуска истца к работе контролера ответчиком, который определил содержание трудовой функции работника, что в силу ст. 16 ТК РФ свидетельствует о трудовых отношениях сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (с. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств судами приведены в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд установил факт осуществления истцом работы на условиях трудового договора, дав оценку объяснениям истца, показаниям свидетелей, в том числе и другим, представленным письменным доказательствам, подтверждающим, что истец был фактически допущен к работе, лично выполнял работу под контролем ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части установления факта трудовых отношений не являются основаниями для отмены судебных актов, указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. При этом отсутствие приказа о приеме на работу, трудового договора, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае судом на основании совокупности представленных доказательств установлено наличие между сторонами признаков трудовых отношений, указанных в законе. Неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений после фактического допуска работника к работе не должно лишать работника права на оформление трудовых отношений надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что удостоверение истцу было выдано по ее просьбе, согласно которой она бесплатно пользовалась автобусами ответчика, в свою очередь бесплатно осуществляя функции контролера, ответчик соответствующих доказательств не представил, из текста удостоверения указанное также не следует, удостоверение подписано С.А.Г. и заверено его печатью.

Доводы кассатора о том, что истец не проверила ни одного автобуса ответчика, что сама истец подтвердила в судебном заседании, также не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку из текста вышеупомянутого удостоверения следует, что истец является контролером-ревизором коммерческих автобусов, без указания маршрутов движения, из пояснений истца усматривается, что она проверяла автобусы перевозчиков, которых указал ей С.А.Г.

Доводы кассатора о том, что стороной истца не доказан размер заработной платы, задолженности по заработной плате, был предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который правильно указал, что, доказательств иного размера заработной платы (чем указала истец) ответчиком не представлено; обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате лежит на работодателе.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды приняли во внимание конкретные доказательства – показания свидетелей, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к переоценке представленных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, вопреки доводам кассатора, судами дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права или норм процессуального права, при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП С.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи