Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудимова Алексея Николаевича к АО «Объединенная судостроительная корпорация», АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» об определении размера авторского вознаграждения по кассационным жалобам Гудимова Алексея Николаевича, АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», АО «Объединенная судостроительная корпорация» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Гудимова А.Н. - Носкова Д.А., представителей АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» -Сабельниковой Л.В., АО «Объединенная судостроительная корпорация» - Березкина И.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гудимов А.Н. обратился с иском к АО «Объединенная судостроительная корпорация», АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о заключении авторского договора на использование товарных знаков, созданных в 1997 году в качестве служебного произведения, взыскании авторского вознаграждения.

В обоснование иска истец указал на то, что является автором служебных произведений – трех изображений товарных знаков, представляющих собой изображение товарного знака и логотипа «Севмаш», созданных им в период исполнения трудовых обязанностей. До настоящего времени договор на использование данных произведений с ним не заключен, авторское вознаграждение не выплачено.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года, принято аналогичное решение об отказе в иске. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Постановлено считать заключенным между АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» иГудимовым А.Н. договор о выплате авторского вознаграждения, по условиям которого выплачивается авторское вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационных жалобах Гудимов А.Н., АО «Объединенная судостроительная корпорация» и АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что Гудимов А.Н. с 6 октября 1975 года по 1 июня 2009 года работал в АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие».

Гудимов А.Н. в период работы создал служебные произведения – изображения товарных знаков, зарегистрированные ответчиком в Федеральной службе интеллектуальной собственности № № исключительные права на которые принадлежат АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие».

Из Стандарта предприятия СТП 67-429-97 Товарный знак. Форма, размеры и порядок применения АО «ПО «Севмаш» следует, что он разработан Отделом стандартизации ГППО «Северное машиностроительное предприятие», утвержден и введен в действие распоряжением главного инженера от 28 января 1998 года, автор товарного знака – руководитель художественно-конструкторского бюро УТПП Гудимов А.Н., 29 декабря 1997 года.

На обращения Гудимова А.Н. в 2018 году АО «ПО «Севмаш» отказало в заключении договора и выплате авторского вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым договором истца не была предусмотрена выплата авторского вознаграждения, авторского договора не заключалось, к моменту предъявлений требований срок исковой давности с момента создания объектов авторского права истек.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента отказа в заключении договора и выплате вознаграждения в 2018 году, ранее действовавшее законодательство и законодательство на настоящий момент предусматривали заключение соответствующего договора и выплату вознаграждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Ранее действовавшим законодательством и действующим в настоящее время предусмотрено право автора на получение вознаграждения за созданное служебное произведение, используемое работодателем, размер которого, порядок выплаты и иные условия определяются договором между автором и работодателем, исключительные права на использование служебного произведения принадлежат работодателю в силу закона (пункт 2 статьи 14 Закона РФ от 09 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», пункт 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами имелся спор по поводу заключения договора и размера выплаты вознаграждения суд апелляционной инстанции обоснованно в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил указанные требования.

При этом доводы кассационной жалобы истца о том, что необходимо в договоре указать каждое правомочие работодателя по использованию произведений, а также размер вознаграждений за каждый вид его использования не основаны на законе.

Поскольку объем исключительных прав, которые принадлежат работодателю, определен законом (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации), повторное их перечисление в договоре не является обязательным.

Порядок выплаты вознаграждения также ни ранее действовавшим, ни настоящим законодательством не предусмотрен. Закон не содержал и не содержит запрета на определение единовременного вознаграждения автору служебного произведения, которое определил суд апелляционной инстанции за все правомочия использования. С учетом того, что вознаграждение является единовременным, не имелось необходимости делить указанную сумму на отдельные правомочия, составляющие исключительные права.

В исковых требованиях истец просил установить размер вознаграждения не менее 67730 рублей, что составляет не менее средней заработной платы работника занимающего аналогичную истцу должность.

Суд апелляционной инстанции проверив доводы сторон относительно размера вознаграждения, оценив сроки создания и использования произведений, обоснованно установил указанную сумму в качестве размера возмещения в счет вознаграждения автору. Нарушений требований закона при определении данного размера не установлено.

Оснований для определения истцу авторского вознаграждения в процентном соотношении к отпускной цене продукции АО «ПО «СЕВМАШ» не установлено.

Доводы жалоб АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» и АО «Объединенная судостроительная корпорация» о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что спор между Гудимовым А.Н. и ответчиками возник в августе 2018 года, когда его обращения об определении авторского вознаграждения и заключении соответствующего договора были оставлены без удовлетворения. Таким образом, истец узнал о нарушении его права в августе 2018 года, трехгодичный срок исковой давности с момента предъявления иска не прошел.

Доводы кассационных жалоб о том, что вознаграждение выплачивается за создание, а не за использование произведения не могут быть приняты во внимание, поскольку таких терминов в отношении договора с автором служебного произведения закон не содержит.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гудимова Алексея Николаевича,АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», АО «Объединенная судостроительная корпорация» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи