Гражданский кодекс часть 1

Гриф С. В. обратился в суд с иском к Василевской И. В. о взыскании суммы, процентов, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами, был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику 300 000 руб., а Заемщик обязалась возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику 300 000 руб., а Заемщик обязалась возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику 500 000 руб., а Заемщик обязалась возвратить, полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается распиской. 06.09.2016г. и ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Василевской И. В. направлял требования (претензии) о выплате (возврате) долга по распискам, ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена лично, под роспись, однако денежные средства так и не возвращены. Просил взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 1100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1258443 руб. 66 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19992 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1600 руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГВасилевской И. В. назначен представить-адвокат, поскольку ответчица снята с регистрации по месту жительства, повестки, направленные в ее адрес, возвращены с отметкой «не проживает».

Суд счел возможным поставить на разрешение сторон вопрос о разъединении исковых требований, выделении требований о взыскании суммы в размере 800 000 руб. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб. и 500000 руб. соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 800000 руб. в отдельное производство и направлении их по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, поскольку данные требования были приняты к производству суда с нарушением правил договорной подсудности, поскольку в расписках от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае неисполнения взятых обязанностей истец вправе обратиться в Ленинский районный суд <адрес> с исковыми требованиями.

В судебное заседание стороны не явились, истец извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Судебная повестка, направленная в адрес ответчицы Василевской И. В. возвращена в суд с отметкой «не проживает», что суд в силу ст. 165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее извещение ответчицы о времени и месте судебного разбирательства. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, представитель ответчицы по назначению полагала целесообразным выделить данные требования в отдельное производство и передать их по подсудности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд считает необходимым выделить вышеуказанные исковые требования в отдельное производство и передать их по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном производстве несколько исковых требований, связанных между собой.

Ч.2 ст. 151 ГПК РФ предусмотрено, что судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, произвольное изменение установленной подсудности гражданского дела нарушает не только ст. 47 ч.1 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданного на основании закона. По логике постановления Конституционного суда отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, обязывающее суд передать дело на рассмотрение другого суда, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из иска следует, что в нем содержатся требования о взыскании суммы займа и процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов по трем договорам займа, оформленным расписками. В расписках от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 300000 руб. и 500000 руб. установлена договорная подсудность, указано, что истец с иском о взыскании задолженности вправе обратиться в Ленинский районный суд <адрес>.

Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор займа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашение о подсудности споров по требованию о взыскании задолженности по двум договорам займа, оформленными расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб. и 500000 руб.. Доказательств, что до настоящего момента данное условие договора оспорено, суду не представлено, при указанных обстоятельствах, суд полагает, что поскольку сторонами под двум вышеуказанным договорам займа установлена территориальная подсудность, данное условие не оспорено и является действующим, постольку оно продолжает действовать и на день подачи иска в суд.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании суммы по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на 300000 руб. и 500000 руб. соответственно, всего на сумму 800000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере подлежат выделению и передаче в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Выделить в отдельное производство исковые требования Гриф С. В. к Василевской И. В. о взыскании суммы займов по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб. и 500000 руб. соответственно, всего на сумму 800000 руб., процентов за пользование данными денежными средствами в отдельное производство, присвоив №.

Гражданское дело № – 699 /17 по иску Гриф С. В. к Василевской И. В. о взыскании суммы займов по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб. и 500000 руб. соответственно, всего на сумму 800000 руб., процентов за пользование данными денежными средствами передать по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Рассмотрение гражданского дела № по иску Гриф С. В. к Василевской И. В. о взыскании суммы в размере 300000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование данной суммой, взыскания судебных расходов продолжить.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: М.В. Коржева