Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/2019 по исковому заявлению Борищева Д. Е. к ООО «ЧВК «Страж» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «ЧВК «Страж» на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борищев Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «ЧВК «Страж» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор со 02 июня 2017 года, о взыскании задолженность по заработной плате за отработанное время с учётом сверхурочных часов и работы в ночное и праздничное время в размере 135 924 рубля, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование таких требований истец указал, что 02 июня 2017 года между ним и ответчиком был заключён договор гражданско-правового характера, копию которого ему на руки не выдали. Его должностные обязанности заключались в охране различных объектов и находящихся на них товарно-материальных ценностей, расположенных в пгт. Янтарный и г. Светлогорске. Режим работы согласно графику. При подписании договора он был ознакомлен под роспись с должностными инструкциями охранника. В устной беседе ему пояснили, что заработная плата будет составлять 60 рублей в час. В тот же день согласно оглашенному графику он заступил на смену для охраны объекта. Полагал, что состоявшийся между сторонами договор является трудовым и регулируется трудовыми отношениями. В период работы он направлялся в специализированные учреждения для подтверждения разряда охранника, также ему были оформлены личные карточки охранника. Кроме того, за выполнение работы он должен был получать заработную плату в одно и то же время, в одном и том же месте, которая не зависела от объёма и характера выполненной работы, а зависела от количества часов, проработанных за месяц. 10 октября 2017 года им было написано заявление об увольнении. К этому времени заработная плата ему была выплачена только одни раз за июнь месяц из расчета 1 час – 60 рублей, без учета требований Трудового кодекса Российской Федерации об оплате работы в ночное время и оплате сверхурочной работы и работы в праздничные дни.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 января 2018 года исковые требования Борищева Д.Е. удовлетворены частично: в пользу истца с ООО «ЧВК «Страж» взысканы денежные средства в размере 66 000 рублей, из которых 25 140 рублей – оплата по договору оказания услуг за июль 2017 года, 23 580 рублей – оплата за август 2017 года, 17 280 рублей – оплата за сентябрь 2017 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «ЧВК «Страж» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2180 рублей.

В апелляционном порядке указанное решение предметом проверки не являлось и вступило в законную силу.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 мая 2019 года Борищеву Д.Е. отказано в пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 июля 2019 года указанное определение суда от 06 мая 2019 года отменено, вынесено новое определение, которым заявление Борищева Д.Е. удовлетворено, отменено решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 октября 2019 года исковые требования Борищева Д.Е. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между ним и ООО «ЧВК «Страж» в период с 02 июня 2017 года по 10 октября 2017 года; в пользу истца с ООО «ЧВК «Страж» взыскана задолженность в размере 66 000 рублей, из которых 25 140 рублей – оплата по договору оказания услуг за июль 2017 года, 23 580 рублей – оплата за август 2017 года, 17 280 рублей – оплата за сентябрь 2017 года. Указано, что решение суда в этой части не подлежит исполнению в связи с добровольным перечислением ответчиком указанной суммы. Этим же решением с ООО «ЧВК «Страж» в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 480 рублей. В остальной части исковых требований Борищеву Д.Е. отказано.

На основании определения от 15 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основанию рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения Борищева Д.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требований Борищева Д.Е. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между ним и ООО «ЧВК «Страж» в период с 02 июня 2017 года по 10 октября 2017 года в должности охранника; в пользу истца с ООО «ЧВК «Страж» взыскана задолженность по заработной плате, включая оплату за работу в ночное время и сверхурочную работу, в размере 122 848 рублей. Указано, что решение в этой части считать частично исполненным на сумму 66 000 рублей. Этим же решением с ООО «ЧВК «Страж» в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 956,96 рублей.

В кассационной жалобе представителем ООО «ЧВК «Страж» Копшевой Е.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании оплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время, находит их не соответствующими обстоятельствам дела, ссылаясь на отсутствие приказов о привлечении истца к сверхурочной работе, а также отсутствие согласия работника на его привлечение к таким работам. Ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неверную оценку представленных в дело доказательств, настаивает на том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг, предметом которого являлось осуществление видеонаблюдения на объекте и оказание разовых поручений работодателя. При этом полагает, что при проверке решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции должен был выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полной объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 января 2020 года по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 января 2020 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 октября 2019 года отменено и по делу постановлено новое решение, то предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции является обжалуемое заявителем судебное постановление суда апелляционной инстанции.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение названного судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ЧВК «Страж» - действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является «деятельность частных охранных служб».

В материалы дела представлена личная карточка охранника серии 39 №, выданная Борищеву Д.Е. 06 июля 2017 года.

На основании обращения истца по вопросу соблюдения законодательства, регулирующего лицензирование частной детективной и охранной деятельности, прокуратурой Московского района г. Калининграда проводилась проверка, по результатам которой установлено, что вышеуказанная карточка охранника выдавалась Борищеву Д.Н. на основании представленного ООО «ЧВК «Страж» приказа о приёме последнего на работу в качестве охранника.

Из представленной Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Калининградской области копии приказа следует, что Борищев Д.Е. 03 июля 2017 года принят на работу в ООО «ЧВК «Страж» в отдел охраны на должность охранника постоянно с испытательным сроком три месяца.

Согласно выписке из приказа ООО «ЧВК «Страж» от 26 декабря 2017 года № с Борищевым Д.Е. прекращено действие трудового договора от 21 июля 2017 года № с 10 октября 2017 года.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истец допускался ответчиком на объекты, им осуществлялось видеонаблюдение, за работу в июне 2017 года ему 17 августа 2017 года выплачено 27 800 рублей, а в дальнейшем в соответствии с количеством отработанных часов произведено начисление платы за работу в июле, августе и сентябре 2017 года, пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 02 июня 2017 года по 10 октября 2017 года по должности охранника.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу Борищев Д.Е. ссылался на то, что в период трудовой деятельности в ООО «ЧВК «Страж» он неоднократно по инициативе работодателя выполнял работу за пределами установленной нормальной продолжительности рабочего времени, при этом работодатель сам представил расчет его заработной платы, который с учетом обозначенного в нем количества часов работы совершенно четко указывает на работу за пределам нормальной продолжительности рабочего времени, а также то, что в целом расчет истца по количеству отработанных часов совпадает с расчетом ответчика по выплате вознаграждения, суд апелляционной инстанции признал установленным факт отработки Борищевым Д.Е. в июне 2017 года 442 часов, в июле 2017 года – 420 часов, в августе 2017 года – 393 часов, в сентябре 2017 года – 264 часов, в октябре 2017 года – 40 часов, которые включают в себя и ночные смены, и, исходя из производственного календаря при пятидневной рабочей неделе, пришел к выводу о доказанности факта работы истца сверхурочно и в ночное время нашел свое подтверждение.

Исходя из требований статей 21, 135, 91, 99, 152, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, Письма Минздравсоцразвития РФ от 31 августа 2009 года № 22-2-3363, Положения об оплате труда ООО «ЧВК «Страж», Постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время», суд апелляционной инстанции произвел расчет причитающейся истцу заработной платы, включая оплату в ночные часы и работу сверхурочно, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 122 848 рублей.

Поскольку в материалы дела представлено платежное поручение о перечислении ООО «ЧВК «Страж» Борищеву Д.Е. денежных средств в размере 66 000 рублей после первоначально состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции полагал необходимым признать решение суда в части взыскании задолженности по заработной плате в размере 122 848 рублей частично исполненным на сумму 66 000 рублей.

При изложенных выше обстоятельства, свидетельствующих о нарушении ответчиком трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения его трудовых прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «ЧВК «Страж» в пользу Борищева Д.Е. компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в судебном акте суда апелляционной инстанции содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при проверке доводов апелляционной жалобы, неправильном применении норм материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Всем доводам, излагаемым сторонами спора в обоснование иска и возражений на него, а также приведенным ООО «ЧВК «Страж» в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции дана соответствующая правовая оценка в принятом судебном акте, не согласиться с которой у кассационного суда оснований не усматривается.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы ООО «ЧВК «Страж» направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 января 2020 года не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЧВК «Страж» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи