Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 адвоката Астаховой О.А., полагавшей апелляционное определение законеым и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору в размере 375000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6950 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей. В обоснование иска указал, что ответчик, заключив 9 августа 2019 года договор на изготовление мебели, целенаправленно затягивал согласование макета, что привело к увеличению сроков изготовления мебели, снижению ее стоимости, согласованной договором, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В ходе рассмотрения иска ФИО2 подан встречный иск, который мотивирован тем, что мебель полностью изготовлена лишь 4 октября 2019 года с многочисленными дефектами. Согласно заключениям специалиста от 11 октября 2019 года № 01/3943/19, от 29 октября 2019 года № 01/3993/19, от 24 декабря 2019 года № 01/4150/19, выполненным АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», мебельные изделия имеют производственные дефекты, большая часть которых является существенными и возникшими в процессе изготовления мебели. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 206339 рублей. Просила расторгнуть договор на изготовление и поставку мебели от 09 августа 2019 года № 09/08-19, взыскать с ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 200000 рублей, неустойку по статье 23 Закона о защите прав потребителей за период с 21 сентября 2019 года по 20 января 2020 года в размере 244000 рублей (200000 * 122дн*1%), компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оценку в размере 18645 рублей, почтовые расходы в размере 777 рублей 76 копеек, расходы на изготовление фотоматериала в размере 415 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, штраф.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года с учетом определения суда об исправлении описки от 9 октября 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор на изготовление и поставку мебели № 09/08-19, заключенный 9 августа 2019 года между ФИО1 и ФИО2 С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы предоплата в размере 200000 рублей, неустойка в размере 181000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 195500 рублей, расходы на юридическое сопровождение дела в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 777 рублей 76 копеек, расходы на изготовление фотоматериалов в размере 415 рублей 48 копеек, расходы на проведение досудебной оценки недостатков выполненных работ в размере 18645 рублей.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7310 рублей, в пользу АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 января 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года с учетом определения суда об исправлении описки от 9 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 и удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, а также взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход местного бюджета отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору на изготовление и поставку мебели от 9 августа 2019 года № 09/08-19 в размере 375000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6950 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств отказано.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на наличие существенных недостатков, послуживших основанием для расторжения договора купли-продажи, и нарушение сроков поставки товара.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 18, 20, 22, 23, 23.1 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы от 18 августа 2020 года № 217/20, выполненное АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи», установив, что изготовленная ФИО1 мебель имеет множество дефектов, которые носят производственный характер, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора на изготовление и поставку мебели от 09 августа 2019 года № 09/08-19, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 предоплаты в размере 200000 рублей, неустойки за период с 21 сентября 2019 года по 19 марта 2020 года в размере 181000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 195500 рублей, судебных расходов. Оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 суд не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, исходя из того, что предметом договора является изготовление мебели по индивидуальному эскизу и размеру заказчика, что исключает применение статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, 9 августа 2019 года ФИО2 и ФИО1 заключили договор № 09/08-19 на изготовление мебели по индивидуальному эскизу и размеру заказчика с предварительной оплатой в размере 200000 рублей.

Согласно спецификации заказчик изготавливает и устанавливает следующую мебель: гостиная - гардеробная стоимостью 350000 рублей; шкаф-купе - 163000 рублей; комод - 69700 рублей; зеркало - 4200 рублей; обувница + полка-шкафчик - 8800 рублей). Общая стоимость договора составила 575000 рублей (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в случае согласования ФИО2 представленного макета она подписывает макет и осуществляет дальнейшую оплату стоимости изделия и дополнительных услуг в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик имеет право вносить свои пожелания и предложения относительно формы, художественного исполнения, конструкции изделия, не изменяя его размеров. В случае поступления таких предложений от заказчика в процессе изготовления макета срок его изготовления соразмерно отодвигается без применения к поставщику штрафных санкций.

Поставщик обязуется передать заказчику мебель по согласованному макету индивидуального заказа в срок до 10 сентября 2019 года (пункт 3.1).

Из макетов, являющихся неотъемлемой частью договора, следует, что гостиная - гардеробная и обувница + полка-шкафчик согласованы ФИО2 17 августа 2019 года, а размеры, конфигурация шкафа-купе согласована 23 августа 2019 года, комода - 23 сентября 2019 года.

Представленная в материалы дела переписка посредством мобильного телефона свидетельствует о том, что ФИО2 не возражала против переноса сроков на более позднюю дату, а именно завершение работ до 26 сентября, при этом с учетом выявленных недостатков просила их устранить, что подтверждается претензией от 29 сентября 2019 года.

4 октября 2019 года установка мебели завершена, акт приема - передачи подписан заказчиком с недостатками.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из правовой природы договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу, к требованиям истца по встречному иску судебная коллегия применила положения главы III Закона о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из имеющихся в деле претензий, а также акта от 4 октября 2019 года, ФИО2 ссылалась на существенные недостатки в изготовленной мебели и просила их устранить в ближайшие сроки. При этом произвести полную оплату по договору в оставшейся сумме 375000 рублей ФИО2 отказалась.

Согласно выводам эксперта АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» от 18 августа 2020 года № 217/20 в результате исследования мебели не установлено наличие существенных, неустранимых недостатков выполненной работы (оказанной услуги), указанные потребителем и выявленные недостатки являются устранимыми. Суммарные затраты на устранение дефектов в предметах мебели эксперт определил как 48000 - 60000 рублей (8-10% от стоимости мебели).

Доказательств того, что ФИО1 уклонялся от проведения работ по устранению недостатков, материалы дела не содержат.

Учитывая, что изготовленная ФИО1 мебель фактически принята потребителем в эксплуатацию, выявленные недостатки являются устранимыми, суммарная стоимость по их устранению не превышает 10 % от стоимости заказа, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для расторжения договора по исковым требованиям ФИО2 не имеется. В указанным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменено с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору в размере 375000 рублей, почтовых расходов в размере 186 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6950 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что ФИО2 не лишена права на предъявление к ФИО1 требований об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо взыскания с него стоимости устранения недостатков, определенной заключением эксперта АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» от 18 августа 2020 года № 217/20, а также санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым заявителю отказано в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, стороны имели намерение устранить недостатки путем снижения цены договора с 575000 рублей до 525000 рублей. Однако, направив ФИО1 27 сентября 2019 года уведомление, ФИО2 просила соглашение от 16 сентября 2019 года считать недействительным. В октябре 2019 года ФИО2 инициирована независимая экспертиза, 28 ноября 2019 года ФИО1 получена претензия о расторжении договора.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, установленные недостатки мебели являются устранимыми, с учетом стоимости их устранения оснований признать их существенными не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда о преждевременности требований о расторжении договора основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию заявителя по делу, которая была предметом оценки суда, сомневаться в выводах которой судебная коллегия не видит оснований.

Доводы кассационной жалобы в части определения существенности недостатков направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права, и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены апелляционного определения, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи