Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края в защиту интересов муниципального образования к администрации Ракитненского сельского поселения Дальнереченского муниципального района Приморского края, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества, возложении обязанности возвратить имущество и взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя заявителя – ФИО2, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дальнереченский межрайонный прокурор Приморского края обратился в суд с названным иском к администрации Ракитненского сельского поселения Дальнереченского муниципального района Приморского края, ФИО1, в обоснование требований указав, что 29 декабря 2021 года по результатам проведенного администрацией Ракитненского сельского поселения Дальнереченского муниципального района Приморского края (далее – Администрация) аукциона с ФИО1 был заключен договор купли-продажи муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности администрации, состоящего из следующих объектов: здание конторы, общей площадью 100 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по <адрес>; здание склада общей площадью 330 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по <адрес>; здание автомобильного гаража, общей площадью 510 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по <адрес>; здание производственного корпуса, общей площадью 400 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по <адрес>; здание автомобильного гаража, общей площадью 100 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по <адрес>.

На основании заключенного договора купли-продажи от 29 декабря 2021 года 10 января 2022 года сторонами подписан акт приема-передачи вышеперечисленного имущества, после чего 17 января 2022 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю произведена государственная регистрация перехода права собственности ФИО1 на переданные ему объекты недвижимости.

Проведенной прокурорской проверкой установлено, что реализация муниципального имущества осуществлена с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Обратившись в суд с иском, прокурор просил признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного муниципального имущества, заключенный 29 декабря 2021 года, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО1 возвратить администрации спорный производственный комплекс и взыскать с администрации в пользу ФИО1 2 775 488 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 29 декабря 2021 года.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 01 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Настаивает на том, что договор купли-продажи муниципального имущества является оспоримой сделкой, в этой связи прокурором срок исковой давности пропущен.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить без изменения апелляционное определение, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года кассационная жалоба представителя администрации Ракитненского сельского поселения Дальнереченского муниципального района Приморского края оставлена без рассмотрения по существу, в связи с её отзывом заявителем.

В судебном заседании представитель заявителя (ФИО1) поддержал доводы кассационной жалобы.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации возражал против её удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителей явившихся сторон, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление представителя ФИО1 о пропуске прокурором срока исковой давности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 181, статей 449, 195, 197, 199, 200 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", исходил из того, что договор купли-продажи муниципального имущества от 29 декабря 2021 года, заключенный по результатам аукциона в процессе приватизации муниципального имущества, является оспоримой сделкой.

Установив, что прокурор обратился в суд с настоящим иском 22 марта 2023 года, в то время как срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, суд пришел к выводу о пропуске прокурором срока исковой давности, в связи с чем отказал прокурору в удовлетворении его требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске прокурором срока исковой давности, признав его основанным на неправильном применении норм ГК РФ об исковой давности, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статей 168, 181 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что прокурорской проверкой установлено, что в нарушение требований статьи 32.1 Федерального закона 178-ФЗ продажа спорного муниципального имущества на аукционе осуществлена администрацией Ракитненского сельского поселения не в электронной форме, без использования соответствующей требованиям закона электронной площадки, то есть фактически способом, не предусмотренным статьей 13 Федерального закона № 178-ФЗ, в этой связи судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что оспариваемая прокурором сделка относится к ничтожным сделкам, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа прокурору в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Установив, что судом первой инстанции в предварительном судебном заседании принято решение об отказе в иске лишь по мотиву истечения срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признав решение, подлежащим отмене, отменила его и направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Направление судом апелляционной инстанции данного дела после отмены решения суда на новое рассмотрение не противоречит требованиям процессуального закона и разъяснениям по его применению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции о том, что прокурором срок исковой давности не пропущен, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, с учетом обстоятельств данного дела.

Иные доводы, в том числе: о недоказанности прокурором нарушения оспариваемой сделкой чьих-либо прав; о затруднительном финансовом положении администрации сельского поселения в случае применения последствий недействительности сделки и возникновения необходимости возврата из бюджета денежных средств ФИО1, основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке служить не могут, поскольку нижестоящими судебными инстанциями данный спор по существу не разрешался.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: