Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Бэст Консалт» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение с должника ФИО1,

по кассационной жалобе должника ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2020 года и на определение мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2021 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

ООО «Бэст Консалт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по состоянию на 1 сентября 2017 года в размере 7088,32 руб.

23 марта 2020 года мировой судья судебного участка №6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики вынес по делу №2-703/2020 судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бэст Консалт» задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по состоянию на 1 сентября 2017 года в размере 7088,32 руб., взыскании в доход государства государственной пошлины в размере 200 руб.

18 июня 2021 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики с возражением относительно судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2021 года возражение об отмене судебного приказа возвращено заявителю, в связи с пропуском срока для их подачи.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного приказа, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В кассационной жалобе должник ФИО1 указывает, что о вынесении судебного приказа от 23 марта 2021 года узнала после списания денежных средств с банковского счета, по адресу, на который направлена копия судебного приказа, она никогда не проживала, в связи с чем не имела возможности получать почтовую корреспонденцию.

Доводы кассатора подтверждаются материалами дела, и влияют на оценку оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

По смыслу части 3 статьи 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебное извещение должно быть вручено с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и реализации своего права на судебную защиту.

Часть 4 статьи 113 ГПК РФ устанавливает, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному истцом (заявителем).

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 23 марта 2020 года был направлен мировым судьей судебного участка №6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики по адресу должника, указанному заявителем: <адрес>. Однако конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Вместе с тем согласно штампу в паспорте ФИО1 с 6 июня 2017 года прописана и проживает по адресу: <адрес>

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не имела объективной возможности в установленный процессуальный срок предоставить свои возражения относительно судебного приказа от 23 марта 2020 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Доводы кассационной жалобы не опровергнуты материалами дела, не имеется иных сведений, указывающих на осведомленность кассатора о вынесении судебного приказа ранее 27 мая 2021 года (день совершения исполнительных действий в виде списания денежных средств с пенсионного счета должника в банке).

В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Допущенное нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов ФИО1

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2021 года отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2020 года по делу № 2-703/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бэст Консалт» задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по состоянию на 1 сентября 2017 года в размере 7088,32 руб., взыскании в доход государства государственной пошлины в размере 200 руб., отменить.

Разъяснить ООО «Бэст Консалт», что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Минеева