Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ФИО3, просил взыскать солидарно с ответчиков: долг в размере 2 220 237,92 рубля, проценты за пользование займом (3%) за период с 28 декабря 2020 г. по20 августа 2021 г. в размере 575 964,48 рублей, проценты (3%) до дня фактического возврата займа, неустойку (ст. 395 ГК РФ) за нарушение сроков возврата займа за период с 1 января 2019 г. по 20 августа 2021 г. в размере 7 220 901,80 рублей, неустойку (ст. 395 ГК РФ) до дня фактического возврата займа, расходы по оплате госпошлины в размере 48 567 рублей.

ФИО1 также обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков: долга в размере 1178865,63 рубля, проценты (2%) за пользование займом за период с 7 января 2021 г. по 20 августа 2021 г. в размере 175 183,06 рублей, проценты (2%) до дня фактического возврата займа, неустойку (ст. 395 ГК РФ) за нарушение сроков возврата займа за период с 8 января 2019 г. по 20 августа 2021 г. в размере 2 817 488,49 рублей, неустойку ( 395 ГК РФ) до дня фактического возврата займа, расходы по оплате госпошлины в размере 26 209 рублей.

Определением суда данные дела были объединены в одно производство №2-703/21.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2022 г., исковые требования удовлетворены частично:

с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по расписке от 28 июня 2018 г. в размере 2 220 237,92 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2018 г. по 21 августа 2021 г. в размере 216 934,15 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 1 января 2019 г. по 20 августа 2021 г. в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 46 644,94 рубля, а всего 2 963 817,01 рубль; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке 3% в месяц, начиная с 21 августа 2021 г. по дату полного погашения задолженности; неустойка за просрочку возврата суммы основного долга по ставке 0,25% в день, начиная с 21 августа 2021 г. по день фактического погашения задолженности;

с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по расписке от 7 июля 2018 г. в размере 1 172 139,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 января 2021 г. по 21 августа 2021 г. в размере 175 183,06 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 8 января 2019 г. по 20 августа 2021 г. в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 209 рублей, а всего 1 673 531,53 рубля; с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке 2% в месяц, начиная с 21 августа 2021 г. по дату полного погашения задолженности; неустойка за просрочку возврата суммы основного долга по ставке 0,25% в день, начиная с 21 августа 2021 г. по день фактического погашения задолженности.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений, принятии нового решения о взыскании задолженности только по расписке от 28 июня 2018 г., со снижением неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец и ответчик ФИО2 обеспечили участие в судебном заседании представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что28 июня 2018 г. ФИО2 выдал истцу ФИО1 расписку о том, что он получил взаймы сумму в размере 2 200 000 рублей, что составляет 34 900 долларов США, на условиях возврата до 1 января 2019 г., проценты за пользование займом - 3% в расчетный месяц ежемесячно в последний день прошедшего расчетного месяца; возврат займа должен был быть осуществлен в долларах США по согласованному сторонами курсу; при просрочке возврата основного долга - штрафная ставка исчисляется за каждый день просрочки и составляет 0,25% в день.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Сославшись на положения статей 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что доводы ответчика о частичном погашении ответчиком задолженности в сумме 4 000 000 рублей, помимо собственных утверждений истца, какими-либо доказательствами не подтверждены, а из представленных письменных доказательств следует, что ответчик начал вносить плату по договору частично с 6 сентября 2019 г., сторона истца погашение долга в большей сумме отрицала, суд первой инстанции правильному выводу о том, что долг погашен частично и с нарушением срока возврата.

При этом суд учел условия сделки, пояснения сторон, в том числе ответчика, который не оспаривал, что должен вернуть сумму долга по курсу рубля к долларам США, проценты - 3% за пользованием займом и неустойку за нарушение условий возврата - 0,25 % в день.

Также судом по делу установлено, что 7 июля 2018 г. ответчик ФИО2 выдал истцу ФИО1 расписку о том, что он получил взаймы сумму в размере 1 000 000 рублей, что составляет 15 807,68 долларов США, на условиях возврата - 6 месяцев от даты выдачи (т.е. до 07.01.2019), под 2% в расчетный месяц ежемесячно, при просрочке возврата долга ставка начисления 0,25% за каждый день просрочки с первого дня просрочки.

В судебном заседании ФИО2 оспаривал как собственноручное написание такой расписки, так и свою подпись под ней, ссылаясь на то, что он такую расписку истцу не выдавал и денег от него по такой расписке не получал.

В целях проверки доводов ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза почерка и подписи ФИО2 на данной расписке.

Согласно выводам заключения эксперта от 1 октября 2021 г. № ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России (л.д. 96-115 т.3), текст расписки от 7 июля 2018 г. от имени ФИО2 о получении взаймы ФИО1 суммы в размере 1 000 000 рублей выполнен не ФИО2, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО2, расположенная после текста «07 июля 2018» расписки от 7 июля 2018 г., выполнена вероятно ФИО2

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам отсутствия большого количества совпадающих признаков из-за относительной краткости подписи и простоты строения составляющих ее элементов.

При этом эксперт в исследовательской части заключения указал, что совпадающие признаки в подписи ФИО2 в расписке существенны, однако по своему объему, при отсутствии существенных различий, образуют совокупность, близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную для вывода о том, что исследуемая подпись выполнена, вероятно, ФИО2 Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за относительной краткости подписи и простоты строения составляющих ее элементов, что ограничило объем содержащейся в ней графической информации. По указанным причинам эксперт не смог решить вопрос об исполнителе подписи в категорической форме. Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 суду пояснила, что при исследовании подписи ФИО2 выявлено было 14 совпадающих признаков, но их было все равно не достаточно для категоричного вывода из-за краткости подписи ФИО2

При этом ею не было выявлено ни одного не совпадающего признака, различий практически не было, в связи с чем она и сделала вероятностный вывод о том, что такая подпись была сделана ФИО2

Выводы указанной судебной экспертизы судом приняты во внимание, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того суд правомерно указал, что такое заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу.

Так, из материалов дела следует, что до обращения в суд стороны согласовывали размер задолженности и график погашения долга, уплаты процентов, направленный истцом ответчику в электронном виде. Из представленного в материалы дела графика следует, что истцом в расчет задолженности включены суммы как по расписке от 28 июня 2018 г., так и по расписке от 7 июля 2018. Ответчиком по условиям, предусмотренным в графике, произведено два платежа 1 мая 2021 г. в сумме 152 600 руб. (в том числе 50 000 рублей на оплату услуг юристов), 23 июня 2021 г. в сумме 226043 руб.

Из пояснений сторон следует, что между ними имелись деловые отношения, указанные расписки не были единственными, имелись и иные аналогичные обязательства.

Таким образом, учитывая совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии заемных отношений между сторонами, подтвержденным распиской от 7 июля 2018 г.

Поскольку заемщиком ФИО2 денежные средства по такой расписке ФИО1 не возвращались, доказательств возврата ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно, исходя из условий договора, сходных с условиями договора займа от 28 июня 2018 г., взыскал с ответчика сумму задолженности и проценты за пользование денежными средствами в установленном договором размере.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафных процентов по договору от 28 июня 2018 г. и договору от 7 июля 2018 г., суд правомерно принял во внимание содержание расписок, согласованные пояснения сторон о порядке возврата долга, уплаты процентов и штрафных санкций по расписке от 28 июня 2018 г., которые подтвердили и представители сторон в суде апелляционной инстанции, имеющей сходные условия с распиской 7 июля 2018 г., а также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что установленные по делу условия договоров займа от 28 июня 2018 г. и 7 июля 2018 г. позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства. Учитывая, что взыскание процентов за пользование займом и неустойки до момента фактического исполнения обязательства предусмотрено законом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования и в данной части.

Оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО3 суд первой инстанции не установил, поскольку договоров поручительства, соответствующих положениям статей 160, 362, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил, в соответствии с заключением эксперта подписи на расписках от имени ФИО3 выполнены не им, а другим лицом.

В части разрешения иска к ответчику ФИО3 доводов о несогласии с выводами суда апелляционная жалоба ответчика ФИО2 не содержала.

Проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика ФИО2, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, проверил и отклонил доводы ответчика о том, что им не подписывалась расписка от 7 июля 2018 г., как противоречащие представленным по делу доказательствам.

Также суд апелляционной инстанции не установил оснований и для дальнейшего снижения взысканной в пользу истца неустойки, указав, что такое снижение не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиями нарушения.

Доказательств исключительности настоящего случая и оснований для большего снижения размера неустойки, учитывая, что условия получения заемных денежных средств в части применения мер ответственности согласовывались сторонами, ответчиком не представлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи