Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-705/2020 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора ипотеки, прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении ипотеки на нежилое помещение, бязании Управления Росреестра по Пермскому краю произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАРНО» и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых на рефинансирование кредитов в других банках и пополнение оборотных средств предприятия ООО «КАРНО», а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и в сроки на условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком заключены: договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, право залога оформлено договором об ипотеки (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания; договор залога движимого имущества; договор поручительства физических лиц; договор поручительства юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ по условиям соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между участниками ООО «КАРНО», внесены денежные средства в счет погашения основного долга и процентов в размере <данные изъяты> руб., которые являлись необходимым условием для уменьшения размера и срока возврата заемных средств по кредитному договору.

Дальнейшее полное досрочное погашение по указанному кредитному договору должно было быть осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ. Изменение в виде увеличения процентных ставок, сроке возврата кредита не было согласовано с истцом как залогодателем и поручителем, изменения в договоры залога и поручительства в установленном законом порядке не вносились.

Изменение существенных условий кредитного договора без согласия с залогодателем не возлагает обязанность на залогодателя, не являющегося заемщиком, продолжать обеспечение нового кредитного обязательства без оформления последующей ипотеки. Неотъемлемой и составной частью договора об ипотеке является приложение, которое должно быть нотариально удостоверено, а затем пройти государственную регистрацию как основание для права залога.

В договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в преамбуле указана несуществующая доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО2 и зарегистрированная в реестре за №. Данные этой доверенности явились основанием для приостановления государственной регистрации права залога и необходимостью со стороны банка внесения изменений в договор ипотеки, путем подписания сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое без нотариального удостоверения является недействительным, в связи с чем, полагал договор об ипотеки недействительным по основаниям пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку задолженность по кредитному договору была полностью погашена истцом, ответчик необоснованно уклоняется от регистрации погашения записи об ипотеке в ЕГРП, подлежит прекращению ипотека на объект недвижимости - нежилое помещение по вышеуказанному адресу с обязанием Управления Росреестра по Пермскому краю произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеки в ЕГРН.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-

Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ООО «КАРНО» в лице генерального директора ФИО1 заключен кредитный договор (кредитная линия), в соответствии с которым кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств <данные изъяты> руб., окончательным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>% годовых. Обеспечением обязательств заемщика в соответствии с пунктом 9.1.5 является залог коммерческой недвижимости согласно договору залога движимого имущества, заключенного между кредитором и ФИО1, выступающим в качестве залогодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания №, в предмете которого указано, что ипотека по указанному договору обеспечивает возврат заемщиком основного долга, уплату процентов по кредиту, комиссий и

неустоек, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, расходов, связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки, судебных издержек, расходов по реализации предмета ипотеки и пр.

Ипотека обеспечивает требования залогодержателя к заемщику в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета ипотеки.

Договор действует до полного исполнения заемщиком денежных обязательств по кредитному договору либо до полного исполнения любых обязательств, связанных с возвратом (реституцией) денежных средств, неосновательным обогащением, уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием кредитного договора недействительным, незаключенным или досрочно прекращенным по иным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» направил уведомление генеральному директору ООО «КАРНО» об увеличении ключевой ставки по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ООО «КАРНО» подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Процентная ставка за

пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых».

Решением Свердловского районного суда г.Перми по делу №2- 4273/2018 от 25 июня 2018 года взыскана солидарно с ООО «КАРНО», ФИО3, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 03 октября 2019 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа окончено.

29 октября 2019 гора ФИО1 в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлено заявление о снятии обременения с объекта недвижимости, являющегося предметом залога по договору об ипотеке в связи с полным погашением задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2 и 3 статьи 163, пункта 3 статьи 339, статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснений, содержащихся в пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что нотариальное удостоверение дополнительного соглашения к договору обипотеке не требовалось, исполнение решения суда не прекращает ипотеку, поскольку задолженность по договору погашена не в полном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, одобренный кредитором, заключен в простой письменной форме, нотариальное удостоверение дополнительных соглашений к нему не требовалось, указание в пункте 8.2 об ином порядке его заключения не свидетельствует о недействительности дополнительного соглашения, подписанного в простой письменной форме, основания для прекращения ипотеки отсутствуют, так как решение суда по гражданскому делу №2-4273/2018 в полном объеме не исполнено, остаток задолженности ООО «КАРНО» по кредитному договору составляет сумму <данные изъяты> руб.

Судами правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии оснований для прекращения ипотеки основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи