Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, акционерному обществу Племенной Завод «Красноозерное», обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости Санкт-Петербурга», дачному некоммерческому партнерству «Чистое Озеро» о признании договоров купли - продажи земельного участка недействительными (ничтожными),

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 мая 2022 года о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителей ФИО1 – ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Парфеновой Е.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, АО Племенной Завод «Красноозерное», ООО «Центр недвижимости Санкт-Петербурга», ДНП «Чистое Озеро», в котором просил признать недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка от 25 марта 2008 года, заключенный между МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области и ЗАО «Племенное хозяйство «Красноозерное»;

- договор купли-продажи от 30 апреля 2008 года, заключенный между ЗАО «Племенное хозяйство «Красноозерное» и ООО «Центр недвижимости СПб» в отношении того же земельного участка;

- договор купли-продажи от 24 сентября 2009 года, заключенный между ООО «Центр недвижимости СПб» и ДНП «Чистое озеро» в отношении того же земельного участка.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является жителем сельского поселения , где имеет в собственности два земельных участка. Спорный земельный участок с кадастровым номером № расположен в в районе береговой полосы , находящегося в федеральной собственности. Доступ к береговой полосе озера вдоль спорного земельного участка отсутствует, поскольку полностью перекрыт его новым собственником. Кроме того, в границах спорного земельного участка находится водный объект - ручей без названия, являющийся притоком , к которому доступ граждан также невозможен.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 мая 2021 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В определении суда кассационной инстанции указано, что суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела следует поставить на обсуждение вопрос о возможности формирования спорных земельных участков и заключения сделок по их отчуждению без включения в их состав территории водного объекта с соответствующей береговой линией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО1 – ФИО6 заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 мая 2022 года указанное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена землеустроительная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ФИО1 как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы было заявлено представителем истца.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения настоящего спора, является определение площади и границ участка, покрытого поверхностными водами в пределах береговой линии и береговой полосы водного объекта - ручья, впадающего в , расположенного на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих ответчикам.

Поскольку возникший при рассмотрении настоящего дела вопрос требует специальных познаний в области землеустройства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного представителем истца ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также указал, что не находит оснований для постановки предлагаемых истцом вопросов перед экспертом, поскольку они не направлены на установление юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца, как сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В соответствии с положениями статьей 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. В связи с этим доводы кассационной жалобы о несогласии с поставленными перед экспертами вопросами, равно как и о выборе экспертного учреждения, судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не принимаются, поскольку в указанной части определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит. Данные доводы могут быть включены в жалобу на итоговый судебный акт, постановленный по результатам рассмотрения дела по существу, в случае несогласия с ним.

В соответствии с положениями части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы было заявлено стороной истца. Представитель ответчиков ФИО9 и ДНП «Чистое Озеро» в судебном заседании 5 мая 2022 года возражал против удовлетворения указанного ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 8, л. 118).

При указанных обстоятельствах, учитывая возражения ответчиков относительно удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, положения части 1 статьи 96 ГПК РФ судом апелляционной инстанции применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд надлежащим образом установил волю сторон, направленную на назначение судебной экспертизы, верно применил положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделал обоснованный вывод об отнесении расходов по проведению экспертизы на истца.

Доводы о позднем получении ФИО1 копии определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 мая 2022 года, что повлекло сокращение срока для подготовки и подачи кассационной жалобы, не являются основанием для отмены судебного акта. Кассационная жалоба ФИО1 направлена в установленный законом срок, тем самым, свои права на обжалование судебного постановления ФИО1 реализовал.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи