Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0021-01-2019-000938-82 (№2-70/2020) по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» к ФИО1 о возмещение расходов на обучение,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее- АО «ВРК-1» обратилось в суд к ФИО1 о возмещении расходов на обучение. В обосновании требований указано, что с 1 июля 2011 г. ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях, занимая с 2 декабря 2014 г. должность дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 6 разряда.

7 мая 2018 г. между сторонами был заключен ученический договор, по условиям которого работодатель направил работника на повышение квалификации по профессии дефектоскопист на базе СГУПС в период с 7 мая 2018 г. по 7 июля 2018 г.

Согласно условиям ученического договора ФИО1 обязалась проработать у истца после окончания платного обучения не менее трех лет с момента окончания обучения, то есть до 8 июля 2021 г., а в случае досрочного увольнения возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

В период с 7 мая 2018 г. по 7 июля 2018 г. ответчик прошла повышение квалификации по профессии рабочего «Дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю», ей было выдано свидетельство о профессиональном обучении. Стоимость обучения составила 20 600 руб,, которые истец оплатил учебному учреждению в полном объеме.

Однако, ФИО1 в нарушение условий ученического договора не отработала трехлетний срок у работодателя, уволившись 4 сентября 2019 г. по собственному желанию, сумму за обучение пропорционально неотработанному времени в размере 12 661,31 руб. не возместила.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы за обучение в размере 12 661,31 руб.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 6 февраля 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г. решение Иланского районного суда Красноярского края от 6 февраля 2020 г. отменено, с принятием нового решения, которым с ФИО1 в пользу истца взысканы расходы работодателя, связанные с оплатой обучения работника, в размере 12 661,31 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит оставить в силе решение Иланского районного суда Красноярского края от 6 февраля 2020 г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворений жалобы.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июля 2011 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу на должность бригадира предприятий железнодорожного транспорта и метрополитена 7 разряда производственного участка по неразрушающему контролю.

2 декабря 2014 г. на основании приказа о переводе работника на другую работу №ФИО1 переведена на должность дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 6 разряда.

19 марта 2018 г. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (далее - СГУПС) (исполнитель) и Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-1» (заказчик) был заключен договор № № на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по разработке и научно-методическому сопровождению учебной программы профессионального обучения (повышение квалификации и (или) переподготовка) по профессии рабочего «Дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю» без отрыва от производства дефектоскопистов в объеме 144 часа в соответствии с техническим заданием с выдачей документов о профессиональном обучении и квалификации установленного образца (п.1.1).

В соответствии с п. 2.3. договора стоимость услуг по повышению квалификации одного дефектоскописта составила 20 650 руб.

7 мая 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № на прохождение повышения квалификации по профессии дефектоскопист.

Согласно п.3.1.7 договора ФИО1 обязалась проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее 3 лет.

Пунктом 3.1.10. договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора от 1 июля 2011 г. № до истечения сроков, указанных в п.1.1 и п.п.3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.3, 5-8, 11 ч.1 ст.81, п.4 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Затраты, понесенные работодателем на обучение работника возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора от 1 июля 2011 г. №.

На основании приказа от 3 мая 2018 г. №ФИО1 в числе других работников была командирована в СГУПС г. Новосибирск на курсы повышения квалификации с 7 мая 2018 г. по 7 июля 2018 г. по профессии «Дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю».

Согласно представленному в материалы дела свидетельству, ФИО1 с 7 мая 2018 г. по 7 июля 2018 г. прошла профессиональное обучение по программе повышения квалификации по профессии рабочего «Дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю».

Стоимость обучения ФИО1 составила 20 650 руб. Оплата работодателем произведена.

Приказом от 4 сентября 2019 г. №-К трудовой договор с ФИО1 от 1 июля 2011 г. № прекращен, ответчик 4 сентября 2019 г. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Направленная ответчику претензия от 23 октября 2019 г. с требованием о возврате понесенных на ее обучение затрат, осталась без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что в соответствии с п. 3.1.7 ученического договора ФИО1 должна была отработать после окончания обучения 3 года, что составляет 1096 дней, а фактически она отработала 424 дня, соответственно за неотработанное время она обязана возместить работодателю затраты на обучение в размере 12 661,31 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании заключенного договора, истец не получила новую специальность или профессию, дополнительная квалификация ответчику не присваивалась, повышение квалификации персонала является необходимым условием для деятельности предприятия, предусмотрена Правилами по неразрушающему контролю вагонов, их деталей с составных частей при ремонте. Общие положения ПР НК-В1 от 2012 года, в соответствии с которыми повышение квалификации персонала по НК рекомендуется проводить не реже, чем один раз в 3 года (инженерно-технический персонал) или в 2 года (персонал рабочих профессий), и в случае отказа ФИО1 от прохождения повышения квалификации, она не была бы допущена к работе. Установив противоречия заключенного договора между работником и работодателем нормам действующего трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика затрат, понесенных работодателем на ее обучение.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что имеются основания для взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой ее обучения, исчисленных пропорционально фактически отработанному времени, поскольку суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства, не установил действительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением работника, вследствие чего пришел к не основанному на нормах закона выводу о том, что понесенные работодателем на обучение ФИО1 расходы не подлежат взысканию с работника. Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с условиями ученического договора от 7 мая 2018 г. №ФИО1 добровольно приняла на себя обязательство проработать после повышения квалификации не менее 3 лет, а в случае досрочного расторжения трудового договора по ее инициативе, возместить работодателю затраты, понесенные на ее обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1, пройдя повышение квалификации за счет работодателя, не исполнила условия заключенного с ней ученического договора, являющегося неотъемлемой частью к трудовому договору от 1 июля 2011 г., а именно обязательство – отработать после повышения квалификации у истца не менее трех лет, то есть до 8 июля 2021 г. До истечения установленного срока ответчик уволилась 4 сентября 2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 ст. 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу ч.ч.1,2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в ст. 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ. В соответствии с ч.2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Доводы кассатора о том, что до момента заключения ученического договора она работала дефектоскопистом по магнитному и ультразвуковому контролю 6 разряда и регулярно проходила повышение квалификации, считает, что в результате обучения в рамках занимаемой должности она не приобрела новой профессии, либо дополнительной квалификации, поэтому не должна возмещать понесенные работодателем расходы, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что условие ученического договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного договором срока не снижают уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Напротив, возможность включения такого условия в ученический договор, который является неотъемлемой частью трудового договора, прямо предусмотрена ч. 4 ст. 57 ТК РФ, а также следует из положений ст. 249 ТК РФ, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (ч.4 ст. 57 ТК РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности ст. 249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив условия заключенного между сторонами договора, применив указанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора основаны на ином толковании указанных норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. При этом в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены апелляционного определения по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г. по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определения по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи