Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-714/2020 по иску Камнева Андрея Ивановича к муниципальному автономному учреждению «Дворец культуры Металлург» Кировградского городского округа о защите трудовых прав,

по кассационной жалобе Камнева Андрея Ивановича на решение Кировградского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения истца Камнева А.И., представителя ответчика Савиной А.В., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Камнев А.И. обратился с иском к муниципальному автономному учреждению «Дворец культуры Металлург Кировградского городского округа о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на условиях совместительства (0,5 ставки) работал руководителем коллектива МАУ «ДК Металлург» Кировградского городского округа. Не соблюдая требования статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в нарушение положений локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда в МАУ «ДК Металлург» Кировградского городского округа, ответчик не выплачивал повышающие коэффициенты к окладу, стимулирующие надбавки. Ответчиком не проводилась аттестация, наличие которой является основанием для установления повышающего коэффициента к окладу за профессиональное мастерство. Указал, что нарушение прав на оплату труда за труд сопряжено, в том числе, дискриминацией по принципу его непринадлежности к кругу родственников и свойственников руководителя ответчика. Нарушено его право на получение документов, связанных с работой.

На основании изложенного просил признать действия ответчика по не проведению аттестации, неоплате повышающих коэффициентов к окладу, стимулирующих надбавок к должностному окладу и премий дискриминационными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Камневу А.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Кировградского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года в части отказа в удовлетворении исковых требований Камнева А.И. о компенсации морального вреда отменено, в отмененной части принято новое решение. С Муниципального автономного учреждения «Дворец культуры Металлург Кировградского городского округа» в пользу Камнева А.И. в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 руб. В остальной части решение Кировградского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Камнев А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, принятых в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец Камнев А.И. состоял в трудовых отношениях с МАУ «Дом культуры Металлург» Кировградского городского округа в должности руководителя коллектива по совместительству на 0,5 ставки.

По условиям трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года работнику устанавливался должностной оклад в сумме 2020 руб. (0, 5 ст.), компенсационные выплаты согласно штатному расписанию (пункт 7.1.2). Пунктом 7.1.3 предусматривалось, что при наличии финансовой возможности за выполнение оценочных показателей работодателем могут быть произведены дополнительные стимулирующие выплаты (надбавка за социальную значимость, доплата за творческую активность, сложность и напряженность работы, премия по итогам работы за календарный период); иные выплаты в соответствии с законодательством РФ, Правил внутреннего трудового распорядка, положений о премировании и других локальных нормативных актов, действующих у ответчика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика действовало Положение об оплате труда работников автономного учреждения Дворца культуры «Металлург» КГО (утвержденное 04 октября 2010 года)

В соответствии с данным Положением предусматривалось установление повышающих коэффициентов к окладу: 1) персональный повышающий коэффициент; 2) повышающий коэффициент к окладу по учреждению; 3) повышающий коэффициент к окладу за профессиональное мастерство, 4) повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности (п. 8), решение об установлении работникам повышающих коэффициентов к окладам принимается руководителем учреждения с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. Выплаты по повышающему коэффициенту носят стимулирующий характер.

Согласно пункту 9 персональный повышающий коэффициент к окладу устанавливается работнику с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов, решение об его установлении принимается руководителем.

Как указано в пункте 10 Положения повышающий коэффициент к окладу за профессиональное мастерство устанавливается с целью стимулирования работников учреждения, в том числе артистического и художественного персонала, к раскрытию их творческого потенциала, профессиональному росту. Размеры повышающего коэффициента за профессиональное мастерство устанавливаются в зависимости от квалификационной категории, присвоенной работникам, прошедшим аттестацию (ведущий мастер сцены-0,20; высшая квалификационная категория-0,15; первая квалификационная категория- 0,10; вторая квалификационная категория- 0,05. Стимулирующие надбавки устанавливаются по решению руководителя учреждения в пределах бюджетных ассигнований, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В силу пункта 13 Положения предусмотрено установление следующих стимулирующих надбавок к должностному окладу: 1) стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работы; 2) стимулирующая надбавка за выслугу лет; 3) стимулирующая надбавка за качество выполнения работ.

Стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работ устанавливается работникам из числа художественного и артистического персонал учреждений исполнительского искусства в зависимости от их фактической загрузки в репертуаре, участие в подготовке новой программы (пункт 14).

Стимулирующая надбавка за качество выполнения работ устанавливается работникам, которым присвоено почетное звание по основному профилю профессиональной деятельности, а также за знание и использование в работе одного и более языков.

Аналогичные положения содержатся и в Положении об оплате труда работников МАУ «ДК Металлург» Кировградского городского округа (введено в действие с 01 октября 2018 года).

Порядок и условия установления и выплаты премий работникам МАУ «ДК Металлург» Кировградского городского округа регламентируются Положением о премировании работников МАУ «ДК Металлург» Кировградского городского округа (введено в действие с 01 мая 2019 года, редакция которого аналогична редакциям Положений о премировании до указанной даты, действующих у ответчика).

В силу части 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В силу части 1 статьи 56, статей 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения статей 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе оценки представленных сторонами доказательств, пришли к выводу о том, что не установлено фактов дискриминации истца в сфере трудовых прав со стороны ответчика.

Разрешая спор, суды пришли к правомерному выводу о том, что выплата заработной платы, стимулирующих надбавок к должностному окладу и премий производилась в соответствии с условиями трудового договора, локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда работников учреждения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из установления обстоятельства того, что в отношении истца работодателем не проводилась аттестация.

Для работодателя важно оптимизировать использование трудовых ресурсов, сформировать кадровый резерв, создать дополнительные стимулы к повышению квалификации работников, усилению ответственности и исполнительской дисциплины, обеспечить возможность расторжения трудового договора с работниками, не соответствующими предъявляемым требованиям.

В трудовом праве под аттестацией принято понимать проверку профессиональной подготовки работника и его деловых качеств в целях определения уровня его квалификации (установления квалификационного разряда) и/или соответствия занимаемой должности (выполняемой работе). Такая проверка организуется и проводится работодателем.

Работники, проходя аттестацию, имеют возможность зарекомендовать себя как квалифицированные, инициативные сотрудники, обеспечить повышение оплаты труда.

В рассматриваемом случае в Положении об оплате труда работников автономного учреждения Дворца культуры «Металлург» (пункт 10) работодатель предусмотрел, что коэффициент к окладу за профессиональное мастерство устанавливается с целью стимулирования работников учреждения, размеры повышающего коэффициента за профессиональное мастерство устанавливаются в зависимости от квалификационной категории, присвоенной работникам, прошедшим аттестацию.

Вместе с тем, предусмотрев спорную выплату, и связав ее наличие с проведением в учреждении аттестации, ответчик не определил порядок и условия ее проведения, и не применил в отношении истца действующее Положение о порядке и условиях аттестации на присвоение квалификационной категории руководителям и работникам муниципальных учреждений, подведомственных МКУ «Управление культуры и молодежной политики Кировградского городского округа» (утвержденное постановлением администрации Кировградского городского округа от 07 июля 2016 года № 906-НПА), что повлекло нарушение прав истца.

Довод истца о дискриминации в сфере оплаты труда со ссылкой на приоритет семейственности при распределении фонда оплаты труда тщательно исследовался судами и своего подтверждения не нашел.

Сведения об оплате труда лиц, работавших руководителями коллективов АУ «ДК Металлург» за спорный период не подтверждают установление различий в оплате труда работников, не свидетельствует о нарушении ответчиком положений части 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающих дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции, установив неправомерность действий (бездействия) ответчика в части не проведения аттестации на присвоение квалификационной категории, принял решение о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, учел степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, частично удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Действующим гражданским процессуальным законодательством полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств суду кассационной инстанции не предоставлены.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие истца с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке в указанной части, поскольку определение размера морального вреда носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, дав им объективную оценку, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Камнева А.И. в размере 5 000 руб.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Камнева Андрея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи