Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица нотариуса ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возложении на нотариуса ФИО2 обязанности совершить нотариальное действие по удостоверению доверенности, выданной им на имя ФИО4 В обоснование заявленных требований указывал, что 18 июня 2021 года он обратился к нотариусу ФИО2 за совершением нотариального действия - удостоверения доверенности без взимания платы за оказание услуг правового и технического характера. Постановлением от 08 июля 2021 года в совершении указанного нотариального действия ему отказано. Отказ в совершении нотариального действия заявитель считал неправомерным. В заявлении на удостоверение доверенности заявитель указал, что в соответствии с законом готов внести плату в размере 200 руб. В совершении нотариусом иных действий необходимость отсутствовала, поскольку заявителем был предоставлен самостоятельно изготовленный текст доверенности, содержащий перечисление удостоверяемых полномочий, все необходимые реквизиты.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права. Полагает, что услуги правового и технического характера не являются неотъемлемым элементом нотариального действия, а оказываются только в случае наличия такой необходимости. Отсутствие запрета для взимания платы за услуги правового и технического характера не может служить основанием для ее обязательного взимания с каждого заявителя. Для взимания такой платы должна возникнуть объективная необходимость, которая в спорном случае отсутствовала, поскольку заявитель самостоятельно совершил все необходимые действия, а именно подготовил текст доверенности в соответствии с законодательством, представил ее на бумажном носителе. Считает, что проверка содержания представленной заявителем доверенности на предмет ее соответствия требованиям закона включается в состав нотариального действия и не требует предоставления дополнительных консультаций, анализа иных документов, и иных услуг правового и технического характера.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель ФИО1 не явился. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, руководствуясь положениями статей 1, 16, 22, 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что нотариусы, занимающиеся частной практикой, вправе взимать плату за оказание ими дополнительных услуг правового и технического характера. Представленный заявителем текст доверенности требовал не только проверки на соответствие действительности изложенных в нем сведений, но и оказания услуг правового и технического характера, включающих, в том числе, осуществление правовой экспертизы представленных для совершения нотариальных действий документов, проверку соответствия текста доверенности требованиям законодательства, нотариусу необходимо было установить волеизъявление доверителя, изготовить текст доверенности на бланке для совершения нотариальных действий, а также второй экземпляр доверенности, который в соответствии с правилами нотариального делопроизводства остается в делах нотариуса, в связи с чем, при удостоверении доверенности нотариус согласно решению Правления Нотариальной палаты Пермского края от 23 декабря 2020 года был вправе взыскать плату за оказание услуг правового и технического характера.

Судом также отмечено, что необходимые подготовительные действия нотариус обязан совершить независимо от того, готовится ли проект документа в нотариальной конторе или заявителем представлен самостоятельно подготовленный проект, поскольку при оформлении любого документа, как изготовленного нотариусом или представленного заявителем, нотариус отвечает за его содержание и несет финансовую и дисциплинарную ответственность за его законность.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они являются правильными, основанными на установленных судом обстоятельствах, при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В силу положений пункта 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии со статьей 1 Основ о нотариате нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В соответствии со статьей 59 Основ о нотариате законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В силу статьи 16 Основ о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Статья 22 Основ о нотариате регулирует оплату нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности.

Согласно положениям данной статьи за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 338-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в действие 4 августа 2018 года, в статью 22 Основ о нотариате были внесены изменения.

Так, статья 22 Основ о нотариате дополнена частью 6, согласно которой нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

Частью 7 статьи 22 Основ о нотариате в редакции указанного выше закона предусмотрено, что размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, совершение отдельных нотариальных действий не всегда требует от нотариуса дополнительных усилий по правовому анализу представленных документов, консультированию по вопросам применения норм законодательства, изготовлению документов и оказанию иных услуг правового и технического характера. Соответственно, нотариус при разъяснении во исполнение требования статьи 16 Основ о нотариате лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, его прав и обязанностей должен пояснить особенности нотариального действия, которые могут повлечь необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера, объявить размер платы за данное действие, в том числе сумму нотариального тарифа и стоимость услуг правового и технического характера (при необходимости их оказания), исчисленную согласно правилам, установленным нотариальными палатами, а также предоставить информацию о существующих льготах при обращении за нотариальными действиями.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе не согласиться с необходимостью оплаты нотариусу стоимости услуг правового и технического характера исходя из существа конкретного нотариального действия. Отказ нотариуса в совершении нотариального действия в таких случаях может быть обжалован в суд. При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальной ссылкой на подлежащие применению нормативные положения, а обязаны выяснять в каждом конкретном случае необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера исходя из существа нотариального действия, за совершением которого заинтересованное лицо обратилось к нотариусу, влекущую для этого лица необходимость уплатить нотариусу стоимость услуг в объявленном размере (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2020 г. № 815-О, N 817-О, от 28 мая 2020 г. № 1245-О).

Следовательно, в случае оказания нотариусом при совершении нотариального действия услуг правового и технического характера, оплата таких услуг является обязательной и отказ лица, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, от оплаты данных услуг влечет невозможность нотариального действия и, соответственно, отказ в его совершении.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на то, что при совершении нотариального действия, за которым он обратился (удостоверение доверенности), отсутствовала необходимость в услугах правового и технического характера, поскольку заявитель самостоятельно совершил все необходимые действия, а именно подготовил текст доверенности в соответствии с законодательством, представил ее на бумажном носителе, судом кассационной инстанции отклоняется.

Даже при условии предъявления нотариусу готового распечатанного текста доверенности, нотариус должен провести ряд предусмотренных законом действий правового и технического характера, в частности: провести анализ и проверку текста доверенности требованиям законодательства (статья 163 Гражданского кодекса Российской Федерации); провести анализ и проверку текста удостоверительной надписи нотариуса на доверенности требованиям Приказа Минюста РФ от 30 сентября 2020 года № 226 и (или) нанести текст удостоверительной надписи на доверенность); зафиксировать в установленном порядке в реестре регистрации нотариальных действий и реестре нотариальных действий ЕИС информацию о личности физического лица - заявителя и иных лиц, участвующих в совершении нотариального действия (пункт 14 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 30 августа 2017 года № 156; внести в единую информационную систему нотариата сведения о содержании совершенного нотариального действия, включая файл, содержащий электронный образ нотариально оформленного документа (статья 34.3 Основ о нотариате, пункт 41 Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденного приказом Минюста России от 30 сентября 2020 года № 225); проверить документ, удостоверяющий личность обратившегося к нотариусу лица: срок действия документа, наличие подчисток, приписок, исправлений, даты выдачи, записи об органе, выдавшем документ, соответствие оттисков печати, и проч., включая проверку посредством ЕИС нотариата по базе «Недействительные паспорта» (статья 45 Основ о нотариате); проверить соответствие условий проекта сделки действительным намерениям ее участника, о понимании участником сделки разъяснений нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки лично и непосредственно из объяснений (со слов) заявителя (статья 16 Основ о нотариате, пункт 30 Регламента), то есть в ходе консультации заявителя нотариусом.

С учетом указанных выше норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, специфики и особенностей нотариального действия, за совершением которого к нотариусу обратился заявитель, выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для признания незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия без взимания платы за услуги правового и технического характера, оформленного постановлением от 08 июля 2021 года № 59/145-н/59-2021-6, являются правомерными.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей субъективной позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи