Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-720/2020 (УИД 75RS0025-01-2020-000501-19) по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, приказа об изменениях в номенклатуре должностей,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2021 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Читинского районного суда Забайкальского края

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) обратился в Читинский районный суд Забайкальского края с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее по тексту – ПАО «ТГК-14») о признании незаконными приказа от 31 декабря 2019 г. № № о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от 18 февраля 2020 г. № № «Об изменениях в номенклатуре должностей».

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Приказ ПАО «ТГК-14» от 31 декабря 2019 г. № № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1, признан незаконным и отменен. В удовлетворении иска о признании незаконным приказа ПАО «ТГК-14» от 18 февраля 2020 г. № № «Об изменениях в номенклатуре должностей» отказано. С ПАО «ТГК-14» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

ФИО1 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить приказ от 18 февраля 2020 г. № № «Об изменениях в номенклатуре должностей».

В обоснование доводов кассационной инстанции указано на нарушение судами норм материального права и несогласие с выводами судами. Ссылаясь на положения Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. № 63, ФИО1 указывает, что с лишением допуска его к сведениям, относящихся к государственной тайне, изменяются: его должностные функции. Выводы судов о том, что исключение должности истца из номенклатуры должностей работников общества, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, было принято исходя из морально-деловых качеств истца, являются несостоятельными, так как данное обоснование не является основанием прекращения допуска, к сведениям, составляющим государственную тайну, в соответствии с Инструкцией, пункт 15 которой содержит исчерпывающий перечень ее прекращения. Судом апелляционной инстанции не соблюдены нормы процессуального права, поддерживая выводы суда первой инстанции без приведения обоснованных мотивов, по которым апелляционная жалоба была отклонена, некоторые доводы заявителя вообще не нашли своего должного анализа и ответа суда. Судебный акт апелляционной инстанции носит формальный характер, приведенные заявителем в жалобе возражения на судебный акт первой инстанции не получили должной оценки суда со ссылками на нормы, действующего как процессуального, так и материального законодательства. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ПАО «ТГК-14» в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, были исследованы и верно применены нормы, регулирующие порядок допуска граждан к сведениям, составляющим государственную тайну и работу с ними, просит решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2021 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство представителей общества «Территориальная генерирующая компания № 14» о допросе свидетеля, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила правовых оснований для его удовлетворения, поскольку разрешение таких ходатайств находится за пределами компетенции и полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных положениями статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 работает в должности ведущего специалиста отдела ГО и ЧС, МР и РСП аппарата управления ПАО «ТГК-14» на основании трудового договора от 2 сентября 2005 г. № №, дополнительных соглашений к трудовому договору.

За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1 объявлено замечание приказом генерального директора ПАО «ТГК-14» от 31 декабря 2019 г. № №.

Из содержания данного приказа следует, что в нарушение 2.1.2 должностной инструкции ведущего специалиста отдела ГО и ЧС МР РСП аппарата управления, ФИО1 не предпринял мер по устранению недостатков в работе по ведению воинского учета, не поставил в известность вышестоящее руководство о состоянии дел по ведению воинского учета в филиале «Теплоэнергосбыт Бурятии».

Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужила служебная записка начальника отдела ГО и ЧС и РСН ФИО13 от 17 декабря 2019 г.

Неудовлетворительный характер работы по ведению воинского учета был установлен актом проверки осуществления воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе от 3 апреля 2019 г. № №, составленного военным комиссариатом Железнодорожного и Советского районов г. Улан-Удэ в отношении филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» ПАО «ТГК-14». Названным актом установлен срок устранения недостатков до 17 апреля 2019 г.

Днем совершения проступка является день не устранения недостатков по результатам проверки, то есть 17 апреля 2019 г.

Приказом ПАО «ТГК-14» от 18 февраля 2020 г. № № исключена должность ведущего специалиста отдела ГО и ЧС МР РСП из номенклатуры должностей работников ПАО «ТГК-14», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне.

ФИО1 не согласившись с законностью указанных приказов, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным и отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 31 декабря 2019 г. № №, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что ФИО1 знал о проведенной проверке и, соответственно, мог контролировать ход устранения недостатков, представленная в материалы дела служебная записка директора филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» ФИО12 от 28 мая 2020 г. свидетельствует о том, что 1 апреля 2019 г. в адрес филиала поступило распоряжение военного комиссариата о проведении проверки воинского учета, в этот же день оно было отписано в работу персонала и обеспечения деятельности филиала, данных о том, что информация о проверке, передавалась истцу, служебная записка не содержит. Установив, что на день издания приказа о применении дисциплинарного взыскания шестимесячный срок истек, а конкретные виновные действия истца в оспариваемом приказе не отражены, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не подтверждено наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, а также о нарушении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ПАО «ТГК-14» от 18 февраля 2020 г. № № «Об изменениях в номенклатуре должностей», суд первой инстанции исходил из того, что ни Положение об отделе ГО и ЧС, МР и РСП, ни должностная инструкция ведущего специалиста отдела не содержит конкретных указаний о том, что ведущий специалист работает со сведениями, составляющими государственную тайну, и должен обладать допуском к государственной тайне, трудовая функция истца по смыслу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации не изменилась, ФИО1 продолжает работать в должности ведущего специалиста в соответствии со штатным расписанием, в связи с чем, приказ ПАО «ТГК-14» от 18 февраля 2020 г. № № «Об изменениях в номенклатуре должностей» прав истца не нарушает.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что работодателем соблюден предусмотренный статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядок уведомления истца о прекращении допуска к государственной тайне не менее, чем за 2 месяца, оспариваемый приказ не может быть признан незаконным и нарушающим права ФИО1

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» сроки, обстоятельства и порядок переоформления допуска граждан к государственной тайне устанавливаются нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. № 63 утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне.

Согласно пункту 19 Инструкции перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне (форма 3).

Номенклатура должностей разрабатывается режимно-секретным подразделением организации и подписывается его руководителем (пункт 20 Инструкции).

Пунктом 21 Инструкции предусмотрено, что в номенклатуру должностей включаются только те должности, по которым допуск работников к государственной тайне действительно необходим для выполнения ими должностных (специальных, функциональных) обязанностей, в том числе должности работников, допуск которых к государственной тайне обусловлен направлением их в другие организации для выполнения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Количество работников, допускаемых к сведениям, составляющим государственную тайну, в организациях должно быть максимально ограничено.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что принятие работодателем решения об исключении должности ведущего специалиста отдела ГО и ЧС, МР и РСП из номенклатуры должностей работников ПАО «ТГК-14», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, явилось следствием изменения организационных условий труда, однако трудовые функции истца не изменились, работодателем соблюден порядок уведомления работника о предстоящих изменениях, при этом ни Положение об отделе ГО и ЧС, МР и РСП, ни должностная инструкция ведущего специалиста отдела не содержит конкретных указаний о том, что ведущий специалист работает со сведениями составляющими государственную тайну и должен обладать допуском к государственной тайне, суды пришли к обоснованному выводу, что принятие работодателем решения об исключении должности ведущего специалиста отдела ГО и ЧС, МР и РСП из номенклатуры должностей работников ПАО «ТГК-14», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, само по себе не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав работника, поскольку является реализацией работодателем функций по принятию кадровых решений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев