Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-725/2020 (УИД № 24RS0041-01-2019-005341-72) по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Красноярска, Департаменту городского хозяйства Красноярска, МКУ Красноярска УДИБ о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии

по кассационной жалобе Администрации города Красноярска

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2020 г., дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к Администрации города Красноярска, Департаменту городского хозяйства Красноярска, МКУ Красноярска УДИБ о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

В обосновании требований указано, что в ходе его движения на автомобиле, он на автомобиле упал в не огороженную и не выделенную яму, которая превышала допустимые ГОСТом размеры. В результате этого, его автомобиль получил механические повреждения, на сумму 136830 руб. С целью определения размера ущерба, истец обратился к эксперту, за что уплатил 8000 руб. За эвакуатор, истец уплатил 5500 руб., за извещение виновников ДТП истец уплатил 1048 руб. Также истец просил взыскать в свою пользу расходы по оплате госпошлины, в размере 4228 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу ФИО1 с Администрации Красноярска: 136830 руб. – возмещение материального ущерба, 8000 руб. – возмещение расходов на досудебную экспертизу, 4228 руб. - возмещение расходов по госпошлине. В возмещение расходов на телеграммы 1048 руб. отказано. Обязать ИФНС по Октябрьскому району Красноярска вернуть ФИО1 1367 руб., как излишне уплаченную госпошлину, по квитанции от 31 июля 2019 г. В требованиях ФИО1 к Департаменту городского хозяйства Красноярска, МКУ Красноярска УДИБ о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, отказать в полном объеме.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021 г. взысканы с администрации г. Красноярска в пользу ФИО1 расходы на эвакуатор – 5 500 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Администрация города Красноярска просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку является ненадлежащим ответчиком. Считает, что истцом не доказано наличие вины Администрации г. Красноярска в причинении вреда, а значит исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль Hyundai Genesis, гос. номер №, под управлением ФИО7, принадлежащий истцу ФИО1, двигался по участку дороги в районе <адрес><адрес>, при этом совершил наезд на яму размером 2,9 м. на 3,1 м., заполненную водой. Автомобилю истца в результате наезда на указанную яму причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением ИДПС полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО7, данными сотруднику ГИБДД, справкой о ДТП.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Красноярская оценочная компания». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Genesis, гос. номер №, без учета износа составляет 224911 рублей, с учетом износа - 130043 рубля. Расходы истца по составлению указанного экспертного заключения составили 8 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба от наезда на яму ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - 136830 рублей, с учетом износа - 105790 рублей.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 г. № 26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (МКУ «УДИБ»), данное учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

В ответе ДМИЗО администрации г. Красноярска указано, что проезд между жилыми домами <адрес> в реестре муниципальной собственности, а также в составе бесхозяйного имущества не учитывается.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на земельном участке неразграниченной государственной собственности, который в силу положений Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» принадлежит муниципальному образованию, полномочия по содержанию и ремонту дорог в г. Красноярске, расположенных на землях неразграниченной собственности, администрация г. Красноярска не передавала. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, подлежал ремонту в рамках муниципальных контрактов, заключенных МКУ г. Красноярска «УДИБ» и Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска с подрядными организациями.

Кроме того, учредителем МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» является муниципальное образование г. Красноярск, в лице администрации г. Красноярска, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета города и на основании бюджетной сметы.

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения, участие в организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды.

Администрация г. Красноярска, в силу п. 44, 45, 46 Устава города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов городского значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам городского самоуправления федеральными законами и законами края.

Администрация города в лице уполномоченных органов организует и осуществляет в рамках своей компетенции муниципальный контроль. Реализуя указанные полномочия, администрация города определяет структуру, полномочия, функции и порядок деятельности уполномоченных органов, принимает административные регламенты проведения контрольных проверок, организует мониторинг эффективности муниципального контроля, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством.

Органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города.

МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска фактически осуществляют реализацию полномочий, возложенных на администрацию г. Красноярска, на которую как на орган местного самоуправления возложена обязанность по содержанию и ремонту дорог местного значения в границах городского округа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 12, 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив что место дорожно-транспортного происшествия находится за границами многоквартирного дома, ДТП произошло на автомобильной дороге в границах г. Красноярска, полномочия по содержанию и ремонту которой отнесены к вопросам местного значения, то есть к полномочиям администрации г. Красноярска, в связи с чем удовлетворил исковые требования к администрации г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и их правовым обоснованием согласился.

Доводы подателя жалобы о том, что Администрация г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком и наличие ее вины не доказано, были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемых судебных актах, с которыми невозможно не согласиться.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2020г., дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	С.В. В. Баер