Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7299/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альтаир» об установлении факта трудовых отношений,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альтаир» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альтаир» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, ее представителя ФИО3, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебные постановления оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альтаир» (далее - ООО ПКФ «Альтаир») об установлении факта наличия трудовых отношений, просила установить факт трудовых отношений между погибшим отцом <данные изъяты> и ответчиком в качестве токаря в период с 22 января 2019 года по 08 августа 2020 года.

В обоснование исковых требований истец указала, что 08 августа 2020 года в результате <данные изъяты> скончался <данные изъяты>., который приходился ей отцом. Несчастный случай произошел на территории складского помещения, которое используется для производственной деятельности ответчиком. По факту его смерти следственным отделом по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что между ее отцом <данные изъяты> и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном законом порядке, поскольку погибший личным трудом по заданию ответчика выполнял работу определенной квалификации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений между ООО ПКФ «Альтаир» и <данные изъяты> в должности токаря в период с 22 января 2019 года по 08 августа 2020 года.

С ООО ПКФ «Альтаир» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ООО ПКФ «Альтаир» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Разрешая спор и удовлетворяя требования об установлении факта трудовых отношений, сложившихся между <данные изъяты>. при его жизни и ООО ПКФ «Альтаир», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в т.ч. объяснения истца, учредителей ООО ПКФ «Альтаир» и показания свидетелей, данных следователю в рамках доследственной проверки, письменные доказательства, руководствуясь статьей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что материалами дела подтверждено, что между <данные изъяты> и ООО ПКФ «АЛЬТАИР» было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы по должности токаря; истец был допущен к выполнению названной работы; истец выполнял работу токаря в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 22 января 2019 года по 08 августа 2020 года; истец подчинялся действующему у работодателя трудовому распорядку, графику; за работу истцу предоставлялись выходные дни, выплачивалась заработная плата.

Признавая несостоятельным утверждение ответчика об отсутствии трудовых отношений со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик не заключал с истцом трудовой договор, не издавал приказы о приеме его на работу и о его увольнении, не вносил соответствующие записи в трудовую книжку истца, суд первой инстанции указал, что такая ситуация, прежде всего, может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему оформлению отношений с работником.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что относимых и допустимых доказательств возникновения между <данные изъяты> и ответчиком гражданско-правовых отношений ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право обратиться с указанным иском, поскольку погибший в результате несчастного случая в производственном помещении <данные изъяты> являлся ее отцом, что не оспаривалось ответчиком; установление данного факта позволит истцу обратиться за страховым возмещением и морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец ФИО1 не могла обратиться с иском об установлении факта трудовых отношений между ответчиком и ее погибшим отцом, поскольку такой спор является индивидуальным трудовым спором и его сторонами могут являться только работник и работодатель, суд апелляционной инстанции указал, что истец обоснованно указала, что по смыслу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации она, как близкий родственник работника, погибшего на производстве, имеет право обратиться с заявлением к государственному инспектору труда для расследования несчастного случая, который не был расследован ответчиком в порядке, предусмотренном главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, обратиться с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая, право знакомиться с материалами расследования несчастного случая; кроме того, она, как близкий родственник погибшего, имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда, в том числе, при установлении факта трудовых отношений между ответчиком и погибшим лицом, - в связи с нарушением ответчиком требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, действительные правоотношения сторон, квалифицированные как трудовые, судами определены верно.

Надлежащий анализ имеющихся в деле доказательств позволил судам прийти к обоснованному выводу о том, <данные изъяты> в период с 22 января 2019 года по 08 августа 2020 года осуществлял трудовую функцию у ответчика в качестве токаря, приступил к работе у ответчика и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его представителя (руководителя организации) и в интересах работодателя (ответчика), под контролем и управлением руководителя организации. <данные изъяты> подчинялся графику работы, установленному работодателем, отношения носили возмездный характер, <данные изъяты> получал у ответчика заработную плату.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение <данные изъяты> трудовой функции в качестве токаря в ООО ПКФ «Альтаир», показаниями свидетелей, данных следователю, подтверждается тот факт, что между <данные изъяты> и ответчиком сложились именно гражданско-правовые отношения по оказанию услуг в качестве технического консультанта по вопросам технологии процессов металлообработки, чтения чертежей, а также нормирования производственного процесса, в материалах дела отсутствуют доказательства факта постоянного и возмездного исполнения <данные изъяты> трудовых обязанностей в должности токаря в ООО ПКФ «Альтаир» в спорный период, подчинения его правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, трудовой договор между <данные изъяты> и ООО ПКФ «Альтаир» в письменной форме в тот период не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался, доказательства, свидетельствующие о регулярной выплате ООО ПКФ «Альтаир» <данные изъяты> заработной платы в материалы дела не представлены, являлись предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанциях, были правомерно отвергнуты как несостоятельные, по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств не влечет отмену судебных постановлений, поскольку суд нижестоящей инстанции самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альтаир» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи