Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 августа 2021 г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились c иском, впоследствии уточненным, к ФИО3 о признании нежилого встроенного помещения № общей площадью 230,3 кв.м, кадастровый №, состоящего из следующих помещений: помещение № (нежилое) площадью 19,3 кв.м, помещение № (нежилое) площадью 65,0 кв.м, помещение (нежилое) № площадью 63,9 кв.м, помещение (нежилое) № площадью 82,1 кв.м – общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на указанное нежилое встроенное помещение №.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 г. постановлено: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № (общая площадь 230,3 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-4, из них: помещение 1 – 19,3 кв.м, помещение 2 – 65,0 кв.м, помещение 3 – 63,9 кв.м, помещение 4 – 82,1 кв.м) – признать общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (общая площадь 230,3 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-4, из них: помещение 1 – 19,3 кв.м., помещение 2 – 65,0 кв.м., помещение 3 – 63,9 кв.м., помещение 4 – 82,1 кв.м.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 августа 2021 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает на то, что суды отказали в применении срока исковой давности вследствие неверного толкования норм материального и процессуального права, удовлетворили негаторные требования истцов без учета того, что ими не представлено доказательств их владения спорным нежилым помещением.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, ФИО1 является собственником <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м, этаж 9, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником <адрес>, общей площадью 77,4 кв.м, этаж 7, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО3 с 10 апреля 2019 г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 230,3 кв.м, этаж подвал №, кадастровый № на основании договора купли-продажи имущества ООО «Молодежный центр «Компас», признанного банкротом, на торгах.

Право собственности ООО «Молодежный центр «Компас» на спорное имущество возникло в результате следующих юридических фактов и сделок:

ООО Молодежный центр «Компас» являлся застройщиком многоквартирного <адрес>.

Согласно п. 1.3. данного договора объектом долевого строительства с участием ФИО5 является нежилое помещение №II, расположенное в подвальном этаже. Общая проектная площадь Объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного использования – 214,08 кв.м.

Характеристики объекта предусматривали установку: окон ПВХ, разводки электрических сетей до электрощитка потребителя, приборов отопления, стояков горячей, холодной воды и канализации, установку приборов учета потребления горячей и холодной воды, а также электричества.

Оплата цены по договору произведена участником долевого строительства путем заключения с застройщиком соглашения о новации от 05 декабря 2012 г. к договору займа б/н от 01 марта 2012 г. на сумму 3211200 руб.

Согласно акту от 07 марта 2014 г. об исполнении обязательств и приеме-передачи нежилого помещения по договору № 04/01-IIнп от 12 декабря 2012 г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома ООО Молодежный центр «Компас» передало, а ФИО5 принял нежилое помещение №, расположенное в подвальном этаже в доме по адресу: <адрес>, общей площадью 230,3 кв.м, 27 марта 2014 г. в ЕГРН была внесена запись о праве собственности ФИО5 на указанное нежилое помещение.

Согласно правоустанавливающим документам на регистрацию в электронном виде представлены: итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1501181» от 11 марта 2019 г., договор купли-продажи от 11 марта 2019 г., акт приема-передачи от 27 марта 2019 г.

В суде первой инстанции по ходатайству сторон определением от 12 января 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО7, ФИО8 за № 375/6-2 от 26 марта 2021 г. в исследовательской части отражено, что в перечисленных помещениях (помещение № площадью 19,3 кв.м, помещение № площадью 65,0 кв.м, помещение № площадью 63,9 кв.м, помещение № площадью 82,1 кв.м) расположены трубы стояков отопления, идущие с вышележащих этажей, с установленной на них запорно-регулирующей аппаратурой для отключения и спуска воды. В помещении № площадью 65,0 кв.м, помещении № площадью 63,9 кв.м, помещении № площадью 82,1 кв.м под поверхностью потолка в подвесных кабельных каналах (лотках), а также по поверхности стен проложены электрические кабели, идущие из расположенных выше помещений. Обращено внимание, что в Рабочем проекте Общая пояснительная записка 147-ОПЗ «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: <адрес> (гр. дело №): в п. 4.1 Теплоснабжение, отопление, вентиляция в подпункте «Отопление» указано, что «Присоединение системы отопления жилого дома к тепловым сетям осуществляется через индивидуальный тепловой пункт (ИТП), расположенный в подвале. Система отопления для жилого дома принята вертикальная, однотрубная с верхней разводкой с терморегуляторами фирмы «Dantes». Система отопления встроенных помещений принята горизонтальная, двухтрубная». В п. 3 Архитектурно-строительные решения в подп 3.1 Объемно-планировочные решения указано, что «В техническом подполье, расположенном по всему периметру здания на отметке -6.400, размещаются ИТП офисов, ИТП жилого дома, помещение водомерного узла офисов и водомерного узла жилого дома, а также ПНС (повысительная насосная станция)».

Осмотрев и исследовав спорное нежилое помещение, изучив проектную документацию, эксперты пришли к следующим ответам и выводам:

В нежилом встроенном помещении общей площадью 230,3 кв.м, находящемся по адресу: <адрес>, бульвар Пионеров, <адрес>, пом. II, кадастровый №, расположены инженерные коммуникации, а именно системы отопления и электроснабжения, предназначенные для обслуживания всего многоквартирного дома.

Исходя из данных проектной документации, содержащейся в материалах гражданского дела №, а также положений представленной выше нормативно-технической документации, следует, что нежилое встроенное помещение общей площадью 230,3 кв.м по адресу <адрес> кадастровый №, предназначено для обслуживания оборудования, инженерных систем и коммуникаций всего многоквартирного дома <адрес>, так как является техническим подпольем. При этом самостоятельное использование указанного нежилого помещения в целях, не связанных с использованием (обслуживанием) общедомового имущества, не предусмотрено.

Согласно требованиям нормативно-технической документации, а именно п.10.6 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», раздела 3. «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», раздела 5.4 «СП 372.1325800.2018. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Правила эксплуатации» и разделов 5.2, 5.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», эксплуатация (содержание) многоквартирного <адрес> без доступа к инженерным системам, коммуникациям, оборудованию, находящимся в нежилом встроенном помещении общей площадью 230,3 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, является невозможной.

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение обосновано и мотивировано, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В имеющейся в материалах дела строительно-технической документации на многоквартирный дом, сведений о наличии в составе многоквартирного дома каких-либо обособленных нежилых помещений с самостоятельным назначением не содержится.

Как следует из заключения №106 Управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж Воронежской области от 08 сентября 2008 г. (архитектурно-строительное решение) в подвале здания размещаются: хозяйственные и технические помещения. Размещение офисных помещений в подвале указанного многоквартирного дома не предусмотрено.

В соответствии с заключением по технической оценке проектной документации и качества строительства объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: <адрес>, согласованному инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Воронежской области 28 апреля 2008 г., (раздел 3. Архитектурно-строительные решения, подраздел 3.1 Объемно-планировочные решения) в техническом подполье, расположенном по всему периметру здания на отм. 6,400 размещаются помещения инженерно-технических помещений офисов и жилого дома, помещение водомерного узла, повысительная насосная станция.

Изучив планы подвала, планы расположения инженерных коммуникаций суд пришел к выводу об отсутствии в подвале обособленных нежилых помещений, предназначенных для самостоятельного использования, которые могли быть переданы в индивидуальную собственность.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в принадлежащем ответчику нежилом помещении расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего многоквартирного <адрес>, в том числе расположены трубы стояков отопления, идущие с вышележащих этажей, с установленной на них запорно-регулирующей аппаратурой для отключения и спуска воды. К данным коммуникациям необходим постоянный беспрепятственный доступ. Спорное нежилое помещение отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, так как предназначено для размещения и обслуживания внутридомовых инженерных систем и не может самостоятельно использоваться в целях, не связанных с использованием (обслуживанием) общедомового имущества.

При этом ответчиком не приведены доказательства, которые бы позволили отнести спорное нежилое помещение к обособленному, изначально предназначенному для самостоятельного использования.

Сведений о том, что подвальное помещение вводилось в эксплуатацию как офисное либо иное, имеющее самостоятельное назначение, в материалы дела не представлено.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что по рабочему проекту в подвале на отметке -6.400 не было запроектировано расположение обособленных нежилых помещений, предназначенных для самостоятельного использования, не было таких помещений и при технической инвентаризации БТИ-Техпроект по состоянию на 21 апреля 2010 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истцов о признании спорного нежилого помещения общей площадью 230,3 кв.м общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, был предметом исследования судов и получил надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В случае, если собственники помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРН за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

В абзаце четвертом п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Соистцы, оспаривая зарегистрированное право ответчика на нежилое помещение, ссылались на то, что оно в силу закона относится к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежит им на праве общей долевой собственности, регистрация права собственности на общее имущество за ответчиком нарушает их права как собственников жилых помещений и общего имущества дома.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРН.

Вместе с тем отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРН, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Не может служить основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим и тот факт, что сделки, на основании которых лицо, чье право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, не были признаны недействительными, поскольку право собственности лица, обладающего таким правом в силу прямого указания закона, нарушается самим фактом регистрации в ЕГРП права собственности ответчика на указанный объект, а не основанием для такой регистрации.

Учитывая положения ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания возникновения права ФИО3, суд апелляционной инстанции указал, что в силу закона спорное помещение может находиться только в общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем любая сделка, совершенная в отношении данного имущества, является ничтожной.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требование о восстановлении права на долю в общей долевой собственности распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения о том, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Таким образом, на заявленные истцами требования об устранении нарушений их прав исковая давность не распространяется в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Квалификация ответчиком требований истцов как виндикационного иска основана на неверном толковании норм материального права, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате.

Как следует из обстоятельств дела, фактическое владение спорным имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома в период до 2019 года не прекращалось, в суде первой инстанции истцы поясняли, что доступ в подвал им до 2019 года не ограничивался, управляющей компанией осуществлялось обслуживание инженерных сетей, расположенных в указанном подвальном помещении, при этом, как следует из материалов дела, подвал собственником до 2019 года не использовался.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи