Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов субъекта Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Центр инжиниринга и управления строительством Единой Энергетической системы» и Ремонтно-строительной фирме «АРЭН-Стройцентр» Общество с ограниченной ответственностью о взыскании ущерба, причиненного в результате вырубки защитных лесных насаждений,

по кассационному представлению <адрес>ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., заключение прокурора ФИО4 в поддержку доводов кассационного представления, выслушав объяснения представителей ответчиков ФИО5, ФИО6, возражавших против кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту интересов субъекта Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Центр инжиниринга и управления строительством Единой Энергетической системы», Ремонтно-строительной фирме «АРЭН-Стройцентр» Общество с ограниченной ответственностью (далее - АО «ЦИУС ЕЭС» и РСН «АРЭН-Стройцентр» ООО) о взыскании в пользу <адрес> в лице Министерства имущественных отношений <адрес> в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате вырубки защитных лесных насаждений, в размере 7 301 490 рублей. Требования прокурора мотивированы тем, что на основании обращения начальника ГБУ СК «Бештаугорский лесхоз» проведена проверка исполнения требований природоохранного и лесного законодательства, законодательства об охране зеленых насаждений. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами лесхоза был выявлен факт полного уничтожения защитных лесных насаждений на земельном участке с кадастровым номером № площадью 29742 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, Минераловодский городской округ, <адрес>, который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и отнесен к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – охрана природных территорий (лесные насаждения, предназначенные для обеспечения защиты земель от негативного воздействия), и с ДД.ММ.ГГГГ находящимся в собственности субъекта Российской Федерации – <адрес>. В рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической компании» (заказчик) и ООО «Вымпелсетьстрой» (подрядчик) на выполнение инвестиционного проекта строительства объекта ВЛ 500 кВ «Невинномысск-Моздок 2» с возведением заходов и подвески по титулу, дополнительных соглашений к этому договору, начиная с № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической компании» в лице руководителей АО «ЦИУС ЕЭС» (заказчик) и тем же подрядчиком, между АО «ЦИУС ЕЭС» (генподрядчик) и РСН «АРЭН-Стройцентр» ООО (субподрядчик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ПНР, поставку МТРиО по строительству ВЛ 500 кВ «Невинномысск-Моздок 2» (ПК992+70 (оп.362)-ПК 1258+95 (оп.462)) по титулу ВЛ 500 кВ Невинномысск-Моздок с разрешением ПС 500 кВ Невинномысск и ПС 33ОкВ Моздок (сооружение ОРУ 500кВ). В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта, в том числе, строительно-монтажные работы, включая демонтажные работы. Согласно пункту 7.9 данного договора АО «ЦИУС ЕЭС» обязалось передать документы, разрешающие вырубку леса под строительство. В силу пункта 7.5 договора генподрядчик обязался осуществлять экологический контроль за соблюдением субподрядчиком требований и мероприятий по охране окружающей среды. Срок выполнения работ по договору № с учетом дополнительных соглашений, установлен с даты его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Проектной документацией в объеме работ предусмотрена вырубка просек в охранной зоне строящейся ВЛ 500 кВ Невинномыск-Моздок-2. Поскольку рубка защитных лесных насаждений осуществляется на основании разрешения на рубку защитных лесных насаждений, выдаваемого органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным в сфере природных ресурсов и охраны окружающей среды, которого у ответчиков не имелось, а строительно-монтажные работы на этом участке были выполнены, был причинен ущерб государству, подлежащий возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора отказано.

В кассационном представлении <адрес>ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационного представления на названный судебный акт, кассационное представление принято к производству суда кассационной инстанции, дело назначено к слушанию.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Ремонтно-строительной фирме «АРЭН-Стройцентр» Общество с ограниченной ответственностью в лице директора ФИО7 – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статьей 58 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Сохранение лесов и зеленых насаждений является реализацией гарантией конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду.

Определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в статье 3 к основным принципам охраны окружающей среды относит платность природопользования, возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 75 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ предусмотрены виды ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, одним из которых является имущественная (гражданско-правовая) ответственность.

Пунктом 1 статьи 77 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ установлена обязанность лиц, причинивших вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно статье 78 данного Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии с требованиями статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Особенности возмещения вреда, включая Таксы и Методики определения размера возмещения такого вреда, в соответствии с частью 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации утверждаются Правительством Российской Федерации, которое постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№-п и затем от ДД.ММ.ГГГГ№-п утвердило таковые для исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства.

Окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке Таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п утвержден Порядок выдачи разрешений на рубку защитных лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, расположенных на земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>, в случаях строительства, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов, других линейных объектов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, если это не запрещено или не ограничено законодательством Российской Федерации, пунктом 2 которого установлено, что рубка защитных лесных насаждений в указанных случаях осуществляется на основании разрешения на рубку, выдаваемых органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченных в сфере природных ресурсов и охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 9 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования прокурора в полном объеме, взыскав причиненный ущерб с ответчиков в солидарном порядке, указав на то, что разграничить ответственность каждого в этом случае не представляется возможным, поскольку обе организации действовали согласованно, скоординированно, для реализации принятых на себя договорных обязательств, при этом генподрядчик не предпринял меры к получению разрешения на вырубку лесных насаждений, заключил на этот предмет соглашение с ООО «Вымпелсетьстрой», которое обратилось в Министерство имущественных отношений <адрес> за получением такого разрешения уже после произведенной вырубки лесных насаждений, а субподрядчик произвел непосредственную вырубку лесных насаждений.

Также суд согласился с расчетом ущерба, посчитав его соответствующим действовавшим на момент неправомерных действий Таксам и Методикам исчисления размера вреда окружающей среде, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации, и ввиду отсутствия пней, стволов деревьев и порубочных остатков указал на обоснованность расчета с учетом категорий лесонасаждений на близлежащем земельном участке с кадастровым номером №

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований прокурора, указав в обоснование своего решения на то, что вина ответчиков не установлена и факт правонарушения не подтвержден, поскольку не представлено доказательств о вырубке лесных насаждений субподрядчиком и обстоятельства выполнения им подготовительных работ на земельном участке сами по себе не свидетельствуют о такой вырубке, дата вырубки не установлена, сведений об обнаружении факта лесонарушения работниками лесхоза в материалах дела отсутствуют, не имеется информации о привлечении кого-либо из ответчиков за лесонарушение к административной либо уголовной ответственности, кроме того, расчет ущерба вызывает сомнение, так как категории вырубленных деревьев не установлены, а земельный участок, как и соседний участок, включенный в расчет, имеет вид разрешенного использования – земли сельхозназначения, и оба они не относятся к землям лесного фонда.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требований процессуального закона относятся и к апелляционному определению, однако судом апелляционной инстанции они выполнены не были, поскольку, делая выводу о недоказанности события, факта причинения виновными действиями ответчиков ущерба и его стоимости, суд апелляционной инстанции не привел оценки приложенным к исковому заявлению и собранным по делу доказательствам, а также пояснениям самих ответчиков.

Так, прокурор в исковом заявлении указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ специалисты Бештаугорского лесхоза выявили факт полного уничтожения защитных лесных насаждений на земельном участке с кадастровым номером 26:23:051108:2 площадью 29 742 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Минераловодский городской округ, <адрес>, вследствие чего прокурором была проведена проверка.

К материалам дела приобщен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что специалистами Бештаугорского лесхоза посредством обследования указанного участка установлено, что лесных насаждений на нем не существует, полностью отсутствует древесно-кустарниковая растительность, произведена раскорчевка, территория полностью очищена от растительности и ее остатков, в связи с чем определить природный состав и другие параметры фактически не возможно. Произведена закладка пробных площадей в находящемся рядом полезащитном земельном участке с кадастровым номером № с составлением пересчетной ведомости, породный состав насаждений составляет: дуб, ясень, алыча, вяз, в подросте ясень, в подлеске кустарник терн и бирючина, состояние насаждений удовлетворительное, возраст примерно <данные изъяты> (<данные изъяты>).

К названному акту приложен расчет суммы ущерба, исходя из указанных лесонасаждений (<данные изъяты>).

Также из приобщенных к материалам дела договоров, связанных с проведением работ по выполнению инвестиционного проекта строительства объекта ВЛ 500 кВ «Невинномысск-Моздок 2», усматривается, что для подрядчика и субподрядчика были предусмотрены предварительные работы, связанные с вырубкой лесонасаждений на указанном земельном участке в пределах охранной зоны строящегося объектов (рубка просеки, рекультивация, отвод земель), при этом ответчики эти обстоятельства в суде не оспаривали, как следует из отзывов на иск прокурора, перекладывали ответственность друг на друга, а АО «ЦИУС ЕЭС», выступающий как заказчик от имени ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической компании», и как генподрядчик по отношению к субподрядчику РСН «АРЭН-Стройцентр» ООО – и на основного подрядчика ООО «Вымпелсетьстрой», при этом последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, и каких-либо пояснений на этот предмет не представил.

В этой связи обращает на себя внимание и то, что факт отсутствия разрешения на вырубку лесонасаждений на момент вырубки ответчики также не оспаривали, а сметами на ремонтные работы, графиками работ, актами приемки работ, сводной таблицей стоимости работ были предусмотрены такого рода работы, они были выполнены и утверждены генподрядчиком и субподрядчиком строительства, отдельной графой зафиксированы работы по вырубке леса и стоимость этих работ на сумму 5 484 947,29 рублей (<данные изъяты>).

По вопросу получения разрешения на вырубку лесонасаждений, инициированного ООО «Вымпелсетьстрой», к материалам дела приобщена переписка с органом местного самоуправления по месту нахождения вырубки, с Министерством имущественных отношений <адрес> и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> (<данные изъяты>).

Кроме этого, по вопросам, связанным с указанной перепиской, в материалах дела имеется отзыв на иск прокурора Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> (<данные изъяты>).

К тому же прокурор в исковом заявлении указывал на то, что согласно пунктам 7.5, 7.9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ генподрядчик АО «ЦИУС ЕЭС» обязался передать субподрядчику документы, разрешающие вырубку леса под строительство, а также осуществлять экологический контроль за соблюдением субподрядчиком требований и мероприятий по охране окружающей среды (<данные изъяты>

Между тем приведенным выше обстоятельствам суд апелляционной инстанции оценки в определении не привел.

Кроме того, в том случае, если представленный расчет ущерба вызывал сомнение, суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении экспертного исследования в порядке, предусмотренном статьей 79 ГПК РФ, что также сделано не было.

Также суд апелляционной инстанции не обосновал свой вывод о том, что ответчики, не привлекавшиеся к административной или уголовной ответственности, не могут нести гражданскую правовую ответственности по иску о возмещении ущерба, причиненного государству, со ссылкой на конкретную норму материального права.

К тому же приведенные выше норм материального права не ставят возможность возложения обязанности возместить такой вред в зависимость от указанных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В данном случае указанные процессуальные требования суд апелляционной инстанции не выполнил, в силу чего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО8

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3