Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации «Цент поддержки предпринимательства Приморского края» к Носкову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по ученическому договору,

по кассационной жалобе Носкова Максима Сергеевича на решение Тернейского районного суда Приморского края от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения Носкова М.С. и его представителя Синюта А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АНО «Цент поддержки предпринимательства Приморского края» обратилось в суд с иском к Носкову М.С., в котором указано, что между сторонами спора был заключен срочный трудовой договор от 8 ноября 2021 года о трудоустройстве ответчика на должность руководителя проектов по оптимизации потоков, которая предусматривает обязательное обучение работника по программе профессиональной переподготовки в АНО «Федеральный центр компетенций в сфере производительности труда» в соответствии с ранее заключенным договором на оказание услуг по подготовке сотрудников организации от 20 февраля 2021 года № 4.

В дополнение к трудовому договору в тот же день с Носковым М.С. был заключен ученический договор № 6/21, предусматривающий ответственность ученика за досрочное увольнение по собственному желанию без уважительных причин во время ученичества либо до истечения установленного ученическим договором срока обязательной работы до 31 декабря 2024 года, в виде возмещения расходов, понесенных работодателем на его обучение.

Носков М.С. уволен из АНО «Цент поддержки предпринимательства Приморского края» приказом директора организации от 13 февраля 2023 года № 065-к по собственному желанию. Из 1148 дней, указанных в договоре, ответчик отработал в организации истца 462 дня. Общая сумма расходов на обучение ответчика составляет 1 216 246 руб., сумма, подлежащая возмещению в связи с досрочным увольнением, – 726 782 руб.

АНО «Цент поддержки предпринимательства Приморского края» просило взыскать с Носкова М.С. расходы на обучение в сумме 726 782 руб. и расходы на уплату государственной пошлины 10 468 руб.

Решением Тернейского районного суда Приморского края от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 26 сентября 2023 года, с Носкова М.С. в пользу АНО «Цент поддержки предпринимательства Приморского края» взысканы в возмещение затрат на обучение 597 391 руб. 84 копейки, государственная пошлина 9 173 руб. 92 копейки. Всего 606 565 руб. 76 копеек.

В кассационной жалобе Носков М.С. просит отменить решение и апелляционное определение, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права при разрешении гражданского дела.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при разрешении спора были допущены.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что 8 ноября 2021 года между АНО «Цент поддержки предпринимательства Приморского края» и Носковы М.С. был заключен срочный трудовой договор № 89/21, по которому Носков М.С. был принят на работу на должность руководитель проекта по оптимизации потоков Регионального центра компетенций Приморского края. Договором предусмотрен испытательный срок для работника 3 месяца, 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными и 8-ми часовой рабочий день, должностной оклад 64 656 руб., районный коэффициент 30 % (19 396 руб.) и процентная надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока 30% (19 396 руб.), всего 103 448 руб.

Срок действия трудового договора с 8 ноября 2021 года по 31 декабря 2024 года.

В тот же день между АНО «Цент поддержки предпринимательства Приморского края» и Носковы М.С. был заключен ученический договор № 6/21, предусматривающий получение Носковым М.С. дополнительного профессионального образования по программе профессиональной подготовки; срок действия договора с 18 ноября 2021 года по 31 декабря 2024 года; место обучения – АНО «Федеральный центр компетенций в сфере производительности труда» (город Москва); программа обучения – Руководитель проектов оптимизации потоков и процессов; продолжительность обучения со стажировкой на предприятиях Приморского края 9 месяцев; форма обучения очно-заочная, направление на обучение без отрыва от работы.

Предусмотренная договором стоимость обучения составляет 1 000 000 руб. В расходы работодателя, связанные с обучением, включают стоимость обучения, компенсационные и иные выплаты, выданные ученику на проезд к месту учебы и обратно, наем жиля, суточные, оплату на приобретение учебно-методической литературы и иные выплаты, предусмотренные ученику в период обучения.

Пунктом 4.3 ученического договора предусмотрено возмещение расходов работодателя на обучение в случаях досрочного прекращения ученического договора по желанию ученика без уважительных причин, расторжения трудового договора по собственному желанию, в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в случае предоставления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В указанных случаях работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 4.4).

Ученический договор является дополнением к трудовому договору от 8 ноября 2021 года № 89/21 (пункт 6.1).

13 февраля 2023 года Носков М.С. был уволен из АНО «Цент поддержки предпринимательства Приморского края» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), о чем издан приказ от 13 февраля 2023 года № 065-к.

В феврале 2023 года АНО «Цент поддержки предпринимательства Приморского края» направило в адрес Носкова М.С. предложение о возмещении расходов на обучение пропорционально фактически не отработанному времени в сумме 726 771 руб. в срок до 13 февраля 2023 года.

16 марта 2023 года АНО «Цент поддержки предпринимательства Приморского края» направило в адрес Носкова М.С. претензию о возмещении расходов на обучение в сумме 726 783 руб. в срок до 16 апреля 2023 года.

В связи с отказом Носкова М.С. от добровольного возмещения расходов на обучение, АНО «Цент поддержки предпринимательства Приморского края» обратилось в суд с соответствующим иском о взыскании указанной денежной суммы в судебном порядке.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 57, 167, 196-199, 200, 204, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условия ученического договора, заключенного сторонам спора, являются для них обязательными, истец понес расходы на обучение ответчика, который в нарушение условий ученического договора не исполнил обязанность отработать в организации истца в пределах срока заключенного с ним срочного трудового договора, уволился по собственному желанию без каких-либо уважительных причин, поэтому обязан возместить работодателю понесенные на его обучение расходы в сумме, пропорциональной неотработанному времени, исключив из суммы требований командировочные расходы, поскольку таковые являются гарантированными выплатами работнику и не могут быть поставлены в зависимость от исполнения ученического договора.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонивший апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволяющие считать принятое по настоящему делу решение соответствующим закону.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации «Ученический договор».

Согласно части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1005-О-О следует, что взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

Из приведенных положений закона следует, что возмещение работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, является по своей правовой природе разновидностью материальной ответственности работника перед работодателем, состоит в возмещении ущерба, причиненного им работодателю в случае виновного нарушения условий ученического договора.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб в результате нарушения условий ученического договора являются: правомерность заключения ученического договора, нарушение работником условий ученического договора, влекущих возникновение у него обязанности возместить расходы на обучение (противоправность поведения, т.е. действий или бездействия работника), наличие прямого действительного ущерба у работодателя вследствие нарушения работником условий ученического договора, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При разрешении настоящего спора все существенные для дела обстоятельства установлены не были.

Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 года № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» Правительству Российской Федерации поручено разработать (скорректировать) совместно с органами государственной власти субъектов Российской Федерации национальные проекты (программы), в том числе по направлению производительность труда и поддержка занятости (подпункт «б» пункта 2 Указа).

В соответствии с пунктом 9 Указа, Правительству Российской Федерации при реализации совместно с органами государственной власти субъектов Российской Федерации национальной программы в сфере повышения производительности труда и поддержки занятости обеспечить в 2024 году:

а) достижение следующих целей и целевых показателей: рост производительности труда на средних и крупных предприятиях базовых несырьевых отраслей экономики не ниже 5 процентов в год; привлечение к участию в реализации указанной национальной программы не менее 10 субъектов Российской Федерации ежегодно; вовлечение в реализацию указанной национальной программы не менее 10 тыс. средних и крупных предприятий базовых несырьевых отраслей экономики;

б) решение следующих задач: стимулирование внедрения передовых управленческих, организационных и технологических решений для повышения производительности труда и модернизации основных фондов, в том числе посредством предоставления налоговых преференций; сокращение нормативно-правовых и административных ограничений, препятствующих росту производительности труда, а также замещение устаревших и непроизводительных рабочих мест; формирование системы методической и организационной поддержки повышения производительности труда на предприятиях; формирование системы подготовки кадров, направленной на обучение основам повышения производительности труда, в том числе посредством использования цифровых технологий и платформенных решений.

Президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и приоритетным проектам (протокол от 30 августа 2017 года № 19) утвержден «Паспорт приоритетной программы «Повышение производительности труда и поддержка занятости».

Механизм реализации названной национальной программы (приоритетной программы) определен в блоке «Описание модели функционирования результатов программы» раздела 2 «Содержание приоритетной программы».

Такой механизм предусматривает организацию и поддержку региональных программ по повышению производительности труда и поддержке занятости, для чего с регионами, отбираемыми по утвержденным критериям, заключаются соглашения, в рамках которых субъекты Российской Федерации берут на себя обязательства по реализации региональных программ. Региональные программы реализуются в субъекте Российской Федерации проектными группами. Руководство субъектов Российской Федерации является ответственным за успешную реализацию программы перед Проектным комитетом приоритетной программы и Правительством Российской Федерации.

Региональной программой предусматривается создание на базе существующего в субъекте Российской Федерации института развития регионального центра компетенций, который будет носителем компетенций и лучших практик по повышению производительности труда в регионе.

На федеральном уровне функционирует Федеральный центр компетенций, который содействует созданию региональных центров компетенций, помогает сформировать команду региональных центров компетенций, при необходимости организует обучение и коучинг сотрудников региональных центров компетенций.

Регион отбирает пилотные предприятия для реализации мероприятий по повышению производительности труда и реализует мероприятия по повышению производительности труда в пилотном режиме.

Одновременно реализуются мероприятия по обучению управленческих команд субъекта Российской Федерации.

Меры по повышению производительности труда на предприятиях, требующие изменений в квалификации и численности персонала, сопровождаются организованной работой по переобучению работников - участников региональных программ, а при необходимости - по их трудоустройству к другим работодателям.

Одним из проектов (мероприятий) приоритетной программы является обучение управленческих команд субъектов Российской Федерации и менеджмента пилотных предприятий (пункт 1.3 раздела 3 «Перечень проектов и мероприятий приоритетной программы»).

Финансирование приоритетной программы «Повышение производительности труда и поддержка занятости» на всех её этапах 2017-2025 годов, в том числе в части обучения управленческих команд субъектов Российской Федерации и менеджмента пилотных предприятий производится за счет средств федерального бюджета (пункт 1.3 раздела 5 «Бюджет приоритетной программы»).

В объяснениях к исковому заявлению АНО «Цент поддержки предпринимательства Приморского края» указало, что на его базе в качестве структурного подразделения создан Региональный центр компетенций Приморского края (РЦК) в целях реализации национального проекта «Производительность труда».

В своей деятельности РЦК руководствуется, в том числе, методическими рекомендациями «Формирование региональных центров компетенций в сфере производительности труда в субъектах российской Федерации», разработанными АНО «Федеральный центр компетенций в сфере производительности труда» в редакциях от 31 декабря 2020 года № 2020/1-221 (редакция № 4, т. 3 л.д. 25), МР-08-2022 от 23 марта 2022 года (редакция № 5, т. 2 л.д. 218), МР-06-2023 от 3 февраля 2023 года (редакция № 6, т. 2 л.д. 1).

Ссылаясь на правомерность заключения с Носковым М.С. ученического договора, истец указал, что заключение таких договоров с вновь принятыми сотрудниками РЦК рекомендовано пунктом 4.12 методических рекомендаций Федерального центра компетенций (ФЦК).

Также указано, что денежные средства, за счет которых было организовано и оплачено обучение ответчика, являются средствами федерального бюджета, предоставленными в форме субсидий из бюджета Приморского края в соответствии с постановлением Правительства Приморского края от 25 марта 2021 года № 174-пп (т. 1 л.д. 166-170, т. 2 л.д. 96).

С учетом объяснений истца и представленных им доказательств, суду надлежало учитывать, что спорные отношения непосредственно связаны с правовым регулированием реализации в Российской Федерации национальных проектов.

Трудоустройство Носкова М.С. в АНО «Цент поддержки предпринимательства Приморского края» на должность руководителя проектов по оптимизации потоков Регионального центра компетенций Приморского края обусловлено реализацией национального проекта «Повышение производительности труда и поддержка занятости», а обучение в АНО «Федеральный центр компетенций в сфере производительности труда» представляет собой одно из мероприятий приоритетной программы в рамках национального проекта, реализуемой за счет средств федерального бюджета.

С учетом этих особенностей в целях разрешения спора суду надлежало определить законодательство, подлежащее применению к спорным отношениям, установить имеет ли ответчик статус участника мероприятий приоритетной программы в рамках национального проекта, определить источник финансирования обучения ответчика и условия предоставления бюджетных средств на эти цели, наличие обязательных нормативных требований к ответчику о возмещении затрат на обучение в случае не соблюдения условий их предоставления, обусловленных целями и задачами национального проекта.

При разрешении гражданского дела судом не дана оценка методическим рекомендациям, на которые сослался истец в обоснование правомерности своих требований, не определено их правовое предназначение, юридическая сила, обязательность содержащихся в них предписаний.

При оценке названного документа надлежало соотносить его содержание с Паспортом приоритетной программы «Повышение производительности труда и поддержка занятости», нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, а также с датой заключения с истцом ученического договора (8 ноября 2021 года) – период действия методических рекомендаций в редакции № 4 от 31 декабря 2020 года № 2020/1-221, в которой пункт 4.12 с рекомендациями о заключении ученических договоров отсутствует.

В соответствии с Паспортом приоритетной программы «Повышение производительности труда и поддержка занятости» и методическими редакциями «Формирование региональных центров компетенций в сфере производительности труда в субъектах российской Федерации» отбор кандидатов в РЦК в пределах рекомендованной численности (квот) (приложение № 1) ФЦК осуществляет на безвозмездной основе; отбор кандидатов в РЦК в пределах дополнительной численности, указанной в приложении № 1, производится за счет средств целевого межбюджетного трансферта, выделенного субъектам Российской Федерации на данную цель. Отбор кандидатов в РЦК сверх установленной в приложении № 1 рекомендованной численности (квот), в том числе для восстановления численности при увольнении штатных сотрудников, ФЦК проводит на возмездной основе с заключением договора (пункты 6.19, 6.20, 6.22, т. 3 л.д. 36).

Для Приморского края рекомендуемая численность, включая руководителя РЦК, составляет: в 2021 году – квота 3, дополнительная численность 12, рекомендованная численность тренеров 2, эксперт по цифровизации 1, всего 18; в 2022 году – численность РП 15, дополнительная численность РП 2, выделенные тренеры 2, всего 19 (т. 3 л.д. 45, т. 2 л.д. 237).

Порядок, условия предоставления и использования межбюджетных трансфертов или субсидий из федерального бюджета автономной некоммерческой организации «Центр поддержки предпринимательства Приморского края» на цели национального проекта «Повышение производительности труда и поддержка занятости» урегулирован постановлением Правительства Приморского края от 25 марта 2021 года № 174-пп «Об утверждении Порядка определения объема и предоставления субсидий из краевого бюджета автономной некоммерческой организации «Центр поддержки предпринимательства Приморского края» на реализацию мероприятий, направленных на достижение результатов национального проекта «Производительность труда».

Пунктом 3.1 указанного Порядка в редакции, действовавшей на дату поступления ответчика на работу в организацию истца, предусмотрено выделение средств субсидии на финансирование подготовки (обучения) дополнительных сотрудников РЦК, а также выделенных тренеров РЦК (из расчета не более 18 человек), проводимой за счет средств иного межбюджетного трансферта, но не более 1000000 рублей на одного сотрудника, выполняющего функционал руководителя проекта РЦК и руководителя РЦК, и не более 1700000 рублей на одного сотрудника, выполняющего функции тренера РЦК.

Пунктами 5, 6, 12 Порядка установлены цели, условия предоставления субсидий, порядок, сроки, случаи возврата, ответственность за нецелевое использование субсидии (дополнительной субсидии).

С учетом содержания приведенных нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, методических рекомендаций и особенностей финансирования мероприятий в рамках национального проекта, суду при разрешении дела надлежало проверить и установить в качестве существенных для настоящего дела обстоятельств правомерность заключения с Носковым М.С. ученического договора; условия, на которых ответчик Носков М.С. поступил на работу в АНО «Центр поддержки предпринимательства Приморского края» (в пределах квоты, обучаемой на безвозмездной основе, в пределах дополнительной численности, обучаемой за счет средств целевого межбюджетного трансферта, или свыше дополнительной численности); если условия трудоустройства предусматривали обучение за счет средств целевого межбюджетного трансферта, проверить доводы истца о наличии нормативных правовых предписаний, согласно которым он вправе и обязан требовать у ответчика возмещение затрат на его обучение, обусловленное целевым назначением финансирования и обязанностью его возврата при нарушении условий ученического договора; исследовать вопрос о том, являются ли истребуемые денежные средства действительным ущербом работодателя в смысле, придаваемом ему статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования АНО «Центр поддержки предпринимательства Приморского края» были удовлетворены судами без установления всех существенных для дела обстоятельств, принятое по итогам рассмотрения дела судебное постановление законным и обоснованным признано быть не может.

Согласно части 2 статьи 56, пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление существенных для дела обстоятельств является не только обязанностью районного суда, но и суда апелляционной инстанции, который при разрешении настоящего гражданского дела не устранил ошибки решения районного суда и разрешил гражданское дело без учета характера и особенностей спорных правоотношений и регулирующего их законодательства, что повлекло принятие не соответствующего закону апелляционного определения, подлежащего отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 26 сентября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи М.С. Дубовик

К.В. Аноприенко