Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика Администрации Цимлянского района Ростовской области о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Цимлянского района Ростовской области, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью ИПФ «Дом» о признании права на выкуп земельных участков, обязании заключить договоры купли-продажи земельных участков, и принятии земельного участка по акту приема-передачи,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Администрации Цимлянского района Ростовской области, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью ИПФ «Дом» о признании права на выкуп земельных участков, обязании заключить договоры купли-продажи земельных участков, и принятии земельного участка по акту приема-передачи.

В обоснование иска истец указал следующее: в 2013 году между истцом и ответчиком сложились правоотношения по комплексному освоению территории земель публичной собственности. 27.12.2013 года было принято Постановление Администрации Цимлянского района Ростовской области № «О внесении изменений в постановление Администрации Цимлянского района от 01.07.2010 № «О предоставлении земельного участка в аренду АК «АЛРОСА»(ОАО) и заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от 08.11.2011г., по условиям которого АК «АЛРОСА» (АОА), вышло из проекта застройки <адрес>, переуступив права арендатора на застраиваемый земельный участок, ООО ИПФ «Дом» и А.Г. Туркан - Суринович. Земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов, находящийся но адресу: <адрес>, общей площадью 111 355 кв.м, с разрешенным использованием под жилую застройку был предоставлен для комплексного освоения территории. Ненормативные правовые акты Цимлянского района, а так же договоры аренды земельного участка не имеют указаний, что земельный участок используется под комплексное освоение, лишь по той причине, что правоотношения на данной территории длятся с 1992 года, действовавшее на тот период земельное законодательство Российской Федерации не аппелировало таким понятием. До настоящего времени в действующем законодательстве отсутствует четкое определение комплексного освоения территории, лишь в ЗК РФ используется понятие «комплексное освоение земельных участков для жилищного строительства», но только в целях регулирования особого порядка предоставления земельных участков. Однако, понятие комплексного освоения территорий впервые Законодателем использовалось в 2007 году в Постановлении Правительства РФ №265 «Об экспериментальных инвестиционных проектах комплексного освоения территорий в целях жилищного строительства». Под это определение попали проекты, включающие «помимо строительства жилых домов строительство объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры за счет средств различных источников финансирования». В соответствии с требованиями Земельного Законодательства Российской Федерации земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. В период с 2007 года по 2013 год ООО ИПФ «Дом», Инвестор-Застройщик, было завершено строительство объектов инженерной инфраструктуры. В соответствии с действующим законодательством и по требованию Администрации Цимлянского района, в связи с тем, что освоение участка является комплексным (письмо ОМС от 12.09.2013 №), был разработан проект планировки арендуемого земельного участка, публичной собственности; получен градостроительный план земельного участка от 26.05.2011 №; получено разрешение на строительство 69 зданий, № от 31.11.2011 г., сроком до 31.05.2021 года; осуществлена планировка территории, организованы межквартальные проезды, запроектирован сквер (место отдыха) для данной территории; проведены землеустроительные мероприятия и раздел земельного участка №, проведен кадастровый учет вновь образованных земельных участков. Все указанные выше обстоятельства, а так же системный анализ норм действующего законодательства свидетельствует о том, что сложившиеся правоотношения между Администрацией Цимлянского района и ФИО1 соответствует понятию - комплексное освоение территории. Стоит отметить, что арендатор земельного участка выполнил все предписанные законодательством требования.

После раздела земельного участка с кадастровым номером №, арендатор обратился в Администрацию Цимлянского района с просьбой предоставить вновь образованные по строительство жилых домов, земельные участки, однако получил отказ. В дальнейшем в период с ноября 2013 г. по 2017г. арендатор неоднократно обращался с просьбой оформить правоустанавливающие документы на вновь образованные земельные участки, Администрация Цимлянского района отказывала в оформлении прав на земельные участки по различным основаниям. Права на большую часть земельных участков не оформлены до настоящего времени. На последнее обращение о предоставлении вновь образованных земельных участков в порядке подпункта 5 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ (вход. от 12.09.2017г.). Ответчик ответил отказом по основаниям не предусмотренным действующим законодательством (исх. № от 10.10.2017г.). В соответствии с п.5 ст. 30.2 ЗК РФ (которая была введена в действие Федеральным законом от 29 декабря 2004г. № 191-ФЗ О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации), арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного земельного участка имеет исключительное право, если иное не предусмотрено федеральным законом, приобрести указанные земельные участки в собственность или в аренду. Указанная норма утратила силу с 01.03.2015 года, однако действовала в то время, как ООО ИПФ «Дом» и ФИО1 арендовали земельный участок с кадастровым номером №, и после его раздела в 2013 году. Следовательно, при сложившихся правоотношениях применим общеправовой принцип «закон не имеет обратной силы» предусмотрен и в ч. 1 ст.4 ГК РФ, которая указывает, что Акты гражданского законодательства, не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ст. 30.2 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 191-ФЗ О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации), ст.4, п.3 ч. 1 ст.8 ГК РФ, истец просил суд: признать за ним право на выкуп земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - под жилую застройку: <адрес> с кадастровым №, площадью 1241 кв.м; <адрес> с кадастровым №, площадью 1245 кв.м; <адрес> с кадастровым №, площадью 1206 кв.м; <адрес> с кадастровым №, площадью 1549 кв.м; <адрес> с кадастровым №, площадью 1368 кв.м; <адрес> с кадастровым №, площадью 875 кв.м; <адрес> с кадастровым №, площадью 1141 кв.м; <адрес> с кадастровым №, площадью 1610 кв.м; <адрес> с кадастровым №, площадью 1307 кв.м; <адрес> с кадастровым №, площадью 1314 кв.м; <адрес> с кадастровым №, площадью 1335 кв.м; <адрес> с кадастровым №, площадью 1351 кв.м; <адрес> с кадастровым №, площадью 1362 кв.м; <адрес> с кадастровым №, площадью 933 кв.м; <адрес> с кадастровым №, площадью 1006 кв.м; <адрес> с кадастровым №, площадью 920 кв.м; <адрес> с кадастровым №, площадью 1037 кв.м; <адрес> с кадастровым №, площадью 1042 кв.м; <адрес> с кадастровым №, площадью 1034 кв.м; <адрес> с кадастровым №, площадью 1129 кв.м; <адрес> с кадастровым №, площадью 1176 кв.м; <адрес> с кадастровым №, площадью 1712 кв.м; <адрес> с кадастровым №, площадью 1016 кв.м; <адрес> с кадастровым №, площадью 1754 кв.м; <адрес> с кадастровым №, площадью 1653 кв.м; <адрес> с кадастровым №, площадью 1050 кв.м; <адрес> с кадастровым №, площадью 1181 кв.м; <адрес> с кадастровым №, площадью 933 кв.м; <адрес> с кадастровым №, площадью 1000 кв.м; <адрес> с кадастр. №, площадью 1653 кв.м; <адрес> с кадастр. №, площадью 960 кв.м; <адрес> с кадастр. №, площадью 1025 кв.м; <адрес> с кадастр. №, площадью 1076 кв.м; <адрес> с кадастр. №, площадью 908 кв.м; <адрес> с кадастр. №, площадью 967 кв.м; <адрес> с кадастр. №, площадью 850 кв.м; <адрес> с кадастр. №, площадью 2390 кв.м; <адрес> с кадастр. №, площадью 1263 кв.м; <адрес> с кадастр. №, площадью 1360 кв.м.; <адрес> с кадастровым №, площадью 1564 кв.м. Обязать ответчика Администрацию Цимлянского района Ростовской области заключить договоры купли продажи земельных участков, указанных в пункте 1 исковых требований. Земельный участок кадастровым номером №, используемый в настоящее время под размещение объектов социальной (сквер), инженерной и транспортной инфраструктуры просит принять по акту приема передач в фонд земель публичной собственности.

Представитель ответчика Администрации Цимлянского района Ростовской области ФИО2, действующая на основании доверенности № от 16.01.2017г. (л.д.114), в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство от 05.12.2017г. (л.д.113) согласно которому в связи с невозможностью явки, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, пояснив, что возражает против удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, просила рассмотреть ранее представленное ходатайство о прекращении производства по делу (л.д.113) в отсутствие их представителя, согласно которому ссылалась на следующее: В соответствии со сведениям, полученным из ЕГРИП, ФИО1 с 2009 года обладает статусом индивидуального предпринимателя. Права арендатора земельного участка, приобретенные ФИО1 на основании цессии, осуществляются им в рамках своей предпринимательской деятельности. Отношения по комплексному освоению территории, на которые ссылается истец в своем заявлении, имеют место между органом власти и субъектом коммерческой деятельности. Требования о признании права на выкуп указанных земельных участков непосредственно связано с осуществлением истцом экономической деятельности. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ и ч. 1 ст. 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности относятся к ведению арбитражных судов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, просит производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Цимлянского района о признании права на выкуп земельных участков прекратить.

Истец ФИО1 в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд по причине истечения сроков хранения (л.д.110, 112). На основании доверенности от 25.10.2017г. (л.д.100) уполномочил ФИО3 представлять его интересы в суде.

Представитель истца ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.108). в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, посредством электронной почты предоставила ходатайство о переносе судебного заседания (л.д.120-121), указав, что в связи со служебной командировкой представителя ответчика, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако, истец считает не возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью ИПФ «Дом», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрении дела (л.д. 101, 107, 109), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» были даны разъяснения судам относительно применения положений ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявку лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истца.

С учетом изложенного, суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, его представителя, представителя третьего лица, и на основании части 5, указанной статьи в отсутствие представителя ответчика.

Изучив поступившее ходатайство, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и вышеназванных положений арбитражного процессуального кодекса, арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно Выписке из ЕГРИП от 30.11.2017 года (л.д.115-118), ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с регистрацией данного статуса в установленном законом порядке. При этом ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.10.2009 года, то есть, как на момент возникновения правоотношений по комплексному освоению земельного участка для строительства жилого поселка, так и на момент подачи ФИО1 настоящего иска.

За рассматриваемый период, в качестве основного вида его экономической деятельности указано: строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности являются: подготовка строительной площадки; производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; работы строительные отделочные; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе и др.

Сведений о том, что статус индивидуального предпринимателя ФИО1 в настоящее время прекращен, суду не представлено.

Поскольку ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом его предпринимательской деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, одним из дополнительных - операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, с учетом площади исходного земельного участка - 111355 кв.м., его целевого назначения - с разрешенным использованием под жилую застройку, количества (40 шт.) и площадей земельных участков за которыми истец просит признать право на их выкуп и обязать ответчика заключить с ним договоры купли-продажи данных участков, а также характера сложившихся правоотношений, связанных с реализацией инвестиционного проекта по освоению земельного участка и строительству жилого поселка из индивидуальных жилых домов с приусадебными земельными участками и постройками хозяйственного назначения, инженерными сетями и сооружениями, дорогами и благоустройством поселка, свидетельствуют о наличии экономической деятельности, осуществляемой истцом как индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, исходя из доводов искового заявления и заявленных исковых требований, с учетом сложившихся правоотношений, суд приходит к выводу о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду, учитывая, что признание за истцом права на выкуп земельных участков и обязание ответчика заключить договоры купли-продажи данных участков связано с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности в рамках тех видов деятельности, которые предусмотрены в ЕГРИП, и не связаны с личными, бытовыми, и семейными нуждами. Каких-либо данных о том, что истец использовал или собирался использовать земельные участки с разрешенным использованием под жилую застройку в личных целях, суду не представлено, доводы иска и материалы дела, не содержат.

Договор Уступки прав, как и Договор аренды земельного участка были заключены между Администрацией Цимлянского района Ростовской области и юридическими лицами. Из Дополнительного соглашения к договору аренды следует, что в качестве одной из сторон, наряду с ООО ИПФ «Дом» в лице его директора Туркан-Суриновича А.Г. указан ФИО1 как физическое лицо.

Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении прав ФИО1 по обязательствам заключенного договора и связано с осуществлением таким новым кредитором предпринимательской и экономической деятельности.

Кроме того, в силу действующего гражданского законодательства отсутствие указания в договоре на статус ФИО1 как индивидуального предпринимателя, не является обязательным для определения характера возникших между сторонами правоотношений. Правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.

Данный спор возник между лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя с одной стороны и органом местного самоуправления с другой, в отношении земельных участков, которые были предоставлены для комплексного освоения и застройки жилого поселка, то есть для целей предпринимательской деятельности, что, безусловно, свидетельствует об экономическом характере спора.

В этой части суд учитывает доводы искового заявления, согласно которым истец ссылается на то, что доводы иска, а так же системный анализ норм действующего законодательства свидетельствует о том, что сложившиеся правоотношения между Администрацией Цимлянского района и ФИО1 соответствует понятию - комплексное освоение территории.

При таких обстоятельствах, данный спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку характер спорного правоотношения относится к категории экономического спора, в связи с чем, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, производство по гражданскому делу №2-730/17 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Цимлянского района Ростовской области, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью ИПФ «Дом» о признании права на выкуп земельных участков, обязании заключить договоры купли-продажи земельных участков, и принятии земельного участка по акту приема-передачи, подлежит прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № 2-730/2017г. по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Цимлянского района Ростовской области, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью ИПФ «Дом» о признании права на выкуп земельных участков, обязании заключить договоры купли-продажи земельных участков, и принятии земельного участка по акту приема-передачи, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня изготовления определения в окончательной форме.

Определение в окончательной форме изготовлено 06.12.2017 года.

Судья М.Ю.Карапуз