Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой С. М. к ИП Макову А. Е. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о возложении обязанности расторгнуть договор об оказании юридических услуг, вернуть доверенность

по кассационной жалобе Родионовой С. М.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения ФИО12., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова С.М. обратилась в суд с иском к ИП Макову А.Е. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 23 ноября 2018 года между ней и ответчиком заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимостью 21 000 руб.

29 декабря 2018 года сторонами заключен договор № № возмездного оказания юридических услуг на сумму 52 500 руб.

Ссылаясь на то, что услуги были оказаны ненадлежащего качества, несвоевременно, навязаны ненужные услуги, просила взыскать с ИП Маков А.Е. в пользу Родионовой С.М. уплаченные по договору № № от 23 ноября 2018 года об оказании юридических услуг денежные средства в размере 21 000 руб., по договору № № об оказании юридических услуг от 29 декабря 2018 года денежные средства в размере 52 500 руб., неустойку в размере 52 500 руб. (по договору № № и неустойку в размере 1 260 руб. (по договору № №); компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.; возложить на ИП Макова А.Е. обязанность расторгнуть договор № № об оказании юридических услуг от 29 декабря 2019 года без выплаты исполнителю какой-либо компенсации в связи с некачественным оказанием исполнителем услуг; возложить на ИП Макова А.Е. обязанность вернуть Родионовой С.М. доверенность от ее имени; взыскать с ИП Макова А.Е. в пользу Родионовой С.М. штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 3 июня 2020 года в иске Родионовой С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Родионовой С.М., – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Родионова С.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 23 ноября 2018 года между сторонами заключен договор № № об оказании юридических услуг, предметом которого оказание юридических услуг.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость оказания услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора составляет 21 000 руб., которая оплачена истцом в день заключения договора.

29 ноября 2018 года истцом подписан акт оказания юридических услуг, согласно которому ответчик на основании заключенного договора № № об оказании юридических услуг от 28 ноября 2018 года выполнил, а истец приняла следующие услуги: заявление в Администрацию города Богородска; заявление в УСЗН г. Богородска; жалобу в Министерство социальной политики; жалобу в прокуратуру; исковое заявление (проект), с которыми Родионова С.М., была ознакомлена и выразила согласие с требованиями, содержащимися в указанных выше документах.

29 декабря 2018 года между сторонами заключен договор № № об оказании юридических услуг на предоставление интересов истца на досудебной стадии, при необходимости в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора об оказании услуг.

Стоимость оказания услуг согласована сторонами в размере 52 500 руб.

По условиям договора, заказчик вносит предварительную сумму в размере 18 000 руб. Сумму в размере 16 500 руб. заказчик оплачивает 29.12.2018, а сумму в размере 18 000 руб. заказчик оплачивает 10.01.2019 (п. 3.2 Договора № №

29 декабря 2018 года истцом подписан акт оказания юридических услуг, согласно которому ответчик на основании заключенного договора № № об оказании юридических услуг от 29 декабря 2018 года выполнил, а истец приняла следующие услуги: устная консультация, анализ ситуации, выработка правовой позиции.

Стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб., что подтверждается копией акта об оказании услуг от 29 декабря 2018 года.

29 января 2019 года истцом подписан акт оказания юридических услуг, согласно которому ответчик на основании заключенного договора № № об оказании юридических услуг от 29 декабря 2018 года выполнил, а истец приняла следующие услуги: подготовка претензии в ООО «Правовое партнерство Опора», подача претензии в ООО «Правовое партнерство Опора», подготовка заявления в отделение полиции № 5, подача заявления в отделении полиции № 5, выезды осуществляет истец. Стоимость оказанных услуг составила 9 000 руб.

31 января 2019 года истцом подписан акт оказания юридических услуг, согласно которому ответчик на основании заключенного договора № № об оказании юридических услуг от 29 декабря 2018 года выполнил, а истец приняла следующие услуги: выезд в ОБЭП и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области с клиентом для дачи объяснений, подготовка ходатайства, подача ходатайства, выезд осуществлен истцом, ходатайство подано. Стоимость оказанных услуг составила 6 000 руб.

06 февраля 2019 года истцом подписан акт оказания юридических услуг, согласно которому ответчик на основании заключенного договора № № об оказании юридических услуг от 29 декабря 2018 года выполнил, а истец приняла следующие услуги: выезд с клиентом в ООО «Правовое партнерство Опора» для расторжения договора и получении денежных средств, выход осуществлен истцом, договор расторгнут, деньги получены истцом. Стоимость оказанных услуг составила 8 000 руб.

14 февраля 2019 года истцом подписан акт оказания юридических услуг, согласно которому ответчик на основании заключенного договора № № об оказании юридических услуг от 29.12.2018 выполнил, а истец приняла следующие услуги: подготовка и подача досудебной претензии к ООО «Правовое партнерство Опора», что подтверждается копией акта об оказании услуг от 14.02.2019, копией отчета о проделанной работе от 14.02.2019, на которых содержится подпись истца, копией претензии, на которой содержится подпись истца об ознакомлении и согласии текстом претензии.

Стоимость оказанных услуг составляет денежную сумму в размере 5 000 руб., что подтверждается копией акта об оказании услуг от 14.02.2019.

21.03.2019 истцом подписан акт оказания юридических услуг, согласно которому на основании заключенного договора № № об оказании юридических услуг от 29 декабря 2018 года выполнил, а истец приняла следующие услуги: подготовка иска о защите прав потребителя к ООО «Правовое партнерство Опора». Стоимость оказанных услуг составила 8 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 425, 432, 720, 779, 781-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком оказаны услуги по возмездным договорам в полном объеме и в срок, их исполнение принято без замечаний и оплачено истцом. Доказательств некачественного исполнения услуг не установлено, также как и подписания акта выполненных работ под заблуждением и принуждением, поэтому отсутствуют основания для применения статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также взыскания денежных средств, уплаченных по договорам и неустойки.

Поскольку судами не установлено нарушение прав Родионовой С.М., как потребителя услуг, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также отказано.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о юридической неграмотности истца, подписании актов о выполнении услуги под влиянием заблуждения и под давлением со стороны ответчика являлись предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Сама по себе юридическая неграмотность истца не свидетельствует о неисполнении, либо исполнении не в полном объеме ответчиком работ, согласованных договором.

Перечень оказанных услуг по договорам об оказании юридических услуг описан в актах об оказании юридических услуг, соответствует предмету договора, в отчете о проделанной работе представителя ответчика по договору об оказании юридических услуг № № от 29 декабря 2018 года, напротив каждого совершенного действия стоит подпись истца, которую она и не отрицала.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание несоответствии размера оплаты по договорам стоимости оказанных услуг, факт оказания ненужных услуг, нарушение сроков оказания услуг, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку являлись предметом судебной проверки, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой С. М. – без удовлетворения.