Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Статус» к ООО «СК Авангард», Валееву Марату Рафаильевичу об освобождении имущества от ареста в виде дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Статус»обратилось в суд с иском об освобождении имущества от ареста в виде дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, в обоснование иска указывает, что в отношении должника ООО «СК Авангард» возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника и денежные средства в пределах исковых требований Валеева М.Р. в сумме 3121580 рублей 66 копеек.

В рамках исполнения требований, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Соль-илецкое ЖКХ» перед ООО «СК Авангард» в размере 3121580 рублей.

Вместе с тем арест произведен незаконно, поскольку по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Статус» приняло в полном объеме право требования к должнику сумму уступаемых прав требований в размере 2954674 рубля.

Просит освободить от ареста имущество в виде дебиторской задолженности по неисполненным денежным обязательствам со стороны ООО «Соль-Илецкое ЖКХ» на сумму 2954674 рубля.

Определением суда в порядке подготовки дела к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ООО «Соль-Илецкое ЖКХ».

В судебном заседании представительистца Солдатова И.А. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Оренбурга, поскольку иски об освобождении имущества от ареста рассматриваются с учетом правил подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ.

Представитель ООО «СК Авангард» Митрофанов В.В. не возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, подтвердив, что ответчик расположенпо адресу: <адрес>.

Ответчик Валеев М.Р., судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга Иванников Н.С., представитель ООО «Соль-Илецкое ЖКХ»в судебное заседание не явились, извещалисьнадлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 165.1 ГК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1)Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Запрет на дебиторскую задолженность, наложенный судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, является одной из форм ареста имущества, однако положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности в настоящем деле не распространяются, поскольку определить место нахождение дебиторской задолженности физически не возможно, следовательно, требования ООО «Статус» подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ годапо принятию обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника и денежные средства в пределах исковых требований Валеева М.Р. в сумме 3121580 рублей 66 копеекследует, что СПИ ОСП Ленинского района г.Оренбурга в рамках исполнения требования судебного акта вынесДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Соль-илецкое ЖКХ» перед ООО «СК Авангард» в размере 3121580 рублей.

Истец ссылается на то, что дебиторская задолженность на сумму 2954674 рубля ООО «Соль-илецкое ЖКХ» перед ООО «СК Авангард» по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ перешла ООО «Статус».

Исполнительное производство возбуждено по месту нахождения ответчикаООО «СК Авангард»по адресу: <адрес>, который входит в административно-территориальные границы Ленинского района г.Оренбурга.

Ссылка истца на то, что по месту нахождения ООО «Статус» по адресу: <адрес> пом.2 находятся все бухгалтерские документы и следовательно иск должен быть рассмотрен в Промышленном районном суде г.Оренбурга не состоятельна, поскольку определить место нахождение дебиторской задолженности физически не возможно.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, учитывая, что требования предъявлены к нескольким ответчикам, а в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Со стороны представителя ООО «Статус» заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Оренбурга, следовательно истцом в рамках требования ч.10 ст. 29 ГПК РФ сделан выбормежду несколькими судами, которым подсудно дело.

В соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд, выяснив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, передает дело на рассмотрение другого суда.

Истец просит освободить от ареста имущество в виде дебиторской задолженности, принадлежащее ранее должнику ООО «СК Авангард», которое находится по адресу:<адрес>,данный адресне входит в административно-территориальные границы Промышленного районного судаг.Оренбурга, отнесен к подсудности Ленинского районного суда г.Оренбурга.

Поскольку дело принято к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Оренбургас учетом правил подсудности.

Руководствуясь статьями пунктом 3 части 2 статьи 33, 224- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело № 2-735/2019по иску ООО «Статус» к ООО «СК Авангард», Валееву Марату Рафаильевичу об освобождении имущества от ареста в виде дебиторской задолженности в рамках исполнительного производствапо подсудности в Ленинскийрайонный суд г Оренбурга для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.С. Бахтиярова