Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица Министерства Финансов РФ Назарова С.Н. на определение Брянского районного суда Брянской области от 08 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Брянского природоохранного прокурора Брянской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Управлению лесами Брянской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Лесторгвосток», Кускову Борису Юрьевичу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к расторжению договора аренды, расторжении договора аренды и договора уступки прав (цессии), сносе строений, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Брянского районного суда Брянской области от 22 августа 2016 года отказано в удовлетворении иска Брянского природоохранного прокурора Брянской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к управлению лесами Брянской области, ООО «Лесторгвосток», Кускову Борису Юрьевичу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к расторжению договора аренды, расторжении договора аренды и договора уступки прав (цессии), сносе строений, понуждении к совершению действий.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 13 декабря 2016 года решение Брянского районного суда Брянской области от 22 августа 2016 года оставлено без изменения.

ООО «Лесторгвосток» обратилось в суд с заявлением к Брянской природоохранной прокуратуре Брянской области о взыскании судебных расходов, указывая, что согласно определению Советского районного суда города Брянска от 22 июня 2015 года назначена судебная экспертиза в ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»,

оплату за проведение которой было возложено на ООО «Лесторгвосток» в сумме 51 120 рублей.

На основании чего ООО «Лесторгвосток» по уточненным требованиям просило суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области в свою пользу понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 51 120 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего в размере 81 120 рублей.

Представитель заявителя ООО «Лесторгвосток» - Кусков Б.Ю. - заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ Лифанов Ю.Ф. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Управления Судебного департамента в Брянской области Киселев С.А. полагал, что заявленные судебные расходы должны быть взысканы с Министерства финансов РФ, поскольку Управления Судебного департамента в Брянской области возмещает только расходы по оплате услуг адвокатов, назначенных в порядке ст.50 ГПК РФ, а также расходы по судебным экспертизам, назначенным по инициативе суда.

Представитель Брянской природоохранной прокуратуры Брянской области Трошин А.А. возражал против удовлетворения заявления, указал, что в случае удовлетворения заявления, расходы должны быть взысканы с Министерства финансов РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 08 августа 2017 года заявление ООО «Лесторгвосток» удовлетворено частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 51 120 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Министерства Финансов РФ Назаров С.Н. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

Указывает на то, что данном случае расходы должны быть возложены на федеральный бюджет в лице Управления Судебного департамента в Брянской области, кроме того, расходы являются завышенными.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Брянского районного суда Брянской области от 22 августа 2016 года отказано в удовлетворении иска Брянского природоохранного прокурора Брянской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к управлению лесами Брянской области, ООО «Лесторгвосток», Кускову Борису Юрьевичу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к расторжению договора аренды, расторжении договора аренды и договора уступки прав (цессии), сносе строений, понуждении к совершению действий.

В ходе рассмотрения дела ООО «Лесторгвосток» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 120 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего в размере 81 120 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг, категории рассмотренного дела, его сложности, требований разумности и справедливости, а так же положений, установленных ст. ст. 215 и 216 Бюджетного кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «Лесторгвосток» и взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, в пользу заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а так же расходов на оплату экспертизы в размере 51 120 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из положений, установленных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о взыскании судебных издержек является факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 13 мая 2015 года ООО «Лесторгвосток» (Доверитель) поручает, а адвокат Одинцов О.В. (Поверенный) принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы Поручителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, а именно представлять интересы ООО «Лесторгвосток» по гражданскому делу по иску Брянского природоохранного прокурора Брянской области в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения по условиям соглашения составил 15 000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 27 октября 2016 года ООО «Лесторгвосток» (Доверитель) поручает, а адвокат Одинцов О.В. (Поверенный) принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы Поручителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, а именно представлять интересы ООО «Лесторгвосток» в Брянском областном суде по гражданскому делу по иску Брянского природоохранного прокурора Брянской области.

Размер вознаграждения по условиям соглашения составил 15 000 рублей.

Оплата указанной суммы ООО «Лесторгвосток» подтверждается квитанциям серия А №37124 и серия А №37123 от 17.03.2017 года.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, который определен с учетом количества проведенных судебных заседаний, подготовленных документов по настоящему гражданскому делу, требований разумности и справедливости.

Установлено, что на основании определения Советского районного суда г.Брянска от 22 июня 2015 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Расходы по производству экспертизы возложены на ООО «Лесторгвосток».

Материалами дела подтверждается факт несения ООО «Лесторгвосток» расходов на оплату экспертизы в сумме 51 120 рублей.

При этом, заключение ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» явилось основанием для отказа в удовлетворении иска Брянскому природоохранному прокурору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возмещения ООО «Лесторгвосток» расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 51 120 рублей.

Доводы частной жалобы о взыскании понесенных расходов с Управления Судебного департамента судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года" при решении вопроса о том, каким органом должны возмещаться указанные расходы, необходимо исходить из положений, предусмотренных статьей 252 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 8 декабря 1992 года N 1556 "О Федеральном казначействе", в соответствии с которыми финансирование расходов федерального бюджета, а также организацию, осуществление и контроль за исполнением республиканского бюджета осуществляет Федеральное казначейство.

В соответствии с вышеназванным Указом в Российской Федерации образована единая централизованная система органов федерального казначейства, которая включает Главное управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации и его территориальные органы.

Из положений статей 3, 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что утверждение и исполнение бюджетов субъектов Российской Федерации и осуществление контроля за их исполнением регулируется нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 08 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Министерства Финансов РФ Назарова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова

Дело №2-739/2016 Председательствующий судья – Артюхова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-4475/2017

г. Брянск 21 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,

при секретаре Пешей Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица Министерства Финансов РФ Назарова С.Н. на определение Брянского районного суда Брянской области от 27 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Брянского природоохранного прокурора Брянской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Управлению лесами Брянской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Лесторгвосток», Кускову Борису Юрьевичу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к расторжению договора аренды, расторжении договора аренды и договора уступки прав (цессии), сносе строений, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кусков Б.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции у него возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего между ним и адвокатом было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 13.05.2015 года и соглашение об оказании юридической помощи от 27.10.2016 года и понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 55 000 рублей.

На основании чего Кусков Б.Ю. по уточненным требованиям просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области в свою пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании заявитель Кусков Б.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ Назаров С.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Брянской природоохранной прокуратуры Брянской области Трошин А.А. полагал, что расходы должны быть взысканы с Министерства финансов РФ, однако, указал, что их размер завышен.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 27 июля 2017 года заявление Кускова Б.Ю. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кускова Бориса Юрьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела Кусковывым Б.Ю. понесены расходы оплате помощи представителя в размере 45 000 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг, категории рассмотренного дела, его сложности, требований разумности и справедливости, а так же положений, установленных ст. ст. 215 и 216 Бюджетного кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, в пользу заявителя судебных расходов в размере 43 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 13 мая 2015 года Кусков Б.Ю. (Доверитель) поручает, а адвокат Никишин А.Н. (Поверенный) принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы Доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, а именно представлять интересы Кускова Б.Ю. по гражданскому делу по иску Брянского природоохранного прокурора Брянской области в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения по условиям соглашения составил 40 000 рублей.

Оплата указанной суммы Кусковым Б.Ю. подтверждается квитанцией серии А №08/15 от 13 мая 2015 года.

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 27 октября 2016 года Кусков Б.Ю. (Доверитель) поручает, а адвокат Никишин А.Н. (Поверенный) принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы Доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, а именно представлять интересы Кускова Б.Ю. в Брянском областном суде по гражданскому делу по иску Брянского природоохранного прокурора Брянской области.

Размер вознаграждения по условиям соглашения составил 15 000 рублей.

Оплата указанной суммы Кусковым Б.Ю. подтверждается квитанцией серии А №00033 от 27 октября 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя в сумме 43000 рублей, который определен с учетом количества проведенных судебных заседаний, подготовленных документов по настоящему гражданскому делу, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Министерства Финансов РФ Назарова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова