Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. частную жалобу ФИО1 на определение Черекского районного суда КБР от 06 июня 2022 года о приостановлении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в Черекский районный суд КБР с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната государственный регистрационный знак № в размере 89 547 руб. 18 коп.; расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 10 000 руб.; возмещение морального вреда в размере 50 000 руб.; расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 886 руб. 42 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 20 сентября 2021 г., поврежден вышеуказанный автомобиль Хендай Соната г.р.з. № принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП признан ФИО1, управлявший принадлежавшим ему автомобилем ВАЗ 2114 г.р.з. №, который, двигаясь на указанной автомашине со стороны г.п. Кашхатау в сторону с. Аушигер, выполняя маневр «обгона», допустил столкновение с автомашиной Хендай Соната, принадлежащей истцу. Ссе вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО2, 14 марта 2022 г. судом была назначена автотехническая судебная экспертиза с постановкой вопросов: имеются ли в действиях водителя автомашины Хендай Соната, г/н №, ФИО3 несоответствия требованиям ПДД РФ в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 16 км. + 900 м. Федеральной автодороги (ФАД) «Урвань-Уштулу»? Если да, то находятся ли они в причинной связи с данным ДТП? Имеются ли в действиях водителя автомашины ВАЗ 211440, г/н №, ФИО1 несоответствия требованиям ПДД РФ в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 16 км. + 900 м. ФАД «Урвань-Уштулу»? Если да, то находятся ли они в причинной связи с данным ДТП? Имел ли водитель автомашины ВАЗ 211440, г/н №, ФИО1 техническую возможность в данном ДТП избежать столкновение с автомашиной Хендай Соната, г/н №? Имел ли водитель автомашины Хендай Соната, г/н №, ФИО3 техническую возможность в данном ДТП избежать столкновения с автомашиной ВАЗ 211440 г/н №?

Производство экспертизы было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Независимая судебная экспертиза», расположенной по адресу: <адрес>

Судом получено заключение эксперта № С/АТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Хендай Соната, гос. рег. знак № ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1,5, 8.1, 11.3 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля Хендай Соната, гос. рег. знак № ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 1,5, 8.1, 11.3 ПДД РФ, и с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшедшим ДТП.

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ 211440, гос. рег. знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 211440, гос. рег. знак № ФИО1 несоответствия требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ не усматриваются. Действия водителя автомобиля ВАЗ 211440 с технической точки зрения в причинной связи с ДТП не состоят.

- в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ 211440, гос. рег. знак № ФИО1 не располагал технической возможностью путем применения торможения предотвратить столкновение с автомобилем Хендай Соната.

- решение вопроса о наличии технической возможности предотвратить столкновение в отношении водителя Хендай Соната гос. рег. знак № ФИО3 лишено технического смысла по причинам, изложенным в исследовательской части.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4 обратилась в суд с письменным ходатайством о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, мотивируя тем, что согласно материалам административного дела, ФИО1 двигался со скоростью 100 км/ч, что уже является нарушением п. 10.3 ПДД РФ, что привело к рассматриваемому ДТП, а вывод эксперта о том, что им правила дорожного движения нарушены не были сделан безосновательно и не соответствует действительности. Считает, что выводы экспертизы являются крайне сомнительными и не отвечают достоверно на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем имеется необходимость проведения повторной экспертизы. Более того, из материалов административного дела следует, что водитель ФИО1 нарушил требования п. 2.7 ПДД (исходя из Постановления по делу об административном правонарушении), а со стороны ФИО3 несоответствия требованиям ПДД не усматривается (исходя из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №). Таким образом, выводы экспертного заключения и выводы сотрудников ГИБДД по делу об административном правонарушении являются прямо противоречащими друг другу, что также свидетельствует о необходимости проведения повторного исследования. Просила поставить перед экспертом следующие вопросы: Имеются ли в действиях водителя автомашины Хендай Соната, г/н № несоответствия требованиям ПДД РФ, если да, то находятся ли они в причинной связи с данным ДТП? Имеются ли в действиях водителя автомашины ВАЗ 211440, г/н №, несоответствия требованиям ПДД РФ, если да, то находятся ли они в причинной связи с данным ДТП? Имел ли водитель автомашины ВАЗ 211440, г/н № техническую возможность в данном ДТП избежать столкновение с автомашиной Хендай Соната г/н №? Имел ли водитель автомашины Хендай Соната, г/н № техническую возможность в данном ДТП избежать столкновения с автомашиной ВАЗ 211440 г/н №?

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу транспортно-трасологической экспертизы, пояснив, что если суд придет к мнению о назначении данной экспертизы, то он против назначения экспертизы на территории Кабардино-Балкарской Республики.

Определением Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ИП Т.В.А. по адресу: <адрес> ИНН №, ОГРНИП №, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Имеются ли в действиях водителя автомашины Хендай Соната государственный регистрационный знак № ФИО3 несоответствия требованиям ПДД РФ в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 16 км. + 900 м. Федеральной автодороги «Урвань-Уштулу», если да, то находятся ли они в причинной связи с данным ДТП?. Имеются ли в действиях водителя автомашины ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № ФИО1 несоответствия требованиям ПДД РФ в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 16 км. + 900м. Федеральной автодороги «Урвань-Уштулу», если да, то находятся ли они в причинной связи с данным ДТП? Имел ли водитель автомашины ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № ФИО1, техническую возможность в данном ДТП избежать столкновение с автомашиной Хендай Соната государственный регистрационный знак Е №? Имел ли водитель автомашины Хендай Соната государственный регистрационный знак № ФИО3 техническую возможность в данном ДТП избежать столкновение с автомашиной ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <***>? Имело ли место нарушение скоростного режима, установленного ПДД РФ со стороны водителя автомашины ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № ФИО1, если да, то находится ли данное превышение скоростного режима в причинной связи с ДТП?

Имел ли водитель автомашины ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № ФИО1 возможность предотвратить столкновение с автомашиной Хендай Соната государственный регистрационный знак № при установленной экспертом скорости автомашины под управлением ФИО1?

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ФИО1 обжалует определение о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу. В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, ответчиком в жалобе указывается, что данное гражданское дело рассматривается судом первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более четырех месяцев. Вместе с тем, согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим кодексом.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что выводы заключения судебной автотехнической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству ответчика, сомнений не вызывают, как и полнота ответов на поставленные вопросы.

При этом, удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, судом не учтен тот факт, что стороной истца заявлено ходатайство о назначении не повторной автотехнической экспертизы, а судебной транспортно-трасологической. Более того, в обжалуемом определении перед экспертом-техником поставлены те же самые вопросы, что и в предыдущей экспертизе, за исключением двух дополнительных вопросов, которая была поименована и назначена как автотехническая судебная экспертиза.

При указанных обстоятельствах, автор жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу транспортно-трасологической экспертизы и приостановлено производство по делу, поскольку ни судом первой инстанции, ни стороной истца не приведено оснований несоответствия заключения первой судебной автотехнической экспертизы, с выводами которой изначально согласился суд.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, назначение судом экспертизы, включая перечень формулируемых вопросов, определение экспертной организации и (или) экспертов, которым поручено проведение экспертизы, не является предметом обжалования.

Принятие судом первой инстанции решения о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы, соответствует абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в частной жалобе на то, что оснований для приостановления производства по делу при назначении экспертизы не имелось, не соответствует приведенной выше норме процессуального права.

Процессуальные действия, которые могли бы быть совершены судом после назначения экспертизы, до получения заключения экспертизы или сообщения эксперта о невозможности ее проведения, заявителем не указаны и из обстоятельств дела не усматриваются.

Довод частной жалобы о том, что назначение повторной экспертизы нарушает право ответчика на рассмотрение дела в разумные сроки, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Назначение экспертизы суд первой инстанции мотивировал необходимостью полного установления всех обстоятельств дела, размера вреда, причиненного истцу. Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции правильно указал, что для проведения экспертизы требуется определенное время и по этим основаниям приостановил производство по делу.

Доводы, изложенные в частной жалобе, признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку фактически сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы по делу, в то время как определение в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию, как самостоятельное определение суда. Назначение экспертизы является исключительной компетенцией суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Черекского районного суда КБР от 06 июня 2022 года о приостановлении производства по делу - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи З.Т. Тхагалегов

С.А. Созаева