Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-747/2021 по иску Дедерера Виталия Александровича к садовому товариществу «Надежда» о взыскании заработной платы и по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» к Дедереру Виталию Александровичу о признании трудового договора незаключенным,

по кассационной жалобе Дедерера Виталия Александровича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Дедерера В.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дедерер В.А. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» (далее по тексту - СНТ «Надежда») о взыскании заработной платы в размере 328 833 руб.

В обоснование требований иска указал, что с 01 января 2019 года по 15 декабря 2019 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности председателя товарищества. По условиям заключенного сторонами трудового договора № 1 от 01 января 2019 года ему был установлен должностной оклад в размере 18 400 руб. в месяц, с начислением районного коэффициента в размере 1,7 и северной надбавки в размере 80 %. Дополнительным соглашением от 25 мая 2019 года к трудовому договору установлен должностной оклад в размере 13 800 руб., с начислением районного коэффициента в размере 1,7 и северной надбавки в размере 80 %. В день увольнения ему были выданы все документы, однако заработная плата не была выплачена, в связи с чем, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 328 833 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате задолженности по заработной плате, оставлена последним без удовлетворения.

СНТ «Надежда» обратилось со встречным исковым заявлением к Дедереру В.А., в котором просило признать трудовой договор незаключенным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что у истца отсутствовали полномочия для заключения от имени СНТ «Надежда» указанного трудового договора. На 2019 год не была утверждена смета с включением расходов на выплату заработной платы по трудовому договору председателю. Ссылка истца на протокол общего собрания, как на основание для заключения трудового договора, является необоснованной, поскольку на решении общего собрания отсутствовал кворум для принятия решения. На 2019 год решением общего собрания не принималось решения о заключении с Дедерером В.А. трудового договора и установлении ему заработной платы.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2021 года исковые требования Дедерера В.А. удовлетворены в части. С СНТ «Надежда» в пользу Дедерера В.А. взыскана заработная плата в размере 80 000 руб.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2022 года решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2021 года отменено в части удовлетворения иска Дедедера В.А.

В указанной части постановлен новый судебный акт, которым исковые требования Дедерера В.А. к СНТ «Надежда» о взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дедерер В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец Дедерер В.А.

Представитель СНТ «Надежда» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объёме, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов не было допущено такого рода нарушений норм материального или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 1 от 1 января 2019 года, приказа № 0000-000001 от этой же даты (т.1, л.д. 29) истец Дедерер В.А состоял в трудовых отношениях с СНТ «Надежда», в должности председателя правления. Трудовой договор заключен по 31 декабря 2019 года (т.1, л.д. 6-11).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора (п.14), истцу установлен должностной оклад в размере 18 400 рублей в месяц, с начислением районного коэффициента в размере 1,7 и северной надбавки в размере 80 %.

Дополнительным соглашением от 25 мая 2019 года к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 13 800 рублей, с начислением районного коэффициента в размере 1,7 и северной надбавки в размере 80 % (т.1, л.д.11).

Приказом работодателя от 15 декабря 2019 года № 0000-000003 прекращено действие трудового договора, заключенного с истцом, и Дедерер В.А. уволен с занимаемой должности 15 декабря 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (т.1, л.д.30).

Согласно Уставу СНТ «Надежда», утвержденному решением общего собрания от 6 марта 2006 года, органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление товарищества, его председатель (п. 13.1) (т. 3, л.д. 39-62).

В силу пункта 16.1 Устава председатель правления может избираться общим собранием или на заседании правления (т.3, л.д. 39-62).

Из материалов дела видно, председателем правления избран Дедерер В.А., что подтверждается копией протокола № 3 общего собрания участников СНТ «Надежда» от 10 сентября 2015 года (т. 3, л.д. 15).

Также из имеющейся в материалах дела копии протокола общего собрания № 6 от 28 апреля 2016 года следует, что была утверждена смета на 2016 год, согласно которой заработная плата председателя составляет 40 000 рублей (т. 3, л.д. 9-12).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что Дедерер В.А. фактически с 2016 года осуществлял деятельность в качестве председателя СНТ «Надежда», получал за 2016-2018 годы заработную плату в этом качестве, исходя из установленного председателю размера оплаты.

С 01 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества, в товариществе создаются единоличный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (ст. 16 Федерального закона).

Председатель товарищества, члены правления, ревизионная комиссия избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный Уставом, но не более чем на пять лет. Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что к 1 января 2019 года новый Устав не был принят, члены правления, председатель товарищества на общем собрании собственников не избирались, Дедерер В.А. фактически продолжал выполнять возложенные на него функции председателя товарищества, принимал участие в этом качестве в общих собраниях, собраниях правления товарищества.

Решение о прекращении его полномочий общим собранием не принималось.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Дедерера В.А., пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение за свой труд установленного общим собранием вознаграждения. При этом, делая вывод о наличии задолженности по заработной плате СНТ «Надежда» перед Дедерером В.А. за апрель и май 2019 года и отказывая ему в иске о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня по декабрь 2019 года, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в собраниях правления от 21 мая, 02 июня, 30 июня, 12 сентября, 02 ноября, 28 ноября 2019 года Дедерер В.А. участие не принимал; на общем собрании от 26 мая 2019 года на обсуждение был поставлен вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя Дедерера В.А. по собственному желанию, заслушан отчет председателя за период с 01 января по 26 мая 2019 года, озвученный бухгалтером, решением общего собрания был выбран правопреемник – ., Дедерер В.А. часто отсутствовал, намеченное на 12 мая 2019 года общее собрание собственников не провел, уехал, не передав полномочия ни одному из членов правления, в решении вопросов, связанных с деятельностью СНТ «Надежда», непосредственное участие принимала

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с июня 2019 года Дедерер В.А. фактически не участвовал в решении вопросов СНТ «Надежда», самоустранился от выполнения обязанностей председателя, в связи с чем, оснований для взыскания в его пользу заработной платы за период с июня 2019 года не усмотрел. В тоже время суд, установив выплату заработной платы за период с января по март 2019 года Дедереру В.А. платежами от 17 июня 2019 года на сумму 80 394 рубля 50 копеек, и 19 июня 2019 года на сумму 40 197 рублей 25 копеек, пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по заработной плате за апрель и май 2019 года в размере 80 000 рублей в пользу председателя товарищества, исходя из её размера, составлявшего до 26 мая 2019 года 40 000 рублей в месяц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда в части отказа во встречных исковых требованиях, и не согласился с его выводами в части первоначального иска по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истцом в обоснование размера задолженности по заработной плате за работу в должности председателя правления СНТ «Надежда» за период с января по декабрь 2019 года представлены расчетные листы, согласно которым облагаемый доход за период с января по декабрь включительно 2019 года составил 516 580,75 рублей, стороны данный факт не оспаривали.

Исходя из того, что истец в суде апелляционной инстанции подтвердил получение указанной выше суммы дохода за 2019 год, а также с учетом установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела дополнительных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком обязательства по выплате заработной плате исполнены в полном объёме, задолженности за период с января по декабрь включительно 2019 года не имеется, в связи с чем, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем.

Руководствуясь положениями статей 16, 17, 56 ТК РФ, статьи 23 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утратившего силу с 1 января 2019 года, но в редакции действовавшего на момент возникновения между сторонами правоотношений, а также учитывая, что судом было установлено продолжение выполнения Дедерером В.А. обязанности председателя товарищества, и установление размера его заработной платы решением общего собрания собственников, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции в части того, что истец имел право на получение вознаграждения за свой труд установленного общим собранием, в том числе и с 1 января 2019 года.

Из представленных в обоснование исковых требований о размере задолженности по заработной плате за работу в должности председателя правления СНТ «Надежда» в период с января по декабрь 2019 года Дедерером В.А. расчетных листов за указанный период, согласно которым облагаемый доход с января по декабрь включительно 2019 года составил 516 580 рублей 75 копеек, стороны данный факт не оспаривали.

Судом апелляционной инстанции из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, датированной 26 мая 2020 года, было установлено, что общая сумма дохода истца, полученной им за 2019 год составила 516 580 рублей 75 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, принимавший участие с помощью использования системы видеоконференцсвязи подтвердил получение указанной суммы.

С учетом установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела дополнительных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по выплате заработной платы перед истцом исполнены в полном объёме, в связи с чем, задолженности за период с января по декабрь включительно 2019 года у ответчика не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции в данной части основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе, товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества (пункта 4 части 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно части 1, 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

В силу части 2 статьи 18 указанного Федерального закона председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Поскольку судом было установлено, что с 1 января 2019 года новый Устав ответчиком по первоначальному иску не был принят, члены правления, председатель товарищества на общем собрании собственников не избирались, Дедерер В. А. фактически с 2016 года осуществлял деятельность в качестве председателя СНТ «Надежда» и фактически продолжал выполнять возложенные на него функции председателя товарищества, принимал участие в этом качестве в общих собраниях, собраниях правления товарищества, приказ о прекращении трудового договора с ним был издан 15 декабря 2019 года, также было установлено, что ответчиком обязательства по выплате заработной плате исполнены в полном объёме, задолженности за период с января по декабрь включительно 2019 года у ответчика перед истцом не имеется, то правомерно судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований Дедерера В.А.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца Дедерера В.А. о том, что денежные средства в счет заработной платы за 2019 год он не получал, о чем им было указано судебной коллегии суда апелляционной инстанции, и данный факт поступления/непоступления денежных платежей, можно проверить путём направления судом запроса в налоговый орган по выписке поступления платежей за тот период, являются несостоятельными, опровергаются протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2021 года по делу № 33-589/2021, согласно которому истец Дедерер В.А. пояснил: не возражает, что озвученную в судебном заседании сумму 516 580,75 рублей не оспаривает, она перечислена ему (т.3, л.д. 239, 241). Содержание письменного протокола судебного заседания от 14 апреля 2021 года в указанной выше части соответствует аудиопротоколу судебного заседания от 14 и 18 апреля 2021 года. Замечаний на протокол судебного заседания от истца Дедерер В.А., как предусмотрено статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поступало.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дедерера Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи