Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7481/2021 по иску Калугина Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», Нигматуллиной Елене Игоревне, Иризцеву Владимиру Анатольевичу, Гулиной Елене Александровне, Галиуллиной Ирине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» Чайкиной В.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Калугина Д.А. Щелконогову А.Ю., просившую жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Калугин Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник», общество), Нигматуллиной Е.И., Иризцеву В.А., Гулиной Е.А., Галиуллиной И.Н., в котором просил взыскать солидарно с ООО «Дорожник» и Нигматуллиной Е.И. неосновательное обогащение в размере 699 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2017 г. по 19 мая 2021 г. в сумме 150 676 руб. 58 коп. с дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательств по возврату долга; с ООО «Дорожник» и Иризцева В.А. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2018 г. по 19 мая 2021 г. в сумме 186 252 руб. 02 коп. с дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательств по возврату долга; с ООО «Дорожник» и Гулиной Е.Е. неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2018 г. по 19 мая 2021 г. в сумме 61 246 руб. 84 коп. с дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательств по возврату долга; с ООО «Дорожник» и Галиуллиной И.Н. неосновательное обогащение в размере 1 143 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2019 г. по 19 мая 2021 г. в сумме 105 694 руб. 56 коп. с дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательств по возврату долга; расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Калугин Д.А. ссылался на то, что в период с декабря 2017 г. по сентябрь 2020 г. работал в ООО «Дорожник» (подразделение в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) в должности заместителя директора по развитию. По просьбе директора ООО «Дорожник» в период с декабря 2017 г. по август 2019 г. неоднократно вносил свои денежные средства в кассу ООО «Дорожник» в подразделении в г. Радужный с целью выплаты премиальной части заработной платы сотрудникам подразделения. Всего внес денежные средства на общую сумму 3 142 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера и даты, согласно которой бухгалтер Нигматуллина Е.И. приняла от истца денежные средства в сумме 699 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера и даты, согласно которой заместитель директора по производству Иризцев В.А. принял от истца денежные средства в сумме 1 000 000 руб.; актом приема-передачи денежных средств от 21 февраля 2018 г., согласно которому истец передал, а бухгалтер Гулина Е.А. приняла наличные денежные средства в сумме 300 000 руб. на выдачу заработной платы за январь 2018 г.; квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 19 августа 2019 г., согласно которой кадровый работник Галиуллина И.Н., замещающая на время отпуска бухгалтера, приняла от истца денежные средства в сумме 1 143 000 руб. ООО «Дорожник» перечислило на банковский счет истца денежные средства на сумму 1 700 000 руб.: 360 000 руб. – 29 декабря 2017 г.; 50 000 руб. – 12 января 2018 г.; 100 000 руб. – 28 апреля 2018 г.; 350 000 руб. – 17 мая 2018 г.; 500 000 руб. – 21 мая 2018 г.; 140 000 руб. – 17 июля 2018 г.; 200 000 руб. – 29 декабря 2018 г. Оставшуюся сумму – 1 442 000 руб. ООО «Дорожник» истцу не вернул. При этом 9 сентября 2020 г. ООО «Дорожник» обратилось в суд с иском к Калугину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2020 г. об отказе в иске отменено, принято новое решение, которым с Калугина Д.А. в пользу ООО «Дорожник» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2020 г. по 21 апреля 2021 г. в размере 50 364 руб. 30 коп. с дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства по возврату долга, а также судебные расходы.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 августа 2021 г. исковые требования Калугина Д.А. удовлетворены частично. Взысканы с Нигматуллиной Е.И. в пользу Калугина Д.А. денежные средства в размере 699 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 98 371 руб. 27 коп., уплаченная государственная пошлина - 11 173 руб. 72 коп. Взысканы с ООО «Дорожник» в пользу Калугина Д.А. денежные средства в размере 2 443 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 257 029 руб. 02 коп., уплаченная государственная пошлина - 15 256 руб. 08 коп. Взыскана с ООО «Дорожник» в доход государства государственная пошлина в размере 6 444 руб. 07 коп. В остальной части иска отказано.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 сентября 2021 г. удовлетворено заявление ответчика об отмене заочного решения, заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 августа 2021 г. отменено.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 февраля 2022 г., исковые требования Калугина Д.А. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Дорожник» в пользу Калугина Д.А. денежные средства в размере 3 142 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 355 400 руб. 29 коп., уплаченная государственная пошлина - 25 687 руб. 01 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Дорожник» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

От представителя Калугина Д.А. Щелконоговой А.И. поступил отзыв на кассационною жалобу, в котором представитель истца просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами, в обоснование своих требований истцом Калугиным Д.А. представлены документы о передаче им в кассу ООО «Дорожник» денежных средств:

- квитанция к приходному кассовому ордеру без номера и даты, согласно которой кассир Нигматуллина Е.И. удостоверила своей подписью, что приняла от Калугина Д.А. 699 000 руб. Основание: суточные и заработная плата;

- квитанция к приходному кассовому ордеру без номера и даты ООО «Дорожник», согласно которой Иризцев А.А. удостоверил своей подписью, что принял от Калугина Д.А. сумму 1 000 000 руб.

- акт приема-передачи денежных средств ООО «Дорожник» ОП г. Радужный от 21 февраля 2018 г. о том, что заместитель генерального директора по развитию Калугин Д.А. передал, а бухгалтер Гулина Е.А. приняла наличные денежные средства в размере 300 000 руб. на выдачу заработной платы за январь 2018 г.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 19 августа 2019 г., согласно которой кассир Галиуллина И.Н. удостоверила своей подписью, что приняла от Калугина Д.А. сумму 1 143 000 руб.

Истец ссылался на то, что из полученных от него ответчиком ООО «Дорожник» денежных средств по вышеуказанным квитанциям и акту, ему была возвращена сумма 1 700 000 руб. путем перечисления ему денежных средств по платежным поручениям: от 29 декабря 2017 г. – 360 000 руб., от 12 января 2018 г. – 50 000 руб., от 28 апреля 2018 г. – 100 000 руб., от 17 мая 2018 г. – 350 000 руб., от 21 мая 2018 г. – 500 000 руб., от 17 июля 2018 г. -140000 руб., от 29 декабря 2018 г. – 200 000 руб.

Указанные платежи являлись предметом иска ООО «Дорожник» к Калугину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2020 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Взыскано с Калугина Д.А. в пользу ООО «Дорожник» неосновательное обогащение 1 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2020 г. по 21 апреля 2021 г. в сумме 50 364 руб. 30 коп. с их дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства по возврату долга. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В представленных в материалы настоящего гражданского дела ответчиками возражениях на иск, идентичными по своему содержанию, указано, что при наличии необходимости в выплате сотрудникам подразделения Общества в г. Радужный суточных, сотрудниками Общества выданные им в подотчет из бухгалтерии общества в г. Екатеринбурге денежные средства, привозились и вносились в кассу подразделения общества в г. Радужный на его нужды. Указанные средства привозились из г. Екатеринбурга заместителем генерального директора по развитию Калугиным Д.А., о чем ему в бухгалтерии выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам. Личные денежные средства истец не вносил. При этом каждый из ответчиков – физических лиц указал в возражениях занимаемые им должности в ООО «Дорожник». Так, ответчик Галиуллина И.Н. работала в ООО «Дорожник» в должности специалиста отделов кадра в подразделении в г. Радужный, ответчик Гулина Е.А. - в должности бухгалтера в подразделении в г. Радужный, ответчик Иризцев В.А. - в должности заместителя директора по производству в подразделении в г. Радужный, ответчик Нигматуллина Е.И. - в должности бухгалтера в подразделении в г. Радужный.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Калугина Д.А. о взыскании с ООО «Дорожник» суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта передачи Калугиным Д.А. денежных средств в ООО «Дорожник» при отсутствии каких-либо правовых оснований, недоказанности возражений ответчиков о том, что денежные средства принадлежали самому Обществу.

Надлежащим ответчиком по делу в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал ООО «Дорожник», не усмотрев оснований для солидарного взыскания задолженности, с ответчиков - физических лиц, являющихся работниками Общества.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, определил подлежащей взысканию с ответчика общую сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 355 400 руб. 29 коп.

Отклоняя доводы Общества о том, что представленные в подтверждение факта внесения денежных средств истцом документы не соответствуют нормативным требованиям к оформлению первичных учетных финансовых документов, суд, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходил из того, что негативные последствия отсутствия надлежаще оформленных документов бухгалтерского учета лежат на ответчике ООО «Дорожник», как на субъекте, ведущем хозяйственную деятельность и обязанным доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о доказанности истцом факта внесения в кассу Общества спорных денежных сумм и необоснованности возражений ответчика о том, что денежные средства вносились из средств Общества, полученных истцом в подотчет, поскольку данные выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «Дорожник» приводит доводы о недоказанности истцом факта внесения в кассу Общества личных денежных средств, отсутствии у лиц, принимающих денежные средства, соответствующих полномочий, ненадлежащем оформлении первичных бухгалтерских документов о приеме денежных средств, отсутствии на них подписи истца, условий об обязанности возвратить денежные средства, не применении судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы являются необоснованными, повторяют правовую позицию стороны, изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дала надлежащая правовая оценка. Доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно распределено бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств между сторонами.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что обязанность доказывания доводов о принадлежности принятых у истца спорных денежных сумм Обществу, как и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на самом Обществе.

Учитывая, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих возражений ответчик не представил, суд обоснованно не применил при рассмотрении спора положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные истцом в подтверждение факта внесения в кассу Общества спорных денежных сумм письменные доказательства, учитывая позицию ответчиков – физических лиц, являющихся работниками Общества, подписавших документы о принятии денежных средств от имени Общества, которые не отрицали данный факт, предоставили суду пояснения и документы о направлении денег на выплату заработной платы работников Общества, а также то обстоятельство, что ответственность за надлежащее оформление первичных учетных бухгалтерских документов по принятию денежных средств от работников Общества в кассу лежит на самом Обществе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ООО «Дорожник» о несогласии с размером взысканных судом сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с немотивированностью выводов суда о восстановлении пропущенного срока исковой давности по части требований и необоснованностью дат, с которых судом произведено начисление процентов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения правовое значение имеет дата, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, в представленных истцом квитанциях к приходным кассовым ордерам на суммы 699 000 руб. и 1 000 000 руб. даты их оформления отсутствуют (л.д. 11, 12 т.1). В исковом заявлении истец указал, что денежные суммы вносились им по просьбе директора Общества Пышкина В.В. в период с декабря 2017 г. по август 2019 г. (л.д. 4 т.1). В судебном заседании суда первой инстанции 22 июня 2021 г. истец пояснил, что Нигматуллиной передавал денежные средства в 2018 г. - 2019 г., Иризцеву - летом 2019 г. (л.д. 192 т.1). Ответчики доказательств получения денежных средств в иной период времени суду не представили.

При таких обстоятельствах суду следовало определить дату для исчисления процентов применительно к общим правилам определения и исчисления сроков, которые содержатся в главе 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Абзацем первым пункта 3 указанной статьи установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Суд произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 699 000 руб. с 1 января 2019 г., на сумму 1 000 000 руб. – с 31 августа 2019 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, начисление процентов на сумму 1 000 000 руб. с 31 августа 2019 г. положениям статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит, учитывая, что указанная дата является последним днем третьего летнего месяца 2019 г.

В нарушение требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о выводах суда, мотивах, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы лиц, участвующих в деле, указании законов и иные нормативных правовых актов, которыми руководствовался суд при принятии решения) начисление процентов на сумму 699 000 руб. с 1 января 2019 г. судом в решении не обосновано и приведенным правовым нормам не соответствует.

Проверяя законность и обоснованность решения суда и давая оценку доводам апелляционной жалобы ООО «Дорожник» о неустановлении судом юридически значимого обстоятельства о дате внесения денежных средств, необоснованном начислении процентов на сумму 699 000 руб. с 1 января 2019 г., суд апелляционной инстанции сослался на то, что начисление процентов с указанной даты с учетом конкретных обстоятельств дела не повлияло на правильность вынесенного решения. При этом суд в нарушение части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (об обязанности суда указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются) не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки приведенным доводам ответчика, исходя из норм права, подлежащих применению к спорным отношениям и имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям в отношении денежной суммы, внесенной 25 января 2018 г. (л.д. 36 т.1), представитель истца заявил о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на предъявление аналогичного требования ранее, отказ суда в принятии данного иска. Представитель ООО «Дорожник» возражал против восстановления срока, ссылаясь на то, что после указанного обстоятельства прошло значительное количество времени, истец имел возможность обратиться в суд ранее.

В нарушение приведенных выше положений процессуального законодательства суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности, не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении иска Калугина Д.А., основанных в том числе на доводе о пропуске срока исковой давности по части требований, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки, удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на все заявленные истцом суммы.

Между тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части тех требований, по которым срок исковой давности пропущен и отсутствуют основания для его восстановления по ходатайству стороны (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении обоснований восстановления пропущенного срока исковой давности (л.д. 95 об. т.2), суд указал, что несогласие ответчика с восстановлением судом срока для удовлетворения требований по акту от 21 февраля 2018 г. о взыскании 300 000 руб., не может повлечь отмену решения суда в указанной части. В данном случае необходимо учитывать, что в рамках гражданского дела по иску ООО «Дорожник» к Калугину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения (дело № 2-3598/2020) Калугин Д.А. обращался 3 ноября 2020 г. с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 3142000 руб. Определением суда в судебном заседании 6 ноября 2020 г. Калугину Д.А. было отказано в принятии встречного иска. Как видно из текста встречного иска, предметом встречных исковых требований являлись денежные средства, заявленные в настоящем гражданском деле. В апелляционном определении от 21 апреля 2021 г. судебная коллегия указала на то, что доводы Калугина Д.А. о возмездной передаче ООО «Дорожник» денежных средств в сумме 3 142 000 руб. могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства путем предъявления иска в общем порядке. При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись основания для восстановления срока для удовлетворения требований о взыскании в том числе суммы 300000 руб., переданной по акту от 21 февраля 2018 г. (л.д. 208-209 т.2).

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления срока для удовлетворения требований о взыскании в том числе суммы 300 000 руб., переданных по акту от 21 февраля 2018 г., не свидетельствуют о законности принятого судом решения, учитывая, что вывод о наличии оснований для восстановлении срака исковой давности суд первой инстанции не сделал. В апелляционном определении не содержится выводов суда апелляционной инстанции о том, с какого времени следует исчислять срок исковой давности, подлежит ли он применению к спорным правоотношениям, когда он истек, по каким причинам пропущен, подлежит ли он восстановлению.

По смыслу частей 4, 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения.

Вместе с тем, в нарушение приведенной процессуальной нормы решение суда первой инстанции имеет противоречия в мотивировочной и резолютивной частях.

Так, в абзаце четыре пятого листа решения содержится вывод суда о том, что является обоснованным и подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 443 000 руб. при заявленной к взысканию сумме неосновательного обогащения 3 142 000 руб.

В резолютивной части решения указано, что с ООО «Дорожник» в пользу Калугина Д.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 3 142 000 руб.

Судом апелляционной инстанции указанное противоречие не устранено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой, апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 февраля 2022 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3795, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи