Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии города Ярославля, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля о возврате денежной суммы,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 22.01.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.05.2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

у с т а н о в и л а:

ФИО9 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ДАЗО мэрии г. Ярославля о возврате денежной суммы в размере 803 558,90 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

29.10.2012 г. на основании протокола о результатах аукциона от 18.10.2012 г. №, между ФИО9 и Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома. По условиям заключенного договора арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 970 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (в районе № по <адрес>), участок № в <адрес> (пункт 1.1. договора). Срок аренды по договору установлен с 18.10.2012 г. по 17.10.2022г. За аренду земельного участка, указанного в пункте 1.1. договора, в соответствии с протоколом аукциона начислена арендная плата в сумме 960 000 руб., с учетом задатка 200 000 руб. (пункт 3.1. договора). Оплата арендной платы в сумме 760 000 руб. производится ежемесячно равными платежами в течение года с даты подписания договора аренды земельного участка (приложение № 3 к договору). 29.10.2012 г. на основании протокола о результатах аукциона от 18.10.2012 г. № между ФИО9 и Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома. В дальнейшем путем объединения указанных земельных участков с кадастровыми номерами № и № был образован земельный участок общей площадью 1930 кв.м с кадастровым номером №.

07.03.2017 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 20.12.2016, между ФИО9 и департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - ДАЗО мэрии г. Ярославля) был заключен договор аренды № земельного участка, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома. По условиям заключенного договора арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 1930 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (в районе № по <адрес>), в <адрес> (пункт 1.1. договора). Срок аренды по договору установлен с 18.10.2012 г. по 17.10.2022 г. За аренду земельного участка, указанного в пункте 1.1. договора, в соответствии с протоколом аукциона начислена арендная плата в сумме 1910000 руб., оплата арендной платы в сумме 1910000 руб. произведена в полном объеме за весь период аренды.

17.05.2017 г. между ФИО9 и ДАЗО мэрии г. Ярославля подписаны соглашения о расторжении договора от 29.10.2012 г. № аренды земельного участка с кадастровым номером №, о расторжении договора от 29.10.2012 г. № аренды земельного участка с кадастровым номером №. 21.02.2018 г. на основании приказа ДАЗО мэрии г. Ярославля от 21.02.2018 г. № земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>. В соответствии с постановлением мэрии г. Ярославля № от 20.07.2018 г. ФИО9 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 1930 кв.м с кадастровым номером №. На момент приобретения истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:021707:217 размер внесенной арендной платы составил 1910000 руб., указанный размер арендной платы был рассчитан применительно к сроку аренды земельного участка, составляющему 10 лет с 18.10.2012г.по 17.10.2022 г.

Истец полагал, что так как период фактической аренды составил менее указанного срока (с 18.10.2012 по 03.08.2018), истец вправе требовать возврата арендной платы, уплаченной за не истекший срок аренды. Излишне уплаченная арендная плата в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 22.01.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 14.05.2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из уведомлений о признании участником аукциона от 17.10.2012 г., следует, что проводятся аукционы по продаже права на заключение договора аренды земельных участков для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>в районе № по <адрес>) участок № в <адрес>. Об этом же свидетельствуют извещения о проведении аукционов, опубликованные в газете «Городские новости» и протоколы аукционов, в которых указано наименование предмета аукциона: продажа права на заключение договора аренды.

В заявках ФИО9№ и № на участие в аукционе, указано о принятии им решения об участии в аукционах по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером соответственно № и №.

Поскольку предметом каждого аукциона являлось именно право на заключение договора аренды, факт получения истцом встречного предоставления земельного участка в аренду на основании договора аренды не оспорен, неосновательного обогащения ответчика не возникло.

На аукционах, предметом которых была продажа права на заключение договора аренды земельного участка, установлена цена продажи права аренды, которая в данном случае равна размеру арендной платы и составила 950 000 руб. и 960 000 руб.

Сторонами в договорах аренды были предусмотрены условия оплаты цены договора - размера арендной платы на весь срок, которая должна производится ежемесячными равными платежами в течение года с даты подписания договора аренды земельного участка (пункт 3.1 договора).

В дальнейшем путем объединения указанных земельных участков с кадастровыми номерами № и № был образован земельный участок общей площадью 1930 кв.м с кадастровым номером №.

17.05.2017 г. между ФИО9 и ДАЗО мэрии г. Ярославля подписаны соглашения о расторжении договора от 29.10.2012 г. № аренды земельного участка с кадастровым номером №, о расторжении договора от 29.10.2012 г. № аренды земельного участка с кадастровым номером №. 21.02.2018 г. на основании приказа ДАЗО мэрии г. Ярославля от 21.02.2018 г. № земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>. В соответствии с постановлением мэрии г. Ярославля № от 20.07.2018 г. ФИО9 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 1930 кв.м с кадастровым номером №. На момент приобретения истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером № размер внесенной арендной платы составил 1910000 руб., указанный размер арендной платы был рассчитан применительно к сроку аренды земельного участка, составляющему 10 лет с 18.10.2012г. по 17.10.2022 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких- либо нарушений условий договора аренды арендодателем не допущено, использование ФИО9 земельных участков на условиях договора аренды в течение меньшего периода времени по сравнению с предусмотренными договорами аренды явилось волеизъявлением самого арендатора. При этом учел, что право пользования земельными участками, составившими впоследствии объединенный земельный участок, возникло у арендатора на основании итогов проведения аукциона, предметом аукциона была продажа права на заключение договоров аренды, которая равна размеру арендной платы.

С указанной позиций согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как согласно ч. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Согласно ч. 17 ст. 39.12 ЗК РФ, победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

Как следует из материалов дела, истец подал заявку об участии в аукционе по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. Истец является победителем аукциона и с ним заключены спорные договора аренды. Земельные участки были переданы истцу по акту-приема передачи.

Истец как арендатор спорного земельного участка, оплатил в полном размере арендную плату за земельный участок, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ, при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу п. 21 ст. 39.12 ЗК РФ, задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

Особенности организации и порядка проведения аукциона по продаже права на заключение договора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентированы ст. 39.12 ЗК РФ, ст. 448 ГК РФ. Указанными статьями также предусмотрен ряд случаев, при наступлении которых внесенные задатки возвращаются.

Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с ч. 16 ст. 39.11 ЗК РФ, по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно спорным договорам сумма внесенного задатка засчитывается в сумму ежегодной арендной платы за земельный участок, предложенную победителем аукциона.

Исходя из положений приведенных выше норм, внесенные истец, как участником аукциона, задаток и предложенная сумма (за вычетом задатка), являются существенным условием проведения аукциона и одновременно существенным условием заключения договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, торги не были отменены, истец признан победителем аукциона, с ним заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельных участков, торги не признаны несостоявшимися, земельные участки переданы, размер арендной платы истцу был рассчитан из предложенной им суммы с зачетом внесенного задатка.

Отказ от исполнения условия договора аренды в одностороннем порядке, равно как и его изменения, возможно только по соглашению сторон, либо в случаях предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Истец был осведомлен об условиях предоставления земельных участков в аренду, добровольно исполнил обязательства по внесению сумм, в ином случае оснований для заключения с ним договоров аренды земельных участков не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении ответчиками спорной денежной суммы на законном основании в качестве цены продажи права на заключение договора аренды и по договору аренды земельного участка, заключенному с истцом по итогам аукциона.

Сведений об изменении условий договора аренды земельного участка в части возврата арендной платы в материалах дела не имеется, следовательно, и оснований для включения задатка и предложенной суммы, внесенных для участия в аукционе и заключения договора аренды земельного участка в счет излишне уплаченной арендной платы не имеется.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 65 названного Постановления положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством при расторжении договора.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Договорами аренды земельных участков, заключенными между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля и истцом, возможность возвращения арендатору исполненного по договору в случае досрочного прекращения его действия не предусмотрена.

Стороны не оспаривали, что передача в собственность истца земельного участка площадью 1930 была произведена на основании обращения последнего.

Судебными инстанциями не установлено и из материалов дела не следует, что действие договора аренды было досрочно прекращено в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей по договору.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что полученная от о договору аренды земельного участка спорная денежная сумма является неосновательным обогащением, нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов мотивированы и соответствует исследованным и надлежащим образом оцененным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судами первой и второй инстанций не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы ФИО9 указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 22.01.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.05.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи