Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0038-02-2020-000081-69 по иску общества с ограниченной ответственностью «Катюша» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Катюша» о признании договора займа притворной сделкой,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Катюша» (далее - ООО «Катюша») обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2017 г. между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор займа № 2, по условиям которого истец передал ФИО1 денежные средства в размере 1 480 000 рублей, сроком до 14 марта 2018 г. Передача денежных средств ФИО1 подтверждается платежным поручением от 16 марта 2017 г.

ФИО2 16 марта 2017 г. составил гарантийное письмо, согласно которому в случае неисполнения указанного договора займа со стороны ФИО1, он принимает на себя обязательство по возврату суммы займа из собственных средств.

В срок до 14 марта 2018 г. ответчики взятые на себя обязательства по договору займа не исполнили, задолженность по договору займа составляет 1 480 000 рублей. Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 1 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 817 рублей.

ФИО1 обратился с встречным требованием к ООО «Катюша» о признании договора займа притворной сделкой.

Требование мотивировано тем, что сумма в размере 1 480 000 рублей, передана ему генеральным директором ООО «Катюша» в качестве предоплаты за поставку им в адрес ответчика древесины в объеме 500 куб.м. по цене 2 800 рублей за 1 куб.м. Предоплата была оформлена договором займа, рассчитываться по которому он должен был зачетом поставляемой древесины.

16 марта 2017 г. его брат ФИО2 написал гарантийное письмо, по которому в случае неисполнения им договора займа, ФИО2 принимал на себя обязательства по возврату суммы займа из собственных средств.

Летом 2017 года им было поставлено ООО «Катюша» 25 машин круглого леса в объеме 480 куб.м., на сумму 1 344 000 рублей. Недопоставка древесины составила 20 куб.м. Произвести поставку оставшейся древесины не представилось возможности в связи с прекращением ООО «Катюша» приема леса на территории п. Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края.

Просил признать договор займа № 2 от 14 марта 2017 г., заключенный между ним и ООО «Катюша», притворной сделкой.

Решением Нижнеингашским районным судом Красноярского края от 30 октября 2020 г. исковые требования ООО «Катюша» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Катюша» взыскан долг по договору займа в сумме 1 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 817 рублей, уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 16 619 рублей, а всего взыскано 1 700 436 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Катюша» к ФИО2 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Катюша» о признании договора займа притворной сделкой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г. решение Нижнеингшашского районного суда Красноярского края от 30 октября 2020 г. изменено в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ООО «Катюша» суммы. Снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 203 229,35 рублей, размер судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины - до 16 619,15 рублей и общая сумма - до 1 699 848,50 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело в Нижнеингашский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу в ином составе судей. Указывает, что судами не дана оценка показаниям свидетелей относительно существа сделки. Также не дана оценка документам перерасчета привезенной ФИО2 древесины, которые являются документами, удостоверяющими передачу древесины во исполнение договора займа.

Кассатор также полагает, что поскольку заключенный между ним и руководителем ООО «Катюша» Ся Чэнго договор займа № 2 от 14 марта 2017 г. предполагал возврат займа не деньгами, а товаром, этот договор не является договором займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 14 марта 2017 г. между ИП ФИО1 (заемщик) и ООО «Катюша» (займодавец), заключен договор займа, согласно которому ООО «Катюша» передало ФИО1 в долг денежные средства в размере 1 480 000 рублей, со сроком возврата до 14 марта 2018 г. по частям или одномоментно в полной сумме путем перечисления заемной суммы на счет займодавца либо непосредственной передачи заемной суммы в полном размере по приходному кассовому ордеру.

Платежным поручением №3 от 16 марта 2017 г. денежные средства в сумме 1 480 000 рублей были списаны со счета ООО «Катюша» и перечислены на карту ответчика ФИО1

В установленный срок заемщик ФИО1 обязательства по договору займа не выполнил, полученные в заем денежные средства не возвратил.

Ответчик ФИО1 не оспаривал факт получения им суммы 1 480 000 рублей по договору займа, указывая, что заем он должен был вернуть не деньгами, а поставкой древесины, поскольку денежные средства предоставлялись в качестве оплаты за лес, о чем он и руководитель ООО «Катюша» договорились устно. Он поставил ООО «Катюша» в счет долга 25 машин древесины, объемом 480 куб.м., по цене 2 800 рублей за 1 куб. м. на общую сумму 1 344 000 рублей, осталось поставить 3 машины леса, то есть 20 куб.м., что эквивалентно сумме в размере 150 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил признать договор займа притворной сделкой, так как исполнение обязательств с его стороны по договору должно было осуществляться не деньгами, а поставкой древесины.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 807, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что доводы заемщика ФИО1 о том, что при заключении договора займа от 14 марта 2017 г. воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки в части возврата суммы займа путем поставки лесной продукции, не нашли подтверждения, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора займа притворной сделкой, удовлетворив требования о взыскании задолженности по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В обоснование своей позиции ответчик ФИО1 ссылался на показания свидетелей, подтвердивших осуществление поставки древесины на лесозаготовительную площадку ООО «Катюша» в п. Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края, формы сопроводительных документов на транспортировку древесины, согласно которым в период с 13 июля 2017 г. по 1 октября 2017 г. грузоотправитель ФИО1 осуществлял транспортировку древесины, принадлежащей собственникам Б.С.А., И.Т.Ю., К.Г.Н., К.А.А., К.О.А. и Т.Т.А., в адрес грузополучателя ООО «Катюша». Указанные ФИО3 доказательства подтверждают осуществление ФИО1 как грузоотправителем транспортировки древесины на лесозаготовительную площадку ООО «Катюша», однако, данное обстоятельство не подтверждает исполнение ФИО1 обязательств по договору займа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договором займа, факт подписания которого ФИО1 не оспаривает, не предусмотрена возможность возврата долга иным способом, кроме возврата денежных средств.

Так, пунктами 6, 7 договора займа предусмотрено, что возврат заемной суммы считается осуществленным: а)после перечисления в полном размере (по частям или одномоментно) заемной суммы на счет займодавца, что должно иметь подтверждение соответствующими банковскими документами; б) после непосредственной передачи заемной суммы в полном размере (по частям или одномоментно), что должно подтверждаться приходными кассовыми ордерами (пункт 6). Стороны по настоящему договору не исключают возможность возврата заемной суммы, сочетая способы, предусмотренные подпунктами а) и б) пункта 6 настоящего договора.

ФИО1 ссылается на устную договоренность с руководителем ООО «Катюша» о возврате суммы займа путем поставки лесной продукции, однако доказательств достижения соглашения в установленном порядке об исполнении обязательства по договору путем поставки древесины не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, договоренность о возврате суммы займа поставкой древесины подлежала доказыванию надлежащими, допустимыми письменными доказательствами, однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств представлено не было.

Разрешая требования ФИО1 о признании договора займа притворной сделкой, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, при этом намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно, так как стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Обстоятельств, свидетельствующих об общей воле сторон договора на заключение договора поставки древесины с предварительной оплатой, по делу не установлено, допустимых, бесспорных и достаточных доказательств этому не представлено, учитывая, что ООО «Катюша» - сторона договора займа такие обстоятельства не подтверждает.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30 октября 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи