Гражданский кодекс часть 1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2011 решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08.07.2011 в части требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 16 о государственной регистрации ТСЖ «Вагоностроителей, 18 А» и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от **.**.**** за номером ** об образовании юридического лица - отменено. В указанной части направлено дело на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 06.09.2011

Копия Дело № 2-754/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2011 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т. В.,

при секретаре Заричной С. А.,

с участием истцов Сергеевой Т. М., Романовой О. В.,

представителя истца Сергеевой Т. М. - Отливан Н. С.,

ответчика Кравченко Н. А., ее представителя Костина К. В.,

представителя организации ответчика ТСЖ «Вагоностроителей, 18»А» Кравченко Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Т. М., Романовой О. В. к Кравченко Н. А., товариществу собственников жилья «Вагоностроителей 18А» о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, результатов голосования и решений, принятых внеочередным собранием собственников помещений, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 16 о государственной регистрации ТСЖ и внесении записи Единый государственный реестр юридических лиц об образовании юридического лица,

У С Т А Н О В И Л:

25.01.2011 Сергеева Т. М., Романова О. В. обратились в суд с иском к Кравченко Н. А., Товариществу собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ) «Вагоностроителей 18А» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, отмене решения, признании недействительным записей в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с исковым заявлением истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в доме ** по проспекту *** в городе Нижний Тагил. В *** года им стало известно о проведении заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, по итогам которого было создано ТСЖ «Вагоностроителей 18А».

Истцы оспаривают состоявшееся решение по следующим основаниям. Инициатором собрания собственников помещений в многоквартирном доме выступила Кравченко Н. А., которая собственником на момент проявления своей инициативы не являлась.

Кравченко Н. А. не уведомила собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания ни одним из способов, перечисленных в законе. Данное обстоятельство нарушило права истцов, так как они не имели возможности участвовать в собрании, влиять на принятие решений.

Об итогах проведенного собрания собственники также не были извещены: истцам неизвестно о том, в какие сроки проводилось голосование и как было оформлено принятое решение. О создании ТСЖ они узнали из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, полученной в налоговом органе **.**.****, а также из объявления на подъезде, развешенном обслуживающей организацией.

Приводя свои доводы в исковом заявлении далее, истцы указали, что анализ прилагаемого к иску бюллетеня заочного голосования показывает, что он одновременно содержит сообщение о проведении собрания и результаты голосования.

В нарушение требований закона это сообщение о проведении собрания не содержит даты, места и времени проведения собрания, повестки дня, порядка ознакомления с информацией и материалами, которые должны быть представлены на собрании (в частности Устав товарищества).

В просительной части искового заявления истцами требования сформулированы следующим образом: признать решения общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по просп. *** о создании товарищества собственников жилья «Вагоностроителей 18А», выборе правления товарищества, выборе председателя товарищества незаконным и не порождающими правовых последствий с момента принятия решения и отменить данные решения; признать недействительной запись в едином государственном реестре юридических лиц от **.**.**** за основным государственным номером ** об образовании юридического лица - товарищества собственников жилья «Вагоностроителей, 18А»; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 № ** от **.**.****, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой России № 16 по Свердловской области.

22.03.2011 истцами уточнены требования в части даты оспариваемого решения.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 22.03.2011 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 05.05.2011 решение суда от 22.03.2011 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 01.06.2011 дело принято судьей Димитровой Т. В. к своему производству.

06.07.2011 истцы уточнили свои исковые требования, сформулировав их следующим образом: просят суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от **.**.****; признать незаконными результаты голосования и решения общего заочного собрания собственников помещений, изложенные в нем, и не порождающими правовых последствий с момента принятия и отменить данные решения; признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 16 о государственной регистрации ТСЖ «Вагоностроителей, 18 А» и внесении записи Единый государственный реестр юридических лиц об образовании юридического лица.

От искового требования о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц в судебном заседании 07.07.2011 истцы отказались, отказ истцов от части иска был принят судом и вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

В настоящем судебном заседании истцы Сергеева Т. М. и Романова О. В. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что они не имели сведений о времени проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, никакого объявления об этом не вывешивалось на видных местах, не было и персональных уведомлений каждому из собственников, в иной форме информация о собрании не доводилась до них.

Представитель истца Сергеевой Т. М. - Отливан Н. С., действующая на основании письменной доверенности (л.д. 42), на исковых требованиях настаивала. Свою позицию по делу изложила в письменном отзыве, который поддержала. В отзыве представитель истца указала, что в *** года истцам стало известно о проведении заочного голосования собственников жилых помещений от соседей по дому. Ответчик Кравченко Н.А., будучи инициатором собрания, не известила должным образом о повестке дня голосования, о сроках голосования, бюллетеней для голосования истцам не передавала. Тем самым ответчик Кравченко Н.А. сама создала такую ситуацию, когда часть собственников, не имевших достоверной информации о создании в доме ** по пр. *** товарищества собственников жилья, но желавших изменить способ управления домом, в ***года инициировали общее собрание собственников в форме заочного голосования, в повестке дня которого значилось расторжение договора управления с прежней управляющей организацией - ООО «***» и заключение договоров управления с ООО УК «***». Ответчик Кравченко должна была известить всех собственников помещений в доме, в том числе истцов, об итогах голосования. Первое оповещение было произведено ни ответчиком Кравченко Н. А., ни ТСЖ «Вагоностроителей, 18а», а обслуживающей организацией ООО «***», из объявления которого видно, что оно было сделано **.**.****. А **.**.**** истицей была получена Выписка из ЕГРЮЛ, из которой ей достоверно стало известно, что в доме № ** действительно создано ТСЖ. Ответчик Кравченко Н. А. ссылается на то, что она развешивала объявления на подъезды. Но в представленном объявлении в повестке дня только 4 вопроса, а в Протоколе отражено 8 решений по 8 вопросам повестки дня. Также, поскольку по состоянию на **.**.**** иного способа уведомления собственников помещений в доме о проведении общего собрания, кроме предусмотренного ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не было установлено, размещение информации о проведении собрания на входных дверях подъездов дома является недопустимым извещением о проведении оспариваемого собрания. Инициатором общего собрания собственников в *** года стала ответчик Кравченко Н. А., проживающая в квартире ** дома № ** по пр. ***, которая на момент проведения заочного голосования не являлась собственником помещения в указанном доме. Однако из представленных ответчиком документов видно, что в период с **.**.**** по **.**.**** она не являлась собственником занимаемого ею жилого помещения. То есть в *** года Кравченко Н. А. не имела права инициировать собрание собственников помещений в доме, а также не имела права принимать участие в голосовании, поскольку таким правом в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации наделены только собственники помещений. Протокол общего собрания собственников помещений в доме № ** по пр. *** содержит недостоверные данные, о том, какое количество собственников принимало участие в голосовании. Кроме того, в доме был выбран способ управления, с **** г. домом управляла управляющая организация ООО «***», следовательно, вопрос должен формулироваться как изменение способа управления домом, а не выбор способа управления. В данном собрании большинство собственников не принимали участие в голосовании, а значит, его результаты не могут быть признаны действительными и обязательными к исполнению, независимо от того оспорены они в судебном порядке или нет. В Протоколе собрания от **.**.**** указано, что в голосовании принимало участие 58 % собственников и они по всем вопросам голосовали «за» принятие решений, однако, тут же указано на 42 % голосов собственников, воздержавшихся от голосования. Что также подтверждает недостоверность результатов голосования, изложенных в Протоколе собрания от **.**.****. Поскольку порядок создания юридического лица - ТСЖ «Вагоностроителей, 18а» не был соблюден, представленные заявителем сведения оказались недостоверными, то решение о создании этого юридического лица не могло являться основанием для государственной регистрации. Следовательно, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от **.**.**** о государственной регистрации ТСЖ «Вагоностроителей, 18а» и внесение записи в ЕГРЮЛ об образовании данного юридического лица не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, как собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным. Таким образом, истец Сергеева Т. М. не принимала участия в собрании собственников помещений в доме **, проведенного в форме заочного голосования. Нарушения её прав, допущенные при проведении данного голосования, носят существенный характер, так как она была лишена: права на информацию о проведении данного голосования; права на управление общим имуществом в многоквартирном доме, так как не участвовала в работе органа управления многоквартирного дома, каковым является общее собрание собственников в силу ч. 1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации; с *** года в адрес истицы и других жителей дома приходят платежные квитанции с требованием об оплате жилищно-коммунальных услуг, организациям, в выборе которых она как собственник не принимала участие. Из вышеуказанного следует, что решения принятые на собрании в *** г. и отраженные в Протоколе собрания от **.**.****, нельзя расценивать как правомочные и обязательные для всех собственников в доме № 18 а по пр.Вагоностроителей. Просит суд признать данный Протокол от **.**.**** недействительным и удовлетворить исковые требования ее доверителя в полном объеме.

Ответчик Кравченко Н. А. как самостоятельный процессуальный участник и как представитель ТСЖ «Вагоностроителей 18А» исковые требования не признала. Свою позицию по делу изложила в письменном отзыве, который поддержала. В отзыве Кравченко Н. А. указала, что, инициируя проведения общего собрания от **.**.**** она руководствовалась интересами собственников помещений в доме по пр. ***, ** в городе Нижний Тагил, а именно: возможностью включения указанного дома в федеральную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. С этой целью в доме была создана инициативная группа, которая поддержала идею о создании товарищества собственников жилья. ТСЖ должно было быть создано в короткий срок - до **.**.****. В связи с этим информирование собственников о проведении общего собрания осуществлялось путем расклейки соответствующих объявлений на подъездах и лестничных площадках дома. Кроме того, она лично обошла все квартиры дома, раздавая бюллетени для заочного голосования и объясняя необходимость создания товарищества собственников жилья. Таким образом, каждый собственник помещений в многоквартирном доме был уведомлен о проведении в период с **.**.**** по **.**.**** общего собрания в форме заочного голосования. Следовательно, утверждение истцов о том, что они не были уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений необоснованны. В настоящее время ТСЖ «Вагоностроителей 18 а», заключив договор с обслуживающей организацией и договор по начислению коммунальных платежей, успешно осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Полагает, что нарушения, допущенные в ходе проведения общего собрания собственников помещений от **.**.****, не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам, а голоса Сергеевой Т. М. и Романовой О. В. не повлияют на результаты голосования. С **** г. по **.**.**** она на основании договора приватизации № ** от **.**.****, являлась собственником 1/2 доли в квартире № ** в доме ** проспект *** в городе Нижний Тагил. **.**.**** между нею и ***, К. был подписан договор дарения принадлежащей 1/2 доли в указанной квартире. В **** в связи с неуплатой государственной пошлины переход прав собственности на жилое помещение по договору дарения от **.**.**** не был зарегистрирован. **.**.**** между нею и К. заключен договор дарения 1/50 доли в праве собственности на квартиру № ** в доме ** просп. *** в городе Нижний Тагил. Государственная пошлина в размере *** руб. за совершение регистрационных действий по договору дарения от **.**.**** была уплачена - **.**.****. Поэтому регистрация перехода право собственности по договорам дарения от **.**.**** и **.**.**** происходила единовременно. В настоящее время ей принадлежит 1/50 доля в праве собственности на квартиру № ** в доме ** просп. *** в городе Нижний Тагил. Таким образом, она имела право инициировать проведение общего собрания собственников помещений в ***.

Представитель ответчика Кравченко Н. А. - Костин К. В. исковые требования не признал, поддержал позицию своего доверителя.

Представитель организации третьего лица МИФНС России №16 по Свердловской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела организация извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Какого-либо мнения по иску данный участник не высказал.

Выслушав истцов Сергееву Т. М., Романову О. В., представителя истца Отливан Н. С., ответчика Кравченко Н. А., представителя ответчика Костина К. В., допросив свидетелей З., Б., Ш., М., Н., Л., Г., Д., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В соответствии с положениями ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Как следует из материалов дела, **.**.**** межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области зарегистрировано Товарищество собственников жилья «Вагоностроителей 18 А», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 13 том 1).

В судебном заседании установлено, что **.**.**** состоялось решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ** по проспекту *** в городе Нижний Тагил, проведенное в форме заочного голосования. По результатам данного собрания приняты следующие решения: способ управления домом избран в виде товарищества собственников жилья; принято решение об участии в федеральной программе по ремонту многоэтажных домов и долевому участию в размере 5 % от затрат; утвержден устав товарищества; избрано правление в составе Кравченко Н. А., Г., Ш.; председателем избрана Кравченко Н. А.; избрана ревизионная комиссия в составе З., Б., уполномоченным лицом для регистрации товарищества избрана Т. (л.д. 56-58).

Оспаривая указанный протокол общего собрания, истцы ссылаются на несоблюдение процедуры его проведения, предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 47 Жилищного кодекса определен порядок проведения собрания в форме заочного голосования: решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 статьи).

В судебном заседании ответчиком Кравченко Н. А. представлен образец объявления, который был размещен в качестве сообщения о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из данного сообщения следует, что инициативная группа жителей дома в лице Кравченко Н. А. уведомляет собственников о том, что с **.**.**** по **.**.**** в доме будет проводиться собрание в форме заочного голосования. Повестка дня: 1. Выборы формы управления домом; 2. Выборы органов управления; 3. Выборы председателя ТСЖ; 4. Выборы ревизионной комиссии. Имеется ссылка о том, что вся информация в кв. ** - Кравченко Н. А.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Точную дату размещения представленного сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчик Кравченко Н. А. указать затруднилась, ссылаясь на то, что это имело место в начале *** года.

Свидетели Г., Д. утверждали, что объявления о проведении собрания они видели: те висели на ящиках в подъезде и на входе в подъезд, но их быстро снимали. Однако в судебном заседании свидетели З., Ш., Л., М. пояснили, что такого объявления не было, что свидетельствует о том, что не все собственники были уведомлены о проведении собрания посредством объявления, размещенного на доме.

Истцы указывают, что они не были надлежащим образом извещены о предстоящем голосовании, в связи с чем были лишены возможности принять в нем свое участие. Суд принимает во внимание доводы истцов, так как ответчиком суду не представлено письменного доказательства о том, что истцы были уведомлены о собрании.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что инициатором собрания действительно была нарушена процедура уведомления Сергеевой Т. И., Романовой О. В., которые не были уведомлены письменно за 10 дней до начала голосования.

Инициатором общего собрания должны быть собственники жилых помещений, так как граждане, проживающие на основании договоров найма, аренды не могут принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания, а могут представлять интересы собственников только на основании доверенности.

Как было установлено в судебном заседании, инициатором общего собрания собственников, состоявшегося **.**.****, в числе инициативной группы была ответчик Кравченко Н. А., проживающая в квартире ** дома № ** по пр. ***.

Рассматривая вопрос о том, являлась ли Кравченко Н. А. собственником помещения в многоквартирном доме, судом установлено следующее.

Из представленных ответчиком документов: договора дарения от **.**.****, договора приватизации от **.**.****, свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 48-51 том 1), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д. 9 том 2) следует, что Кравченко Н. А. приобрела 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру ** в указанном доме на основании договора приватизации от **.**.****, в равных долях со ** К. Договор был зарегистрирован в БТИ города Нижний Тагил, о чем на договоре имеется отметка (л.д. 49 том 1). В соответствии со ст. 6 Закона о регистрации прав на недвижимость до создания в субъектах Российской Федерации учреждений по регистрации прав на недвижимое имущество государственная регистрация прав, осуществлявшаяся ранее БТИ и другими органами, назначенными самими субъектами, признается юридически действительной.

**.**.**** она подарила принадлежащую ей 1/2 долю ** К.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст. 4) установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Договор продажи и переход права считаются зарегистрированными со дня внесения записей соответственно о договоре продажи и о переходе права в Единый государственный реестр прав (п. 3 ст. 2, п. 7 ст. 16 Закона).

Как следует из представленных документов, Кравченко П.А. зарегистрировал свое право собственности на подаренную ему 1/2 долю на основании договора дарения от **.**.**** только **.**.****.

Следовательно, до **.**.****, то есть до момента регистрации перехода права собственности, Кравченко Н. А. сохраняла за собой право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру ** в указанном доме, возникшее у нее на основании договора приватизации от **.**.****, и имела право инициировать собрание собственников помещений в доме, а также имела права принимать участие в голосовании, и доводы истца в указанной части судом не принимаются.

В настоящее время Кравченко Н. А. является собственником 1/50 долю в праве общей собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от **.**.****.

Относительно доводов истцов и его представителя об отсутствии большинства голосов собственников помещений при голосовании за создание ТСЖ суд установил следующее.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть вторая статьи).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (часть третья статьи).

Проведение голосования подтверждается представленными бюллетенями. Из каждого бюллетеня следует, что оно содержит сообщение о проведении общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме и сам бюллетень.

Повестка бюллетеней свидетельствует о том, что вопросов в ней содержится больше, чем в представленном ответчиком сообщении о проведении собрания. Эти же вопросы отражены в протоколе собрания. Таким образом, окончательное решение принималось по следующим вопросам:

1.Выборы способа управления домом.

2.О создании в многоквартирном доме № ** по просп. *** в городе Нижний Тагил товарищества собственников жилья.

3.Принятие участия собственников жилья в Федеральной программе по ремонту многоэтажных домов и на долевое участие 5 % затрат.

4.Утверждение устава ТСЖ.

5.Избрание правления ТСЖ

6.Назначение председателя правления ТСЖ.

7.Выбор ревизионной комиссии.

8.Избрание уполномоченного лица для проведения регистрации ТСЖ в органах, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии со ст. 46 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Исследуемые обстоятельства приводят суд к выводу о том, что повестка дня по сравнению с представленным сообщение была расширена, инициатором собрания не было определено время и место для сдачи собственниками бюллетеней, не был определен кворум. О том, что вопрос определения кворума и правомочности собрания не обсуждался свидетельствует отсутствие в протоколе внеочередного общего собрания исследование вопроса о кворуме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исключением являются решения по вопросам, предусмотренным п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Однако к этому перечню не относятся вопросы, по которым проходило голосование.

В силу положений ст. 45 этого же кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В жилищном кодексе определена методика подсчета голосов следующим образом. Согласно ч.3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по просп. *** следует, что по всем вопросам состоялось голосование «за» в размере 58 % голосов, проголосовавших «против» не имеется, воздержались 42 % голосов (л.д. 56-57).

Однако суд пришел к выводу, что информация, содержащаяся в Протоколе общего собрания от **.**.****, не соответствует действительности.

При этом суд исходит из следующего: общая площадь 2983,3 кв.м., всего поступило решений собственников 1734 кв.м., что составляет 58 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Между тем, согласно техническому паспорту, общая площадь жилых помещений в доме составляет 3214,2 кв.м., что соответствует общему количеству голосов собственников при голосовании при методике подсчета один кв.м равен одному голосу.

В судебном заседании ответчик Кравченко Н. А. не смогла пояснить точную методику подсчета голосов, указав, что за основу подсчета была взята площадь всех квартир, которые находятся в собственности жильцов, из нее была вычтена площадь неприватизированных квартир. Однако, в соответствии с требованиями закона, подсчет должен проводиться, исходя из общей жилой площади всего дома, в том числе, и тех квартир, которые находятся в муниципальной собственности, чего не было сделано при подсчете голосов.

Доводы истцов о наличии недостатков в заполнении бюллетеней, учтенных при голосовании, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчиком представлены суду 48 копий бюллетеней, по одному бюллетеню из ** квартиры. При этом не учтено, что в одной квартире может быть несколько собственников.

При исследовании представленных ответчиком бюллетеней было установлено следующее. Бюллетени из кв. ** П. (л.д. 59 том 1); кв. ** Г. (л.д. 100 том 1); кв. ** К. (л.д. 102 том 1); кв. ** Р. (л.д. 103 том 1); кв. ** С. (л.д. 104 том 1) не содержат сведений о собственниках (полностью имен, отчеств, паспортных данных), сведений о реквизитах документов подтверждающих право собственности, и не содержат волеизъявления собственников по вопросам, поставленным на голосование. При наличии указанных недостатков данные бюллетени не должны были учитываться при голосовании. Общая площадь указанных помещений составляет 194 кв.м.

Признанию полностью недействительными, по мнению суда, подлежат следующие бюллетени: бюллетень кв. ** П. (л.д. 66 том 1), поскольку она приобрела право собственности на квартиру только **.**.**** (л.д. 28 том 2), и принимать участие в собрании собственников в *** не имела права; площадь ее квартиры составляет 43.1 кв.м.; бюллетень кв. ** О. (л.д. 70 том 1), так как, согласно сведениям единого государственного реестра прав собственности, собственниками данной квартиры являются в равных долях с **.**.**** по настоящее время К. и Н. (л.д. 51 том 2), а не О., которая не имела права принимать участие в голосовании площадь данной квартиры составляет 42.1 кв.м.; бюллетень кв. ** К. (имя и отчество не указаны) (л.д. 64 том 1), так как собственником с **.**.**** является Ш. (л.д. 22 том 2), площадь данной квартиры составляет 30.6 кв.м.; бюллетень кв. ** В. (л.д. 88 том 1), так как собственником с **.**.**** является Р. (л.д. 8 том 2), площадь данной квартиры составляет 43.1 кв.м.

Таким образом, если из указанных в Протоколе 1734 кв.м., принявших участие в голосовании, вычесть все вышеперечисленные голоса: 1734 - 194 - 43.1 - 42.1 - 30.6 - 43.1, то площадь, из которой должны будут рассчитываться голоса, составит - 1381.1 кв.м.

Судом на основании предоставленных ответчиком бюллетеней для голосования подсчитано количество голосов, отданных собственниками жилых помещений за выбор такого способа управления многоквартирным домом как товарищество собственников жилья и по иным вопросам, установлено, что без учета вышеуказанных порочных бюллетеней и при условии голосования Романовой О.В., Сергеевой Т.М. «против» ТСЖ, число голосов «за» составило бы 42,9 % от общего числа голосов собственников помещений в указанном доме - 3214,2.

Исходя из изложенных выше норм, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме имеет кворум, если в голосовании приняли участие более 50% собственников. В данном голосовании приняли участие только 42,9 %. То есть необходимый для голосования кворум на собрании 20.10.2010 достигнут не был, следовательно, результаты данного собрания не могут быть признаны действительными и обязательными к исполнению.

Кроме того, как пояснила ответчик, муниципальное образование о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме извещено не было.

Также судом установлены следующие нарушения: согласно представленных ответчиком Бюллетеней голосования, в Правление ТСЖ «Вагоностроителей, 18а» были предложены кандидатуры Г., Н., М., Ш. Некоторые Бюллетени содержат ещё кандидатуру Л. из кв. **, кандидатура Кравченко Н. А. содержится только в девяти Бюллетенях (л.д. 96-104 том 1), когда как, из Протокола собрания от **.**.**** следует, что в голосовании принимало участие 58 % собственников, и все они голосовали за избрание Правления ТСЖ в составе Кравченко Н. А., Г. и Ш., что не соответствует данным, изложенным в бюллетенях.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что счетная комиссия по определению кворума и подсчету голосов не создавалась.

Свидетель Б., кандидатура которой включена в состав ревизионной комиссии в бюллетенях голосования, суду пояснила, что на оборотной стороне бюллетеней, где должны быть указаны члены правления, ревизионная комиссия, графы не все были заполнены, кандидатура председателя не была указана.

Ответчик Кравченко Н. А. в судебном заседании не отрицала, что оборотная сторона бюллетеней, где указаны члены правлении, кандидаты на должность председателя, ревизионной комиссии, заполнялись уже после голосования, после подсчета голосов.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома проведено инициатором собрания с нарушением действующего жилищного законодательства, а именно: нарушен срок и порядок уведомления истцов Сергеевой Т. М., Романовой О. В. о предстоящем голосовании, в отдельных случаях нарушен порядок заполнения бюллетеней для голосования, при подсчете голосов учтены 4 бюллетеня, заполненные лицами, не имеющими права на голосование.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Сергеева Т. М. и Романова О. В. являются собственниками жилых помещений в указанном доме, что подтверждается копией договора купли-продажи (передачи) квартиры ** в собственность граждан от **.**.**** (л.д.10 том 1 - собственник С.), копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю в квартире **, основанием для возникновения права собственности является договор передачи квартиры в собственность граждан № ** от **.**.**** (л.д. 11 том 1).

Собственник помещений в многоквартирном доме имеет право участвовать в выборе способа управления многоквартирным домом, имеет право голосовать по вопросам, поставленным на голосование на очередных и внеочередных собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, доля его собственности должна быть при этом правильно учтена.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Применение данной нормы закона при разрешении настоящего спора не представляется возможным. Так как в судебном заседании установлено, что допущенные нарушения являются существенными, они могли повлиять на объективное и правильное принятие решений.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст.35 Конституции).

Возможность выбора способа управления является реализацией права гражданина на управление общим имуществом многоквартирного дома.

Истцы Сергеева Т. М., Романова О. В. участия в голосовании не принимали, что не оспаривается и представителем ответчика ТСЖ», уведомления о проведении собрания не получали, что в силу положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации является нарушением их прав, как собственников жилого помещения.

При таких обстоятельствах судом установлено наличие нарушения прав истцов при созыве общего собрания, выразившегося в неизвещении истцов о проведении этого собрания и являющегося существенным, поскольку привело к нарушению прав данных собственников, гарантированных ст.ст. 36, 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также истцы в судебном заседании пояснили, что созданием ТСЖ были нарушены их права на выбор управляющей организации, привело к двойным платежкам по оплате коммунальных платежей, создало конфликтную ситуацию во взаимоотношениях между жильцами данного дома.

Следовательно, требования истцов о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от **.**.**** подлежат удовлетворению, результаты голосования и решения, принятые внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном доме ** по просп. *** в городе Нижний Тагил по итогам голосования, и изложенные в протоколе от **.**.****, подлежат признанию недействительными и не порождающими правовых последствий с момента принятия. Требование истцов об отмене указанных протокола и решений суд полагает излишне заявленным и не требующим самостоятельного разрешения, поскольку удовлетворение требования о признании указанных выше актов незаконными само по себе влечет прекращение их действия.

Требование истцов о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС № 16 о государственной регистрации ТСЖ «Вагоностроителей, 18 А» от **.**.****не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоспособность товарищества собственников жилья появляется с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц. Таким законодательным актом является Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, которым определяется порядок государственной регистрации при создании юридических лиц, а также его ликвидация.

Как следует из материалов дела, Кравченко Н. А. представила в налоговую инспекцию все необходимые документы для регистрации ТСЖ «Вагоностроителей 18 А», в связи с чем налоговой инспекцией в установленном законом порядке данное ТСЖ **.**.**** было зарегистрировано.

В соответствии со ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья подлежит ликвидации в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа приведенных норм, ч. 2 ст. 30 Конституции Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации в целом следует, что при ликвидации ТСЖ должна быть соблюдена процедура, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом ТСЖ.

Порядок ликвидации юридического лица определен ст. 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и уточнен требованиями главы VII Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно ст. 21 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» ликвидация некоммерческой организации считается завершенной, а некоммерческая организация - прекратившей существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с учетом специального порядка регистрации, установленного Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Таким образом, для государственной регистрации ликвидации юридического лица необходимо прохождение процедуры ликвидации юридического лица в соответствии с требованиями ст. 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прохождение указанной процедуры возможно в случае возложения обязанности прохождения процедуры ликвидации на его учредителей.

Поскольку в рассматриваемом случае необходимый алгоритм действий произведен не был, требования истцов о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 16 о государственной регистрации ТСЖ «Вагоностроителей, 18 А» и о внесении записи Единый государственный реестр юридических лиц от **.**.**** за № ** об образовании юридического лица не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеевой Т. М., Романовой О. В. к Кравченко Н. А., товариществу собственников жилья «Вагоностроителей 18А» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от **.**.**** незаконным, о признании недействительными результатов голосования и решений, принятых внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном доме ** по просп. *** в городе Нижний Тагил по итогам голосования, и изложенных в протоколе от **.**.****, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 16 о государственной регистрации ТСЖ и внесении записи Единый государственный реестр юридических лиц об образовании юридического лица, - удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ** по проспекту *** в городе Нижнем Тагиле от **.**.**** в форме заочного голосования; признать незаконными и не порождающими правовых последствий результаты голосования и решения указанного выше общего заочного собрания собственников помещений от **.**.****.

В удовлетворении исковых требований Сергеевой Т. М., Романовой О. В. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 16 о государственной регистрации ТСЖ «Вагоностроителей, 18 А» и о внесении записи Единый государственный реестр юридических лиц от **.**.**** за № ** об образовании юридического лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме.

Судья

Текст решения в окончательной форме изготовлен 19.07.2011

Судья