Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда гражданское дело № 2-755/2010 по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Ключи-Булакское жилищно-коммунальное хозяйство» о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной суммы премии и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Братский районный суд с иском (с учетом уточнений) к МУП «Ключи-Булакское ЖКХ» о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной суммы премии и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что приказом № б/н от 14.10.2010г. ответчик лишил их месячной премии и применил наказание в виде денежного штрафа, не предусмотренного законодательством. Так, в обжалуемом приказе указано: «за кражу дизельного топлива во время дежурства ФИО1 и ФИО2 лишить месячной премии 100% и высчитать с заработной платы в пятикратном размере за 10 литров». Согласно ст.135 ТК РФ, система премирования входит в систему оплаты труда. На каждом предприятии своя оплата труда, которая устанавливается локальным нормативным актом с учетом мнения представительного органа работника. Лишение премии может применяться только после подтверждения наличия соответствующих фактов нарушения, указанных в положении. Такого дисциплинарного взыскания, как лишение премии, в трудовом законодательстве нет. Выплата премии регулируется действующим в организации положением об оплате труда. Между тем, заключенные с ними трудовые договоры не содержат указаний об условиях выплаты премии, у ответчика на предприятии не имеется Положения о премировании, в котором предусмотрен круг лиц, подлежащих премированию, его показатели и условия, размеры премий, устанавливаемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Если работники помимо оклада получают надбавки, премии, комиссионные, то на предприятии должен быть документ, четко и детально регулирующий порядок, основания, критерии расчета и начисления таких выплат (трудовой договор, положение о премировании). Следует отметить, что правильнее указывать в документах не о лишении премии, а о том, что премия не начислена. Нельзя лишить того, что не начислено. Недопустимо отменять или уменьшать премию просто путем издания приказа. В положении о премировании должны быть обозначены условия, при которых работнику премия вообще не начисляется (например, в случае применения к нему дисциплинарного взыскания). Также могут быть установлены основания, при которых премия начисляется частично в размере 25, 50 или 75%. В положении следует определить порядок премирования. Например, ежемесячно определенного числа директору подается представление о поощрении работников, и прилагаются документы, подтверждающие указанные в нем сведения о результатах работы конкретного работника. На основании представления издается приказ о поощрении работников. Таким образом, в данном случае следует исходить из принципа равной оплаты за труд равной ценности (ст.ст.22, 132 ТК РФ), что означает, что работодатель незаконно и произвольно лишил истцов премии за октябрь 2010г. Данные незаконные действия привели их (ФИО1 и ФИО2) к нравственным страданиям, так как заработок у ответчика – это единственный доход и единственное средство к существованию. Истцы просили: взыскать с ответчика в их пользу премии за октябрь 2010 года в сумме по 3000 рублей каждому, признать приказ МУП «Ключи-Булакское ЖКХ» от 14.10.2010г. незаконным, взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждому.

В судебном заседании представитель истцов на основании ордеров ФИО3 предложил представителю ответчика МУП «Ключи-Булакское ЖКХ» директору ФИО4 заключить мировое соглашение, по условиям которого истцы ФИО1 и ФИО2 отказываются от исковых требований к МУП «Ключи-Булакское ЖКХ» о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной суммы премии и компенсации морального вреда в полном объеме, а МУП «Ключи-Булакское ЖКХ» в свою очередь обязуется в срок до 31 декабря 2010г. выплатить ФИО1 и ФИО2 по 4000 (четыре тысячи) рублей каждому в счет премии за октябрь 2010г. и компенсации морального вреда.

Истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали предложение своего представителя о заключении мирового соглашения.

Представитель ответчика МУП «Ключи-Булакское ЖКХ» директор ФИО4 выразил согласие заключить мировое соглашение на указанных представителем истцов ФИО3 условиях.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами и занесены в протокол судебного заседания. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, на условиях, предложенных представителем истцов ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцами ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и представителем ответчика муниципального унитарного предприятия «Ключи-Булакское жилищно-коммунальное хозяйство» директором ФИО4 с другой стороны, по которому истцы ФИО1 и ФИО2 отказываются от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Ключи-Булакское жилищно-коммунальное хозяйство» о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной суммы премии и компенсации морального вреда в полном объеме, а муниципальное унитарное предприятие «Ключи-Булакское жилищно-коммунальное хозяйство» в свою очередь обязуется в срок до 31 декабря 2010г. выплатить ФИО1 и ФИО2 по 4000 (четыре тысячи) рублей каждому в счет премии за октябрь 2010г. и компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Ключи-Булакское жилищно-коммунальное хозяйство» о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной суммы премии и компенсации морального вреда, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: А.Н. Тумкина